﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-69682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РВД» Ашихмина Константина Александровича (паспорт), от конкурсной массы «Изи Вэй Лоджистик Компани Ою» Шишкова С.М. (доверенность от 01.10.2019),  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РВД» Ашихмина Константина Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу№ А56-69682/2016/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, оф. 6 этаж, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее – Общество).

Определением от 20.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 04.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Н.А.

Определением от 09.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ашихмин Константин Александрович. 

Ашихмин К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи на сумму 96 758 821 руб. 31 коп., совершенные должником в пользу публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «АК Барс» (далее - Банк) в период с 14.09.2015 по 02.06.2016, и применить последствия недействительности в виде взыскания с Банка указанной суммы.

Определением от 01.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части требования о признании недействительными платежей на сумму 96 217 440 руб. 89 коп., указанная сумма взыскана в конкурсную массу; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение от 01.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ашихмина К.А.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 22.01.2020 и оставить в силе определение от 01.10.2019.

Податель жалобы настаивает на появлении у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не позднее 01.08.2015, притом, что в период с сентября по декабрь 2015 года Банк предпринимал безуспешные попытки взыскания задолженности с Общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание письма Банка остальным кредиторам должника о том, что кризисная ситуация урегулирована и списание задолженности в принудительном порядке осуществляться не будет, конкурсный управляющий указывает на осведомленность Банка о наличии указанных признаков.

Ашихмин К.А. полагает, что заключая утвержденное 16.12.2015 постоянно действующим Третейским Судом «Право» (далее – Третейский суд) мировое соглашение, Общество и Банк допустили злоупотребление правом, выразившееся в фактическом освобождении от  исполнения обязательств перед Банком иных лиц, несущих солидарную ответственность с Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление от 22.01.2020 без изменения.

От Банка в электронном виде поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на обстоятельства, ограничивающие передвижение и режим рабочего времени в период пандемии, необходимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции своего представителя, просит отложить судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в обособленном споре лиц обязательной.

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того  заявителем ходатайства не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах и с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства Банка об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника - конкурсная масса «Изи Вэй Лоджистик Компани Ою» - поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» (заемщик; далее – Компания) 02.12.2014 заключили договор № 9702/02/2014/1647 на открытие кредитной линии под лимит задолженности (далее – кредитный договор).

В порядке обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитному договору Банк и Общество заключили договор поручительства от 02.12.2014 №9702/02/2014/1647-02/02 (далее – договор поручительства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу № А56-56716/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

Определением от 22.04.2016 по указанному делу в реестр требований кредиторов Компании включено требование Банка в размере 182 193 896 руб. 38 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества.

Определением от 11.05.2017 по делу № А56-56716/2015 конкурсное производство в отношении Компании завершено, 12.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ее исключении.

Банк обратился в Третейский суд с иском к Обществу, как поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Третейское разбирательство между Банком и Обществом прекращено 16.12.2015 в связи с достижением сторонами мирового соглашения о погашении задолженности в размере 192 034 135 руб. 20 коп. в рассрочку с декабря 2015 по декабрь 2016 года.

В период с 14.09.2015 по 02.06.2016 Общество перечислило Банку 96 758 821 руб. 31 коп., после чего перестало соблюдать условия мирового соглашения.

В этой связи Банк 08.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16.12.2015, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-61635/2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что платежи в пользу Банка, совершенные в период с 14.09.2015 по 02.06.2016, являлись экономически невыгодными, поскольку совершены без встречного предоставления, и повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом  Ашихмин К.А. приводил доводы об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи, с учетом периода их совершения относительно даты возбуждения производства  по делу о банкротстве Общества (23.11.2016), подпадают под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд выяснил, что обязательства Компании по кредитному договору обеспечивались также поручительствами обществ с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб Антей» и «Грандисон-Инвест», Никитина Н.П., Заклепкиной И.В., Чепельниковой Е.Г. и Ковалева О.В., однако Банк требования к перечисленным лицам не предъявил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что должник, принимая на себя обязательства по договору поручительства и заключая мировое соглашение с Банком об изменении порядка их исполнения при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, усугубил свое финансовое положение и тем самым злоупотребил правом.

Суд отметил, что Банк, выдавая кредитные средства под поручительство Общества, проводил проверку его финансового состояния и располагал сведениями о наличии у него обязательств с наступившим сроком исполнения перед иными кредиторами, заявлявшими свои требования в судебном порядке.

При таком положении суд заключил, что оспариваемые сделки совершены должником в условиях неплатежеспособности, о признаках которой Банк был осведомлен, при этом в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На этом основании суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части требования о признании недействительными платежей на сумму 96 217 440 руб. 89 коп., отметив, что перечисление 541 380 руб. 42 коп. не подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что Банк не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд указал, что по своей правовой природе ни договор поручительства, ни совершаемые поручителем платежи не предполагают встречного предоставления, и отметил, что заключенный Банком и Обществом договор поручительства недействительным не признан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимым элементом юридического состава, входящего в предмет доказывания недействительности сделок на основании указанной нормы, является осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что об осведомленности Банка об указанных обстоятельствах свидетельствует выраженная в письме от 05.08.2015 обеспокоенность по поводу вынесения судебного акта о взыскании с Общества 1 000 000 руб., а также предъявленного к должнику иска на сумму 230 000 руб.

Суд указал, что в пользу осведомленности Банка также не свидетельствует ни направление им в период с сентября по декабрь 2015 года платежных требований на сумму более 192 000 000 руб. кредитным организациям, в которых у должника открыты счета, ни их последующий отзыв ввиду утверждения мирового соглашения в рамках третейского разбирательства.

Как правильно отметил суд, после заключения мирового соглашения должник в соответствии с его условиями вплоть до 02.06.2016 осуществлял платежи в пользу Банка на значительные суммы; указанные действия Общества расценивались кредитором как свидетельствующие о его платежеспособности.

В период совершения оспариваемых платежей к Обществу был предъявлен единственный иск о взыскании 9 300 729 руб. 60 коп. основного долга и 528 447 руб. 09 коп. процентов, поступивший в суд 05.04.2016 (дело № А40-75838/2016); решение об удовлетворении требований по указанному делу вступило в законную силу 31.10.2017.

Иски о взыскании задолженности прочих кредиторов поступали в суды в период с 03.06.2016 по 24.10.2016, принятые по ним судебные акты вступили в законную силу в период с 23.12.2016 по 24.07.2017; таким образом, указанные обстоятельства имели место после совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что имевшейся в открытых источниках на момент совершения оспариваемых сделок информации о взыскании задолженности с Общества было недостаточно для вывода об осведомленности Банка о наличии у Общества признаков несостоятельности; при этом при поступлении от поручителя платежей за заемщика финансовая состоятельность плательщика обычно не проверяется.

Вопреки доводам подателя жалобы обычной хозяйственной практикой является ситуация, при которой одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы.

Соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, и не может свидетельствовать о недобросовестности членов группы; по своей правовой природе договор поручительства не подразумевает получения поручителем встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Банк не связан с Обществом и Компанией  корпоративными связями, а аффилированность последних не свидетельствует об осведомленности Банка о финансовой состоятельности должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Банк злоупотребил правом, не обратившись с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору к иным лицам, обеспечившим исполнение обязательств Компании.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должникам должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

С учетом изложенного действия Банка не выходили за пределы положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ, в то время как Общество, исполнив обязательство по кредитному договору, не было лишено права предъявить требование к Компании и иным поручителям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-56716/2015/тр.31 в реестр требований кредиторов Компании включено требование Общества в размере  96 469 667 руб. 31 коп., возникшее в связи с исполнением им как поручителем обязательств по кредитному договору.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что действия Банка и Общества при заключении мирового соглашения не отвечают критериям добросовестности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, указанное соглашение утверждено Третейским судом; определение о его утверждении в порядке, установленном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловалось и не отменено; более того, в связи с его неисполнением определением от 18.01.2017 по делу № А56-61635/2016 выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, не установив в действиях сторон Банка и Общества признаков злоупотребления правом, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-69682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РВД» Ашихмина Константина Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко