СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-28189/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3250/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» на решение от 25 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28189/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по иску акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» (ОГРН: 

<

***>), Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 291 669, 11 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» (ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (ОГРН: 

<

***>); третье лицо, не заявляющее о самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - временный управляющий ООО «Торговый Холдинг ФИО6»  ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16892, адрес для направления корреспонденции: 630008, г.Новосибирск, а/я 5) о взыскании задолженности по оплате штрафов, начисленных в рамках исполнения договора поставки №246(к) от 24.09.2015 в размере 603 408, 15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика и третьего лица: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирская птицефабрика» (далее - истец, поставщик, АО «Новосибирская птицефабрика») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» (далее – ответчик, апеллянт, покупатель, ООО «ТХ ФИО6») суммы задолженности 291 669, 11 руб. за поставленные по договору поставки № 246 (к) от 24.09.2015 и не оплаченные товары.

ООО «ТХ ФИО6» обратился к АО «Новосибирская птицефабрика» с встречным иском о взыскании штрафных санкций по пункту 7.14 договора поставки № 246 (к) от 24.09.2015 за недопоставку товара в определенные периоды, в размере 2% от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

Решением от 25 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28189/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТХ ФИО6» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28189/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый акт, в котором встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 24.05.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» ФИО5

Из общедоступных сведений публично -   система «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru следует, что 12.05.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34750/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен  ФИО5

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 3, «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов,  а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Определением от 24.05.2022 суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, рассмотрев ходатайство ответчика, обстоятельства утверждения временного управляющего  ответчика ФИО5, необходимость его привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к выводу о том, что  в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и правильного разрешения заявленного спора возникла необходимость в отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью предоставления сторонам времени для  принесения своих доводов и возражений  в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  отложил  рассмотрение дела до 11 час. 25 мин. 14.06.2022, привлекк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ООО «Торговый Холдинг ФИО6»  ФИО5. 

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, стороны и третье лицо  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Новосибирская птицефабрика» (поставщик) и ООО «ТХ ФИО6» (покупатель) заключен договор поставки № 246 (к) от 24.09.2015 (далее - договор № 246 (к) от 24.09.2015). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 246 (к) от 24.09.2015 в течение срока действия договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией. 

Обязательства, предусмотренные договором № 246 (к) от 24.09.2015 к исполнению поставщиком, выполнены им, товар передан, принят покупателем без замечаний, при этом ООО «ТХ ФИО6» обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, в нарушение положений пункта 8.10. договора по состоянию на 06 сентября 2021 года остался неоплаченным товар на сумму 291 669, 11 руб. 

Претензия истца от 06.09.2021 с требованием оплатить сумму задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал на несоблюдение поставщиком обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов во исполнение заявок покупателя, повлекло начисление ООО «Торговый Холдинг ФИО6» штрафов в размере 2% за период октябрь 2018 года - май 2021 года.

Таким образом, общая сумма штрафов предъявленных к взысканию во встречном иске составила 603 408,15 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательства направления заказов в адрес поставщика, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4. договора № 246 (к) от 24.09.2015 заказ должен быть направлен покупателем поставщику не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты поставки, до 11 часов 00 минут местного времени. После получения заказа поставщик обязан в удостоверение его получения и подтверждения возможности его исполнения, либо отказа от его исполнения, уведомить Покупателя в течение 6-ти (шести) рабочих часов, но в любом случае до 17 часов 00 минут местного времени дня, когда поступил заказ, удостоверяя Покупателя в его получении. В случае уведомления по электронной почте, подтвержденный заказ необходимо направить по электронному адресу покупателя указанному в пункте 2.1. настоящего договора. Копия подтвержденного заказа, направленного покупателю на электронную почту, может быть использована в качестве доказательства в суде, Арбитражном суде. 

В силу пункта 2.5. договора № 246 (к) от 24.09.2015 поставщик не имеет права отказаться от поставки товара по подтвержденному заказу. Отказ поставщика от исполнения подтвержденного заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2.5., в редакции протокола разногласий).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные положения предусматривают обязанность покупателя по направлению в адрес поставщика соответствующих заказов на поставку товаров. При этом обосновано отметил, что доказательства направления этих заказов в адрес поставщика, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктами 2.2., 2.4., 2.5. договора предусмотрено право поставщика на отказ от исполнения направленного покупателем заказа. 

Согласно материалам дела, АО «Новосибирская птицефабрика» неоднократно уведомляла ООО «ТХ ФИО6» о том, что направленные в адрес поставщика заказы не будут исполнены, либо будут исполнены частично, кроме того, поставщик неоднократно уведомлял покупателя о приостановке отгрузок по причине наличия задолженности, о чем им представлены копии писем. 

Кроме того, согласно пункту 8 договора все претензии, касающиеся начисления и уплаты штрафов, пеней, неустойки, предусмотренных договором и настоящим приложением, рассматриваются в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения противоположной стороной. 

Претензия, направленная в порядке, предусмотренном договором, на электронный адрес, указанный в пункте 2.1. договора, считается направленной надлежащим образом и подлежит рассмотрению в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения. 

Суд первой инстанции обосновано указал, что стороны определили симметричный порядок обмена корреспонденцией, в том числе направления и ответа на претензии/сообщения/уведомления. Так, например, если сообщение/уведомление направляется по электронному адресу, то ответное сообщение/уведомление должно быть направлено так же по электронному адресу, в том числе по адресу, который не указан в настоящем договоре, но с которого пришло сообщение/ответное сообщение. Стороны обязаны обеспечить своевременное получение сообщений/документов/информации (проверку работоспособности электронной почты, доступность сети связи, исправность оборудования, своевременное уведомление об изменении контактной информации) и несут риск неполучения, несвоевременного получения сообщений/документов/информации, направленных другой Стороне. Сообщение/документ/информация считается полученной соответствующей Стороной (ст. 165.1. ГК РФ) при направлении с помощью средств факсимильной связи или по электронной почте - в дату отправки (при этом под датой отправки понимается момент присвоения сообщению статуса «отправлено»). 

В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты направления соответствующих претензий (актов рассматриваемых сторонами в качестве претензий в соответствие с условиями настоящего приложения), порядок начисления и размер санкций (штрафов) считается принятым и не подлежит последующему оспариванию. В случае не представления обоснованных возражений Поставщик обязан произвести оплату сумм санкций (штрафов). 

В случае, если по истечении 15 дней с момента направления претензии, оплата на расчетный счет покупателя не поступает, покупатель в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьей 407 Гражданского кодекса РФ, вычитает (удерживает) из суммы, подлежащей оплате поставщику за товар, тем самым уменьшает размер своей задолженности перед поставщиком на сумму начисленных штрафов и иных санкций. Об уменьшении (удержании) покупатель уведомляет Поставщика в течении 10 (десяти) дней с момента уменьшения (удержания), в порядке обмена документами и информацией, установленном в договоре поставки.» (пункт 8 Приложения № 5 в редакции протокола согласования разногласий). 

Обозначенные положения договора предусматривают право поставщика на представление возражений на поступившие от покупателя акты несоответствия исполнения объема заказов по результатам их рассмотрения. 

Руководствуясь приведенными положениями договора, АО «Новосибирская птицефабрика» были направлены возражения на все поступившие от покупателя акты несоответствия исполнения объема заказов. Копии обозначенных писем с возражениями представлены в материалы дела. 

При этом, по результатам рассмотрения возражений поставщика,  от требований по уплате штрафов покупатель отказался. Подтверждающие отказ копии писем ООО «ТХ ФИО6» представлены в материалы дела.

Также, в материалы дела представлены акты сверки, подписанные между сторонами, в котором отсутствуют сведения о начислении штрафов и уменьшении суммы поставленного товара. 

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт отсутствия заказов (заявок) на поставку конкретного объема товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «ТХ ФИО6» не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная ООО «ТХ ФИО6» апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3