АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-31346/2023

 

Дата принятия решения в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Регион-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №36 от 08.06.2023, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 07.09.2023 №2-7-18/027159@,

с участием:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.10.2023, представлен диплом,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.02.2024, представлен диплом, ФИО4, по доверенности от 22.01.2024, 

от соответчика – ФИО3, по доверенности от 14.04.2023, представлен диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Регион-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №36 от 08.06.2023, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – соответчик, Управление) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 07.09.2023 №2-7-18/027159@.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению, ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также письменных пояснений.  

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления правовой позиции с учетом представленной справки. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд определил  отказать в удовлетворении ходатайства Заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку Ответчиком представлены доказательства направления справки о проведении выездной налоговой проверки в адрес Общества.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчики заявленные требования не признали.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2023 № 36, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 45 513 259 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 842 328 руб. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 07.09.2023 № 2.7-18/027159@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов с учетом решения вышестоящего органа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агат», ООО «Акост», ООО «Анкор», ООО «Астиф», ООО «Вираж», ООО «Двитор», ООО «ПК Идеал-Сервис», ООО «Каскад», ООО «Мавер», ООО «Меганорм», ООО «Миллениум», ООО «Прайм», ООО «Промекс», ООО «Созвездие-НН», ООО «Стройгранит», ООО «Теховэй», ООО «ТМК Энергетик», ООО «Триумф», ООО «Фрутлайн», ООО «Хотэй», ООО «Электротех», ООО «Эльпро», ООО «Эпос», ООО «Эристек» по выполнению работ (услуг), с ООО «Астрон», ООО «Афон», ООО «Вираж», ООО «Нушор», ООО «Оливия», ООО «Проксима», ООО «Спецгарант», ООО «Спецпрофи», ООО «Спецторг43», ООО «Теховэй», ООО «ТМК Энергетик», ООО «Тонус», ООО «Топаз», ООО «Фантом», ООО «Эпос» по поставке товаров.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, в проверяемый период Общество осуществляло строительно-монтажные работы в области энергетики, монтаж, ремонт и обслуживание систем пожарной безопасности.

Основными заказчиками Общества являлись ООО «Арго» (33%), ООО «Смежная Сетевая Компания «Интеграция» (18%), ООО «КЭНЗ» (11%).

Ответчиком установлено, что ООО «Лаборатория «Регион-Строй» имеет лицензию и документы по допускам к работам, свидетельство СРО.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что Обществом оформлены сделки со спорными контрагентами по выполнению работ и поставке товаров с целью выполнения работ (услуг) перед заказчиками.

В адрес заказчиков Общества налоговым органом были направлены поручения об истребовании договоров, актов, сведений о согласовании субподрядных организаций, об исполнителях - физических лицах, пропусках. 

В ответ на запрос заказчиками представлены только договоры и акты с ООО «Лаборатория «Регион-Строй». 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией повторно направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес 8 заказчиков по выполненным работам (оказанным услугам). Согласно полученным ответам 7 Заказчиков не представили сведения о лицах-исполнителях, о пропусках. ООО «ССК «Интеграция» ответ не представило. 

При этом, п.1.2 договора подряда №04/02-2018-У от 13.02.2018, №07/02-2018-ПД от 14.02.2018, №41/08-2018-ПД от 03.09.2018, №26/11-2018-ПД от 29.11.2018 с ООО «ССК «Интеграция» предусмотрено, что работы выполняются собственными силами Общества, привлечение субподрядчиков допускается только по письменному согласованию с заказчиком.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес Заказчиков по цепочке: ООО «АРГО» - ООО «М12Системс» - АО «Сетевая компания». 

Получена информация от АО «Сетевая компания», ООО «М12Системс», из которой не установлено, что на сотрудников ООО «Лаборатория «Регион-Строй» и его привлеченных субподрядных организаций оформлялись пропуски для выполнения работ. 

Налогоплательщику выставлены требования № 6998 от 23.03.2022, № 15149 от 17.06.2022 о предоставлении первичных документов спорных контрагентов, заказчиков, регистров бухгалтерского учета, складского учета, копий заявок на оформление пропусков на работников ООО «Лаборатория «Регион-Строй» и субподрядчиков, копий писем в адрес заказчиков на согласование привлечения субподрядчиков, пояснений причин отсутствия оплаты в адрес контрагентов и прочих сведений. ООО «Лаборатория «Регион-Строй» на требование № 15149 от 17.06.2022 сообщило, что привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, прописано в договорах с заказчиками и не требовало согласований, в некоторых случаях принято устное соглашение между контрагентами; пропуска на объектах, где они требовались, выписывали сами заказчики по спискам, предоставленным Обществом. Контроль велся с их стороны; сведения по сотрудникам субподрядных организаций (ФИО, паспортные данные) отсутствуют; писем по деловой переписке не обнаружено, все переговоры велись устно при личной встрече или по телефону. 

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос директора ООО «Лаборатория «Регион-Строй» ФИО5 (протокол допроса № 590 от 10.06.2022), который пояснил, что надежность и деловую репутацию организаций проверяли с помощью сети Интернет и специальной программы Контур. С руководителями или представителями вышеперечисленных организаций встречался лично, данные не помнит. Причину не произведенной оплаты денежными средствами в адрес ООО «Стройгранит», ООО «Мавер», ООО «ПК Идеал-Сервис», ООО «Миллениум», ООО «Техновэй» пояснил невыполнением или ненадлежащим выполнением работ. Кроме того, были случаи неисполнения обязательств по оплате со стороны Заказчиков. По контрагентам ООО «Миллениум», ООО «Техновэй» использовалась особая форма расчетов, оплата произведена векселями Сбербанка - это гарантийный случай (данный порядок расчетов был избран для контроля качества выполнения работ). Таким образом, вышеуказанные организации имели гарантии оплаты работ, так как им передан вексель, а Общество в любой момент могло отозвать вексель в случае обнаружения выполнения работ не надлежащего качества. 

Однако, показания директора документально не подтверждены. 

Наряду с этим, пояснения о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ ООО «Лаборатория «Регион-Строй» дополнительно не представляло.

 Проведен допрос директора ООО «Лаборатория «Регион-Строй» ФИО5 (протокол допроса № 945 от 14.10.2022), который пояснил, что по договорам с Заказчиком ООО «АРГО» на выполнение дистанционного обслуживания оборудования АСТУЭ, установленного на энергообъектах в городах Бугульма, Казань, Альметьевск, Зеленодольск, Буинск производилась замена старого на новый электросчетчик (прибор учета). Дальше ставился блок приема показаний учета. Далее все соединялось с учетной базой АО «Татэнергосбыт». Адреса объектов указывались в заявке АО «Татэнергосбыт». Заменены около 30 тысяч приборов. Заявки с указанием адресов приходили от Заказчика в каждом городе. От Заказчика поступали давальческие материалы: система АСТУЭ и приборы учеты. Расходные материалы были ООО «Лаборатория «Регион-Строй». Использовалось специальное программное обеспечение разработки Заказчика, которое установлено на ноутбуках. Производилась настройка с основной базой АО «Татэнергосбыт». Данные работы выполняли сотрудники ООО «Лаборатория «Регион-Строй». В связи с большим объемом работ и короткими сроками выполнения работ привлекались субподрядные организации, индивидуальные предприниматели, физические лица. Бригада доходила до 20 человек от ООО «Лаборатория «Регион-Строй», от субподрядных организаций – ФИО5 не присутствовал при выполнении их работ, принимал готовую работу. В адрес Заказчика направлялся список лиц, имеющих право оказывать услуги по сервисному обслуживанию в случае выполнения работ на промышленных объектах. При производстве работ в жилых домах учет сотрудников не велся. Часть сотрудников субподрядных организаций имели допуски по 5 электробезопасности. Акты опломбировки составлял исполнитель, далее акты передавались в адрес Заказчика. ООО «Лаборатория «Регион-Строй» не предоставляло в адрес Заказчиков в 2018 - 2020 годах списки физических лиц для оформления пропусков. Пропуска оформлялись одноразово. От субподрядных организаций списки сотрудников не запрашиваются в связи отсутствием необходимости. На объекты с пропускным режимом (Татэнерго, Казанские электрические сети) оформлялись разовые суточные пропуска. Каким образом субподрядные организации выполняли работы (собственными силами или с привлечением субподрядных организаций) не интересовался, так как важно выполнение работ. При этом, Татэнерго, Казанские электрические сети не являлись прямыми заказчиками (работали на ООО «Арго», заказчиком которого являлось ООО «М12Системс»). 

Основной заказчик ООО «Арго» на поручение № 9520 от 17.10.2022 о предоставлении документов (информации) пояснений не дал. 

Также в ходе допроса директора ООО «Лаборатория «Регион-Строй» ФИО5 (протокол допроса № 388 от 30.03.2023) установлено, что по договорам с Заказчиком ООО «Арго» на выполнение дистанционного обслуживания оборудования АСТУЭ объектами выполнения работ являлись пункты учета электрической энергии, обслуживаемые ОАО «Сетевая компания». Объектов было много по разным адресам. Обслуживание происходило по устным заявкам по телефону диспетчером ООО «Арго» в случае технического сбоя. Исполнителей работ со стороны Общества находили в экстренном порядке в зависимости от района, города по знакомству, или по Интернету (Авито). ФИО5, сотрудники ООО «Лаборатория «РегионСтрой», физические лица по гражданско-правовым договорам, сотрудники ООО «Арго» выполняли обслуживание оборудования АСТУЭ. Объектов, исполнителей было много. На объекты Заказчика проходили по паспорту, в бюро пропусков оформляли разовый пропуск. В большинстве случаев пропуска не оформлялись, так как этого не требовалось.  По договорам с Заказчиком ООО «Арго» на оказание услуг по сервисному обслуживанию ПТК «АРГО: Энергоресурсы» по существу ответить не смог. 

Согласно договорам, актам, выписке по расчетному счету, карточке счета 60 за 2018 – 2020 гг. налоговым органом установлено, что ООО «Лаборатория «Регион-Строй» наряду с собственными работниками привлекало для выполнения работ физических лиц (индивидуальных предпринимателей или плательщиков налога на профессиональный доход): ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

На основании анализа расчетного счета ООО «Лаборатория «РегионСтрой» за 2018 – 2020 гг. установлены выплаты в адрес 19 физических лиц (индивидуальных предпринимателей или плательщиков налога на профессиональный доход) на 4 611 595 руб. с назначением платежей без уточнения наименования объекта (услуги, работы, гражданско-правовой договор). 

Согласно ответам на поручение об истребовании документов (информации): 

- ФИО8 оказывал услуги по ведению работ и контролю документации ЭТЛ (объекты не указаны); 

- ФИО12 оказывал услуги по демонтажу и монтажу приборов учета, передаче показаний электроприборов (адреса объектов не указаны) и работы по благоустройству территории по адресу: 

<

...> (заказчик - ООО «Лаборатория «Регион-Строй», по документам аналогичные работы выполнялись в этот же период физическим лицом ФИО14 (согласно карточке счета 60 ООО «Лаборатория «Регион-Строй» за 2020 год составлены проводки Д 26 К 60 с аналитикой счета: «благоустройство территории») и контрагентом ООО «Прайм» (согласно УПД, ООО «Лаборатория «Регион-Строй»); 

- ФИО11 выполнял работы по изготовлению и установке кованого забора (адрес объекта не указан, в этот же период от поставщика ООО «Афон» приобретен забор кованный). 

На требование № 15149 от 17.06.2022 ООО «Лаборатория «Регион-Строй» представлены договоры, акты выполненных работ с 6 физическими лицами, имеющими статус плательщиков налога на профессиональный доход (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) (том 31 л.д. 58-186), согласно которым объекты и адресы выполнения работ (оказания услуг) не указаны: 

- по ФИО10 – выполнение отделочных работ на сумму 100 000 руб.; 

- по ФИО9 на сумму 894 456 руб. – выполнение электромонтажных работ; 

- по ФИО7 на сумму 68 295 руб. – выполнение электромонтажных работ; 

- по ФИО8 на сумму 234 485 руб. – оказание услуг по осуществлению контроля ведения работ и контроль документации ЭТЛ; 

- по ФИО11 на сумму 30 650 руб. – изготовление и установка кованного забора; 

- по ФИО6 на сумму 192 467 руб. – изготовление и установка кованного забора.

ФИО13, ФИО12 выполняли работы напрямую в адрес ООО «Лаборатория «Регион-Строй».  

Списание затрат в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Лаборатория «Регион-Строй» велся без распределения по объектам выполнения работ (оказания услуг), или договорам (заказчикам). В этой связи, по работам Ответчику  не удалось определить объекты выполнения работ и сопоставить объемы выполнения работ (оказания услуг) по «обезличенным» договорам, актам с актами о приемке выполненных работ от Заказчиков. 

В связи с этим, судом отклоняется довод Общества о том, что налоговым органом не исследована возможность выполнения работ Заявителем без привлечения спорных контрагентом.

Руководители контрагентов ООО «Фантом», ООО «Тонус», ООО «Астрон», ООО «Стройгранит», ООО «Техновэй», ООО «Созвездие-НН», ООО «Меганорм» дали показания, что руководителями данных организаций не являются и деятельность не вели. 

Денежные средства перечислены в адрес спорных контрагентов частично. 

Также ООО «Лаборатория «Регион-Строй» произведена корректировка долга путем переуступки права требования (установлены особые формы расчетов): 

- по контрагенту ООО «Промекс» на основании договоров переуступки долга: на ИП ФИО15 на сумму 1 155 000 руб., на ИП ФИО16 на сумму 3 142 610 руб. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Лаборатория «Регион-Строй» за 2020 год произведена оплата: в марте, феврале 2020 года ИП ФИО15 на сумму 499 900 руб.; в марте 2020 года ИП ФИО16 на сумму 665 264 руб. 

Таким образом, кредиторская задолженность по ФИО16 – 2 477 346 руб., по ФИО15 – 655 100 руб. Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО15 за 2020 год денежные средства сняты наличными или переведены на лицевой счет. ИП ФИО16 на поручение об истребовании документов (информации) № 9638 от 20.10.2022, ИП ФИО15 на поручение № 9637 от 20.10.2022 документы не представлены; 

- по контрагенту ООО «Спецгарант» на физическое лицо ФИО17 на сумму 504 000 руб. Согласно анализу расчетного счета ООО «Лаборатория «Регион-Строй» в 2020 погашение долга в адрес ФИО17 произвело в размере 305 000 руб. ИП ФИО17 на поручение № 9756 от 21.10.2022 об истребовании документов (информации) документы не представлены; 

- по контрагенту ООО «Каскад» на физическое лицо ФИО18 на сумму 2 567 279,80 руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Лаборатория «Регион-Строй» за 2020 установлена оплата в адрес ФИО18 30.01.2020 в размере 399 131 руб.; 

- по контрагенту ООО «Эльпро» на организацию ООО «Жил Сервис» на сумму 10 182 500 руб. Согласно выписке по расчетному счету за 2021 ООО «Лаборатория «Регион-Строй» оплатило ООО «Жил Сервис» 71 500 руб. ООО «Жил Сервис» на поручение об истребовании документов (информации) № 9600 от 19.10.2022 документы не представлены; 

 - по контрагенту ООО «Афон» на физическое лицо ФИО19 на 2 020 000 руб. (договора переуступки права требования в ходе выездной налоговой проверки не представлены). 

Из выписки по расчетному счету ООО «Лаборатория «Регион-Строй» за 2020 год установлена оплата в адрес ФИО19 в 2020 г. в размере 470 200 руб. 

Согласно протоколу допроса № 473 от 27.04.2023 ФИО20 не помнит, какие работы выполнял для ООО «Лаборатория «Регион-Строй». Про ООО «Афон» затруднился ответить, так как прошло много времени. Заключал ли он договор об уступке права требования с ООО «Афон» в лице цедента, ответил, что скорее не заключал. 

Согласно письменным пояснениям ФИО19 на требование № 8604 от 14.04.2023 о предоставлении договора об уступке права требования с ООО «Афон», документы предоставить не может в связи с их отсутствием, в качестве индивидуального предпринимателя снят с учета в 2020 г., документы утеряны при переезде. 

Остальные физические лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15 на допросы не явились. 

Согласно выпискам по лицевым счетам физических лиц установлено снятие наличных денежных средств. ООО «Жил Сервис» на поручение № 2884 от 28.03.2023 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Эльпро» документы не представило. В отношении ООО «Жил Сервис» 05.05.2023 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по юридическому адресу. 

Таким образом, ООО «Лаборатория «Регион-Строй» закрыло кредиторскую задолженность перед данными контрагентами путем передачи задолженности на третьих лиц (ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Жил Сервис»). 

При этом, из суммы 19 571 389,80 руб. оплата не произведена на 17 160 394,80 руб. 

ООО «Лаборатория «Регион-Строй» представило акты приема-передачи векселей от векселедержателя Общества в адрес векселеполучателей на общую сумму 29 500 000 руб.:

 - ООО «Астиф» на сумму 5 000 000 руб. (акты приема-передачи от 2018, 2019 г.); 

- ООО «Эристек» на сумму 4 500 000 руб. (акты приема-передачи от 2018, 2019 г.); 

- ООО «Миллениум» на сумму 7 000 000 руб. (акты приема-передачи от 2018 г.); 

- ООО «Техновэй» на сумму 4 000 000 руб. (акты приема-передачи от 2019 г.); 

- ООО «ЭПОС» на сумму 6 500 000 руб. (акты приема-передачи от 2018, 2019 г.); 

- ООО «Созвездие НН» на сумму 1 500 000 руб. (акты приема-передачи от 2021 г.); 

- ООО «Меганорм» на сумму 1 000 000 руб. (акты приема-передачи от 2019 г.). 

Согласно карточке счета 58 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года не установлено отражение в бухгалтерском учете записей на сумму 7 500 000 руб. по контрагентам по передаче в их адрес векселей, в том числе: ООО «Техновэй» - 4 000 000 руб., ООО «Миллениум» - 2 500 000 руб.; ООО «Меганорм» - 1 000 000 руб. 

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что последним держателем векселей с указанными номерами являются: ФИО21, ФИО22; ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; ФИО29, ООО «Веста»; ООО «Контакт»; ООО «Феникс Контакт Рус»; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33 

Данные физические лица не являются сотрудниками спорных контрагентов. Налоговым органом был проведен допрос указанных лиц:

- ФИО34 № 845 от 18.04.2023 указал, что ему предложил знакомый получить денежные средства в ПАО «Сбербанк». После погашения векселей, он передал полученные денежные средства знакомому Евгению. От проведенных операций он получил вознаграждение в размере 2 тыс. руб. 

- ФИО26 № 846 от 18.04.2023 пояснил, что векселя получены им по договору купли-продажи от ФИО35 

- согласно пояснениям ФИО33, он купил векселя у юридического лица для личных целей, название организации не помнит. 

- ФИО30 пояснил, что ФИО35 предложил ему купить вексель. 

- ФИО25 указала, что она не помнит, что на ее банковский счет поступили денежные средства в результате погашения ПАО «Сбербанк» векселя на сумму 500 тыс. руб. 

На все оставшиеся вопросы в отношении ООО «Лаборатория «Регион-Строй» и спорных организаций указанные свидетели ответили, что ничего не знают. 

Согласно выпискам по лицевым счетам физических лиц, установлено снятие наличными денежных средств. Согласно выпискам по расчетным счетам за 2018 – 2020 гг. денежные средства заказчиков работ, услуг, полученные ООО «Лаборатория «Регион-Строй» и неперечисленные в адрес спорных контрагентов (69 789 208,67 + 15 915 594,8 = 85 704 803,47), перечислены: 

- на покупку векселей ПАО Сбербанк» на сумму 30 500 000 руб.; 

- ФИО36 на сумму 5 290 243 руб. (за финансовые услуги); 

- ФИО36 на сумму 1 963 000 руб. (займ – по расчетному счету возврат не установлен); -

 ФИО5 – займ в размере 13 345 000 руб. (Дт 73 Кт 50,51) – по расчетному счету возврат не установлен; 

- ФИО5 – арендные платежи в сумме 3 423 100 руб.; 

- приобретение нежилого помещения у ФИО37 на сумму 11 480 000 руб. – зарегистрировано право собственности на ФИО37 с 05.06.2009 по 17.08.2020, затем на ООО «Лаборатория «Регион-Строй» с 17.08.2020 по 29.06.2021, далее на физическое лицо ФИО38 с 29.06.2021 по настоящее время; 

- оплату в адрес индивидуальных предпринимателей, физических лиц – 8 413 950, 52 руб.; 

- оплату в адрес организаций (проводка Дт 60 Кт 51, по которым оприходование по Кт счета 60 отсутствует) – 6 071 637,92 руб. 

Из 8 413 950,52 руб., перечисленных в адрес индивидуальных предпринимателей, физических лиц, сумма 3 680 тыс. руб., перечислена на выплаты по договорам цессии (2 339 тыс. руб.), за транспортные услуги, аренду оборудования, строительные ТМЦ, не связанные со спорными контрагентами. 

При этом, вопреки доводам Общества, хотя само по себе наличие задолженности однозначно не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, однако отсутствие оплаты значительных сумм задолженности в течение длительного периода времени, более того ликвидация некоторых из контрагентов при наличии непогашенной задолженности, не принятие мер по истребованию задолженности со стороны контрагентов указывают на формальный характер составления документов в подтверждение выполненных работ и поставленных товаров, поскольку основная цель коммерческих организаций, каковыми являются спорные контрагенты, заключается в получение прибыли при произведенных затратах.

При этом, из 35 спорных контрагентов 25 юридических лиц прекратили свою детальность, 22 юридических лица прекратили деятельность ввиду принятия регистрирующим органом соответствующего решения об исключении юридического лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности. В отношении 6 контрагентов, действующих на дату принятия обжалуемого решения налогового органа, внесены сведения о недостоверности (адреса юридического лица и/или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица). 

Проверкой установлены отличия в оформлении актов о приемке выполненных работ с Заказчиками и с субподрядчиками. Форма актов с субподрядчиками и УПД обезличены, так как отражена только запись по наименованию выполненных работ. Акты и УПД содержат сведения по объему работ в условных единицах. Информация о трудозатратах, материалах, механизмах, оборудовании, необходимых для выполнения работ, в актах отсутствует. 

Из представленных договоров, актов и УПД невозможно идентифицировать объекты выполненных работ, так как не указаны адреса, количество объектов, на которых выполнялись работы (оказывались услуги), не перечислены конкретный перечень проводимых работ. 

ООО «Лаборатория «Регион-Строй» в ходе выездной налоговой проверки не представлены приложения к договорам, спецификации, локально-сметные расчеты, проекты, сметы, являющиеся неотъемлемой частью договоров. 

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Лаборатория «Регион-Строй» и ООО «Эпос» в количестве 8 человек: 

- ФИО39 (протокол № 390 от 03.04.2023): работал на объектах ОАО «Татэнергосбыт» по модернизации охранно-пожарной системы, видеонаблюдения и системы оповещения и управления эвакуацией. Объекты работ - подразделения ОАО «Татэнергосбыт», офисы по обслуживанию населения. Выезжал на объекты выполнения работ (скорей всего на все объекты), для проведения работ, приемки работ и подписания актов скрытых работ, приема-передачи работ. Сам также участвовал в строительно-монтажных работах. От ООО «Лаборатория «Регион-Строй» было 5-6 человек, скорей всего по объектам в г.Казани. Являлись ли данные лица сотрудниками ООО «Лаборатория «Регион-Строй», он не знает. По объектам г. Казани участвовал только в приемке работ и в качестве инженера-техника для решения технических моментов. ФИО40 выполнял работы на объектах в г. Бугульма, г. Альметьевск и других объектах (назвать в каких городах не может, не помнит). Он сам лично с исполнителями в количестве 5 - 6 человек выполняли работы на объектах, но назвать города или районы не может, так как не помнит. Данные лица являлись ли сотрудниками ООО «Лаборатория «Регион-Строй», не может сказать. Пропуска оформлялись через список сотрудников, предоставлялся Заказчику; 

- ФИО41 (протокол № 392 от 05.04.2023): объекты, на которых работал в 2018 г., пункты обслуживания клиентов ОАО «Татэнергосбыт» в количестве 30 - 40 шт. На данных объектах выполняли монтаж охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом. Он сам лично выезжал на объекты в г. Азнакаево, г. Бугульма, г. Лениногорск, г. Уруссу, г. Бавлы, г. Альметьевск, г. Елабуга, г. Буинск, Кайбицы, Верхний Услон, г. Нурлат, Новошешминск и другие населенные пункты для планирования работ: сверял физическое состояние объекта с проектами на бумажном носителе, проверял соответствие проектной спецификации фактическому положению в помещении. Он ездил вместе с одним сотрудником ООО «Лаборатория «Регион-Строй», ФИО назвать не может, не помнит. Кто являлся исполнителем работ со стороны ООО «Лаборатория «Регион-Строй» по монтажу он не может сказать, так как не знает. От какой организации данные лица были не знает, пояснить не может. Сам проходил на пункты выполнения работ по документу, удостоверяющему личность; 

- ФИО9 по договору гражданско-правового характера (протокол № 480 от 28.04.2023): делал реконструкцию систем по охранной и 12 пожарной сигнализации в зданиях Татэнергосбыт по всей Республике Татарстан (демонтаж старых систем и монтаж новых систем). С ним работал напарник ФИО42, он был также от ООО «Лаборатория «Регион-Строй». В 2018 он работал с ООО «Лаборатория «Регион-Строй» без оформления договора, денежные средства получал в 2018 наличными денежными средствами. В 2019, после оформления статуса плательщика налога на профессиональный доход, оплату ООО «Лаборатория «Регион-Строй» перечисляло на его лицевой счет в банке. Всего денежных средств он получил за выполненные работы по объектам Татэнергосбыта около 180 тыс. руб. наличными денежными средствами. Он данные денежные средства поделил пополам с напарником ФИО42; 

- инженера по оборудованию ФИО43 (протокол № 403 от 10.04.2023): у него был допуск по техническому обслуживанию электрического оборудования на 3 года. В его обязанности входило техническое обслуживание электрооборудования. Объекты, на которых он работал, находились на территории Кремля: пункт учета или электрощитовая, где установлен учет электрической энергии. Заявки поступали от ФИО9 о необходимости проведения работ на объекте в связи с ревизией оборудования; 

- руководителя ООО «Эпос» ФИО36 (протокол № 391 от 04.04.2023): являлась руководителем ООО «Эпос» и по совместительству коммерческим директором ООО «Лаборатория «Регион-Строй». ООО «Эпос» имело лицензию МЧС и являлось субподрядной организацией ООО «Лаборатория «Регион-Строй». В ООО «Эпос» склады не нужны были, товар поставлялся сразу в адрес заказчика. Исполнителем работ со стороны ООО «Эпос» были привлеченные субподрядчики, названия организаций не помнит. В настоящее время у нее нет документов по организации ООО «Эпос», в связи с ликвидацией ООО «Эпос» в январе 2023 года документы уничтожены в связи с ненадобностью; 

- главного бухгалтера ФИО44 (письменное объяснение по ТКС): в связи с увольнением главного бухгалтера взяла на себя его обязанности с марта 2020 года. В ее обязанности входило: ведение первичных документов, формирование и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности. В ООО «Эпос» работала в должности бухгалтера, вела первичную документацию; 

- менеджера ФИО45 (протокол № 394 от 07.04.2023): работал только с поставщиками ООО «Луис+Поволжье», ООО «ТД Электротехмонтаж», которыми поставлялись электротехнические материалы (кабели, щитки, расходные материалы и другие). Обязанности в ООО «Эпос» были аналогичные; 

- ФИО46 по договору гражданско-правового характера (протокол № 183 от 05.04.2023): выполнял работу в 2018 - 2020 гг. для ООО 13 «Лаборатория «Регион-Строй» на объектах НКНХ от компании «ENKA»: монтаж освещения площадки складирования материалов; 

- подсобного рабочего (протокол № 159 от 28.03.2023) ФИО47: работал подсобным рабочим 3 месяца, название организации не помнит, возможно, ООО «Эпос». 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «Эпос» ни организацию ООО «Лаборатория «Регион-Строй», ни ее работников не знают, а также налоговым органом установлено, что указанные организации связаны между собой близкими деловыми и экономическими отношениями. 

Относительно выполнения работ по дистанционному обслуживанию оборудования АСТУЭ, оказание услуг по сервисному обслуживанию ПТК «Арго: Энергоресурсы» (заказчик ООО «АРГО», субподрядные организации: ООО «Эристек», ООО «Эпос», ООО «Миллениум», ООО «Меганорм», ООО «Акост», ООО «Анкор», ООО «Стройгранит», ООО «Триумф», ООО ПК «Идель-сервис», ООО «Промекс») в ходе проверки установлено следующее. 

Договора и акты, представленные ООО «Лаборатория «Регион-Строй» в ходе выездной налоговой проверки, обезличены. Иных документов (приложений к договорам, смет) не представлено. 

ООО «Лаборатория «Регион-Строй» в ответ на требование № 22783 от 17.10.2022 о предоставлении документов (информации), которым запрошены заявки, содержащих адреса и наименования объектов, на которых оказывались услуги; сведения о количестве объектов (квартир, домов), на которых оказаны услуги; сведения о представителях Исполнителя и Заказчика для оформления актов выполненных работ; Заявки Заказчика, список лиц, имеющих право оказывать услуги по сервисному обслуживанию, сведения о лицах, которым был предоставлен доступ в производственные помещения и к оборудованию, представило только пояснения (от 19.10.2022) о том, что по заявкам ООО «Арго» производились работы, обрабатывались документы и передавались вместе с заявкой заказчику услуг. Объем документации был большой, поэтому она в единственном экземпляре передавалась заказчику. По запросу заказчика предоставлялась и передавалась вся информация о лицах по доступу в производственные помещения и услугам сервисного обслуживания. Требуемая техническая документация находится у генерального заказчика услуг. 

В адрес Заказчика ООО «Арго» направлено поручение № 9520 от 17.10.2022 о предоставлении документов (информации). В ответ на поручение получено пояснение, что указанные в требовании документы не относятся к регистрам налогового и бухгалтерского учета, для которых в соответствии с действующим законодательством установлены минимальные 14 сроки хранения, а также по причине отсутствия у ООО «Арго» ресурсов для хранения необязательных сведений, подобная документация удаляется по мере исполнения контрагентами договорных обязательств. 

Также ООО «Арго» представило письма, полученные от ООО «Лаборатория «Регион-Строй», согласно которым указаны наименования и ИНН привлекаемых организаций. Вместе с тем, данные исполнителей – физических лиц не указаны. 

Кроме того, данные письменные согласования исполнителей противоречат ранее представленным пояснениям ООО «Лаборатория «Регион-Строй» относительно отсутствия необходимости согласования субподрядчиков. 

На поручение № 2871 от 27.03.2023 об истребовании документов (информации) ООО «Арго» представило только договоры и акты о приемке выполненных работ с Заказчиком ООО «М12Системс» без представления иных истребованных документов (сведений). Таким образом, ООО «Лаборатория «Регион-Строй» и заказчиком ООО «Арго» не представлены документы и информация, позволяющая идентифицировать работы (услуги). 

На основании результатов по истребованию документов получены сведения от АО «Сетевая компания», ООО «М12Системс», согласно которым не установлено, что на сотрудников ООО «Лаборатория «Регион-Строй» и его привлеченных субподрядных организаций оформлялись допуски или пропуски для выполнения работ. 

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Арго» ФИО48 (протокол № 412 от 13.04.2023), по результатам которого установлено, что договор заключен ООО «Арго» с ООО «М12 Системс». Конечный заказчик ОАО «Сетевая компания». Ввиду отсутствия технической возможности полного выполнения работ силами ООО «Арго» был привлечен исполнитель ООО «Лаборатория «Регион-Строй». ООО «Арго» для ООО «М12 Систем» выполняло техническое обслуживание оборудования АСТУЭ. Работы, являющиеся предметом договоров с ООО «Лаборатория «Регион-Строй» на выполнение дистанционного обслуживания оборудования АСТУЭ, являлись только ее частью, а именно: мониторинг прохождения сигналов, получения данных с приборов учета, устранение аварийных неполадок. По договорам с ООО «Лаборатория «Регион-Строй» объектами работ являлись электрощитовые, электроустановки, временно-распределительные устройства, находящиеся в жилых домах. Адресов объектов свыше 1 тысячи, в этой связи перечислить адреса не представляется возможным. Мониторинг ООО «Лаборатория «Регион-Строй» производился постоянно. Графика выездов не было. О допуске сотрудников субподрядных организаций (в том числе ООО 15 «Лаборатория «Регион-Строй») в адрес Заказчика письма о допуске не направлялись в связи с отсутствием необходимости, т.к. работы проводились в основном без выезда на объекты – дистанционно, в случае выездов - допуски не требовались в жилые дома. В перечень работ по сервисному обслуживанию ПТК «Арго: Энергоресурсы» входило: ремонт и обслуживание, обновление программного обеспечения оборудования ПТК «Арго: Энергоресурсы». Исполнителем ООО «Лаборатория «Регион-Строй» проводились работы по определению причины нештатной работы и ремонту вышедшего из строя оборудования. Исполнителем работ со стороны ООО «Лаборатория «Регион-Строй» являлись сотрудники ООО «Лаборатория «Регион-Строй» и (или) их субподрядных организаций. 

Относительно выполнения работ по модернизации ОПС и видео (Заказчик ООО «Частная охранная организация «Савиново» на объектах ОАО «Татэнергосбыт», субподрядные организации: работы ООО «Астиф», ООО «Эристэк», поставка ТМЦ - ООО «Спецторг-43») в ходе проверки налоговым органом установлено следующее. 

На основании проведенных допросов свидетелей, результатов по истребованию документов установлено, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Лаборатория «Регион-Строй», привлеченными физическими лицами - ФИО9, ФИО42, организациями ООО «Триада», ООО «Ханд», ИП ФИО40 ТМЦ поставлены ООО «Триада», ООО «Ханд». 

ФИО40 (протокол №222 тот 18.04.2023) дал показания, что выполнял работы по модернизации ОПС и видео на объектах подразделений ОАО «Татэнергосбыт»: Сармановский ОКО; Лениногорский ОКО; Ютазинский ОКО; Бавлинский ОКО; Бугульминское ОКО. На данных объектах лиц от иных исполнителей, кроме ИП ФИО40, ООО «Триада» не было. 

ООО «Астиф», ООО «Эристек» не имели возможности выполнять работы на данных объектах ввиду отсутствия численности сотрудников. По расчетному счету оплата в адрес контрагентов ООО «Астиф», ООО «Эристек» отсутствует. 

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спецторг-43» от Заявителя за товар, далее по цепочке производителям либо поставщикам соответствующего товара не перечислялись. 

Таким образом, довод Общества об отсутствии пропускной системы на объектах ОАО «Татэнергосбыт» в данном случае правового значения не имеет.

По взаимоотношения с ООО «Двитор» Обществом представлен счет-фактура №106 от 16.03.2018 на сумму 311 000 руб. на подготовку технической документации для составления смет на демонтаж.

Записи с книгой продаж продавца не сопоставлены.

Перечисленные Обществом в адрес ООО «Двитор» денежные средства сняты физическим лицом по банковской карте.

Работники, имущество, основные средства для выполнения работ у контрагента отсутствуют, перечисления за заработную плату также не установлены. 

При этом, в ходе судебного заседания Ответчик указал о наличии опечатки в оспариваемом решении и акте проверки №36 от 21.12.2022 в части указания о том, что первичные документы содержат недостоверную информацию о факте поставки ТМЦ.

С ООО «Созвездие-НН» заключен договор №ЛРС-73-2018 от 02.10.2018 о выполнении работ: «Строительство (расширение) автоматизированных систем учета электроэнергии во ВРУ многоквартирных домов Арского, Атнинского, Балтасинского, Лаишевского, Пригородного, Рыбно-слободского, Пестречинского районов ЭС». 

Форма актов не является унифицированной формой КС-2, отражена только запись по наименованию выполненных работ: строительство автоматизированных систем учета, пусконаладочные работы под нагрузкой 20%.

Вопреки доводам Общества, налоговым органом установлено, что акты и счета-фактуры содержат сведения по объему работ в условных единицах. Информация о трудозатратах, материалах, механизмах, оборудовании, необходимых для выполнения работ, в актах отсутствует, то есть работы обезличены. Из представленных договоров, актов и счетов-фактур невозможно идентифицировать объекты выполненных работ, поскольку не указаны адреса, количество объектов, на которых происходила выполнение работ, не перечислен конкретный перечень проводимых работ. 

На основании анализа представленных заказчиком ООО «Энергоспец» документов установлено отличие в оформлении актов о приемке выполненных работ ООО «Лаборатория «Регион-Строй» с Заказчиком и с привлеченным субподрядчиком. 

Записи с книгой продаж продавца ООО «Созвездие-НН» по счетам-фактурам № 383 от 30.11.2018, №383 от 01.04.2019г. не сопоставлены. Счет-фактура №383 от 01.04.2019 ООО «Созвездие-НН» в адрес ООО «Лаборатория «Регион-Строй» не выставляло. ООО «Лаборатория «Регион-Строй» оплату в адрес ООО «Созвездие-НН» не производило. 

Согласно протоколу допроса №13-35 от 10.08.2020 ФИО49 с ноября 2018 г. работал слесарем по ремонту автомобилей, учредителем и руководителем в организациях не является. Тогда как, вопреки доводам Заявителя, указанное лицо было указано в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Созвездие-НН».

По взаимоотношениям с ООО «Электротех» Заявитель представил только счета-фактуры, в которых указано кабель ААБЛ-1 4*120 и электромонтажные работы.

Перечисленные денежные средства Обществом в адрес контрагента в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей без НДС. 

ООО «Электотех» создано (26.03.2018) незадолго до оформления счет-фактур с Заявителем (13.12.2018). 

Общество в дополнениях указывает, что доводы налогового органа о том, что ООО «Электротех» как субподрядная организация осуществляла деятельность на объектах Заказчика ООО «СитиТехЦентр» по заключенному договору подряда с Заявителем несостоятельны ввиду отсутствия у него такой информации.

Однако в ходе проверки Общество в ответ на требование ООО «Лаборатория «Регион-Строй» представило пояснения (исх. №б/н от 28.03.2023г. на вх.№6567 от 24.03.2023г.), согласно которому «договор с ООО «Электротех» заключен устно на основании предоставленной оферты. Генеральным заказчиком является ООО «СитиТехЦентр». Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) с Заказчиком ООО «СитиТехЦентр» ИНН 

<

***> №1 от 21.12.2018 принят кабель ААБЛ-10- Зх150мм2 в количестве 580 м. 

При этом, наименование кабеля не совпадает. 

ООО «СитиТехцентр» ИНН 

<

***> в ответ на требование о предоставлении документов (информации) предоставило: договор подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2018г. и пояснения.

В технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан главный инженер ООО «Лаборатория «Регион-Строй» ФИО50, в представителях иных лиц также прописан мастер ООО «Лаборатория «Регион-Строй» ФИО39 

Материалы и оборудование, которое использовало Общество при выполнении работ по договору подряда на производство электромонтажных работ №1/Э от 24.07.2018г. указаны в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). ООО «СитиТехцентр» сведения о согласовании субподрядчиков ООО «Лаборатория «Регион-Строй», сведения о иных сотрудниках подрядчика и его субподрядчиков не представило. 

Согласно представленному акту технической готовности электромонтажных работ от 26.11.2018г. от представителя лица, осуществляющего работы, были сотрудники ООО «Лаборатория «Регион-Строй» - ФИО50, ФИО39, иных лиц и исполнителей не установлено.

Общество указывает на наличие процессуальных нарушений, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля изучены взаимоотношения с ООО «СитиТехцентр».

Вместе с тем, Обществу не вменяется формальность правоотношений с заказчиком ООО «СитиТехцентр». Указанные мероприятия были направлены на дополнительное исследование взаимоотношений между Заявителем и ООО «Электротех», и не является новым правонарушением.

По взаимоотношениям с ООО «Техновэй» заключены договоры поставки №1312 от 01.10.2018, №1313 от 01.10.2018, №2316 от 24.12.2018, договор подряда ЛРС-76-2018 от 01.10.2018.

При этом, договоры с заказчиком ООО ССК «Интеграция» датированы 01.10.2018 и 24.12.2018.

Руководитель и учредитель ООО «Техновэй» ФИО51 отрицает руководство организацией.

С ООО «Вираж» заключен договор №ЛРС-12 от 01.03.2020 о выполнении строительно-монтажных работ. Акты по унифицированной формой КС-2 ООО «Лаборатория «Регион-Строй» не представлены. В актах отражена только запись по наименованию выполненных работ: «строительно-монтажные работы согласно договору «ЛРС-12 от 01.03.2020г.». Акты содержат сведения по объему работ в условных единицах. Информация о трудозатратах, материалах, механизмах, оборудовании, необходимых для выполнения работ, в актах отсутствует, то есть работы обезличены. 

Из представленного договора, актов невозможно идентифицировать объекты выполненных работ, так как не указаны адреса, количество объектов, на которых выполнялись работы, не перечислены конкретный перечень проводимых работ. 

В ответ на требование налогового органа Общество представило ответ: «Строительно-монтажные работы выполнялись для заказчика ООО «Монолит» ИНН 

<

***> по договору №03/2020 от 03.03.2020г. После того, как документы утрачивают свою важность, они уничтожаются. Общество не хранит информацию, которая требуется только для Заказчиков. Общество исходит из регламента ст.313 НК РФ». 

Согласно карточке счета 62 за 2020г. (бухгалтерская проводка Дт сч.62 Кт сч.90) ООО «Лаборатория «Регион-Строй» отражена реализации 31.03.2020г. в размере 4 565 268руб. с НДС в адрес ООО «Транспортно-Строительное Агентство «Монолит» ИНН 

<

***>. Денежные средства от Заказчика в адрес ООО «Лаборатория «Регион-Строй» не перечислялись. 

В ответ на требование ООО «Лаборатория «Регион-Строй» представило пояснения (исх. №б/н от 28.03.2023г. на вх. №6567 от 24.03.2023г.), согласно которому следует, что по ООО «Вираж» заказчиком работ является ООО «Казанское электромонтажное предприятие». 

Перечисленные денежные средства Обществом в адрес контрагента в дальнейшем перечислись ООО «Дельта+», ООО «Эра», ООО «Трис», ООО «Гарант-Т», ООО «Контент», ООО «Планпроект.18», ООО «Олдтаун», ООО «Сакстехсервис». 

По взаимоотношениям с ООО «Каскад» Общество представило письмо (исх.б/н от 29.09.2022г.), в котором пояснило: 

- по договору №75 от 18.12.2019г. выполнялись работы по текущему ремонту на объекте 

<

...> на пересечении с ул.Нигиатуллина; Авиастроительный район ул.Рыночная, Заказчик – ООО «Интеграция»; 

- по договору №72 от 01.11.2019г. ООО «Каскад» выполняло работы по текущему ремонту кровли на объекте: РТ, Самосыровская свалка по ул.Мамадышский тракт, Заказчик – ООО «Технологии очистки воды» (договор №66-02/11-2019 от 01.11.2019г.). 

ООО «Сумма технологий отчистки воды» ИНН 

<

***> в ответ на поручение о предоставлении документов (информации) предоставило пояснения: Заказчиком работ у компании ООО «Лаборатория «Регион-Строй» являлся ООО «СТОВ» ИНН 

<

***>. Работы, выполняемые подрядчиком, выполнялись силами подрядчика из своих материалов и не подлежат обязательной сертификации, учет работников подрядчика не велся. Представлены договоры, акты о приемке выполненных работ. Акт №1746 от 10.12.2019г. подписан со стороны ООО «Каскад» без расшифровки ФИО подписанта, со стороны ООО «Лаборатория «РегионСтрой» в акте отсутствуют подписи, т.е. отсутствует отметка о принятии работ. Акты по унифицированной формой КС-2 ООО «Лаборатория «Регион-Строй» не представлены. В акте отражена только запись: «работы согласно приложению №1 к договору №75 от 18.12.2019г.». Акт содержат сведения по объему работ в условных единицах. Информация о трудозатратах, материалах, механизмах, оборудовании, необходимых для выполнения работ, в акте отсутствует, то есть работы обезличены. 

В представленном договоре, акте не перечислен перечень проводимых работ. Акт подписан на общую сумму 1 100 000руб. по двум разным объектам. 

ООО «Лаборатория «Регион-Строй» сметы с субподрядчиком не представило. 

Заказчиком ООО «Интеграция» в ответ на поручение об истребовании документов по данным объектам представлены: 

- по объекту «Текущий ремонт водопровода ПЭ 100SDR по адрес: 

<

...> на пересечении с ул.Нигматуллина» договор от 16.12.2019г., приложение №1 к договору «Техническое задание», локальный ресурсный сметный расчет, акт №1 от 30.12.2019г. о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019г. на сумму 1 000 000руб. с НДС. Согласно локальному ресурсному сметному расчету с Заказчиком ООО «Интеграция» сметная трудоемкость составила 253,78чел.*час. Согласно акту о приемке выполненных работ выполнены работы: земляные работы (с использованием автомобилей-самосвалов), устройство колодцев, запорной арматуры, работы по благоустройству: 

- по объекту «Текущий ремонт двух колодцев на водопроводе водоснабжения по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Рыночная» договор от 16.12.2019г., приложение №1 к договору «Техническое задание», локальный ресурсный сметный расчет, акт №1 от 30.12.2019г. о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019г. на сумму 950 000руб. с НДС. Согласно локальному ресурсному сметному расчету с Заказчиком ООО «Интеграция» сметная трудоемкость составила 305,22чел.*час. Согласно акту о приемке выполненных работ выполнены работы: земляные работы (с использованием автомобилей-самосвалов, экскаваторов), устройство колодцев, запорной арматуры. 

По договорам с ООО «Интеграция» установлено: 

- по п.2.1.4. подрядчик обязан по окончании работ представить заказчику исполнительную документация с приложением актов скрытых работ (в договоре с ООО «Каскад» обязанность по составлению актов скрытых работ отсутствует); 

- по п.2.1.7 предоставить заказчику сертификаты соответствия и санитарные сертификаты по материалам. 

Таким образом, установлено: отличия в оформлении актов с Заказчиком и привлеченным субподрядчиком;  с субподрядчиком локальные ресурсные сметные расчеты и техническое задание не подписывалось; из представленного акта с ООО «Каскад» невозможно установить перечень и объем проведенных работ, который приходится на субподрядчика ООО «Каскад», невозможно установить наименования и количество использованного материала. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Лаборатория «Регион-Строй» за 2018-2020гг. оплата в адрес ООО «Каскад» произведена 05.02.2020 г. денежными средствами в размере 250 000руб. с назначением платежа: «оплата по договору 71 от 01.11.19г.». 

Согласно договору №70/20 от 30.01.2020г. уступки прав (цессии) ООО «Каскад» в лице цедента уступает ФИО18 в лице цессионария права (требования) в полном объеме на сумму 2 567 279,80 руб. За уступаемое право цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 30 тыс.руб., оплата до 01.07.2020г. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Каскад» за 2020г. оплата в адрес ФИО18 не производилась. Из выписки по расчетному счету ООО «Лаборатория «РегионСтрой» за 2020г. установлена оплата в адрес ФИО18 30.01.2020 г. в размере 399 131руб. с назначением платежа: «оплата по счету».

По взаимоотношениям с ООО «Фрутлайн» Общество представило: счет-фактуру №16 от 17.08.2019 на сумму 150 000 руб., в том числе НДС – 25 000руб. с наименованием услуг: транспортные услуги за 2 кв. 2019г. Договор и акт от 17.08.2019г., акт и счет-фактура от 16.08.2019г. не представлены. 

Счет-фактура со стороны ООО «Фрутлайн» не подписан, расшифровки ФИО подписанта отсутствуют. Записи с книгой продаж продавца не сопоставлены. 

Согласно анализу выписке по расчетному счету ООО «Лаборатория «Регион-Строй» за 2019г. произведена оплата в адрес ООО «Фрутлайн» в сумме 258 696 руб. ООО «Лаборатория «Регион-Строй» представило пояснение, что транспортные услуги ООО «Фрутлайн» оказывались в течение 2,3 кв.2019г. для покупателя ООО «Обувная компания «Барс» в г. Чистополь. 

Вместе с тем, ООО «Лаборатория «Регион-Строй» не представлены товарно-транспортные накладные, иные товаросопроводительные документы по доставке товара в адрес заказчика силами ООО «Фрутлайн». 

Согласно анализу расчетного счета ООО «Фрутлайн» денежные средства снимаются наличными, за транспортные услуги отсутствуют перечисления. 

В собственности контрагента транспортные средства отсутствуют, не имеются необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальные и трудовые ресурсы.

С целью подтверждения доставки ТМЦ ООО «Фрутлайн» у ООО «Обувная Компания Барс» ИНН 

<

***> истребованы документы и инфомация (поручение №3214 от 14.04.2023 об истребовании документов (информации).

 В ответ на данное поручение ООО «Обувная компания Барс» представило только УПД по поставке ТМЦ продавцом ООО «Лаборатория «Регион-Строй» в адрес покупателя ООО «Обувная Компания Барс», согласно которым:  УПД со стороны ООО «Лаборатория «Регион-Строй» подписаны с расшифровкой директора ФИО5 - в строке «товар получил» подпись с расшифровкой директора ООО «Обувная компания Барс» ФИО52,  строки «товар передал», «данные о транспортировке и грузе» не заполнены. Иные истребованные документы и сведения со стороны покупателя товара не представлены. 

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и заявленными контрагентами на основании следующих обстоятельств: 

- лица, которые могли бы выполнить спорные работы от лица спорных организаций, налоговым органом не идентифицированы. ООО «Лаборатория «Регион-Строй», спорными контрагентами, заказчиками данная информация также не представлена;

 - проверкой установлены отличия в оформлении актов о приемке выполненных работ с Заказчиками и с субподрядчиками; 

- форма актов и УПД спорных контрагентов обезличены, отражена только запись по наименованию выполненных работ. Акты и УПД содержат сведения по объему работ в условных единицах. Информация о трудозатратах, материалах, механизмах, оборудовании, необходимых для выполнения работ, в актах отсутствует. Из представленных договоров, актов и УПД невозможно идентифицировать объекты выполненных работ, так как не указаны адреса, количество объектов, на которых выполнялись работы (оказывались услуги), не перечислены конкретный перечень проводимых работ; 

- списание стоимости ТМЦ в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Лаборатория «Регион-Строй» велось без распределения по объектам выполнения работ (оказания услуг), или договорам (заказчикам); 

- Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от налогоплательщика за спорные работы, далее по цепочке исполнителям не перечислялись; 

- денежные средства, пришедшие на расчетный счет спорным контрагентам от ООО «Лаборатория «Регион-Строй» снимались наличными денежными средствами либо перечислялись в адрес контрагентов, имеющих признаки «проблемности», а также обналичивались путем перечисления в адрес физических лиц; 

- Налоговым органом установлена  формальность деятельности спорных контрагентов на дату совершения хозяйственных операций с Заявителем: отсутствие необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представление формальной налоговой отчетности с нулевыми либо минимальными показателями сумм налогов к уплате, отсутствие обычный для хозяйственной деятельности расходов, создание незадолго до взаимоотношений с Заявителем. 

По оформленным документам на поставку товара Ответчиком выявлено следующее.

По контрагенту ООО «Нушор», ООО «Лаборатория «Регион-Строй» не представлен договор. Товарная накладная и счета-фактуры не совпадают по сумме поставки. В товарной накладной указано о поставке песка речного 1 сорт. ООО «Лаборатория «Регион-Строй» предъявило к вычету НДС в 1 кв. 2018 в сумме 8 504.24 руб. Записи с книгой продаж ООО «Нушор» не сопоставлены. 

По контрагенту ООО «Проксима», ООО «Лаборатория «Регион-Строй» не представлены договор и товарно-транспортные накладные.  Согласно УПД, данным контрагентом поставлялось краска, керамическая плитка, керамогранит. 

В результате анализа выписки расчетного счета, установлено, что Заявителем оплата в адрес ООО «Проксима» не производилась. 

Согласно пояснениям ООО «Лаборатория «Регион-Строй» (исх.б/н от 29.09.2022) заказчиком ТМЦ является само ООО «Лаборатория «РегионСтрой». 

ООО «Спецпрофи» согласно УПД  поставлялась краска, шпаклевка, грунтовка, клей.

Согласно анализу выписки расчетного счета, Заявителем оплата в адрес ООО «Спецпрофи» не производилась. В договоре не установлен адрес отгрузки ТМЦ, приложения к договору отсутствуют, товарно-транспортные накладные не представлены. 

ООО «Топаз» согласно представленным УПД поставлял краску, керамическую плитку, керамогранит. Согласно анализу выписки расчетного счета, заявителем оплата в адрес ООО «Топаз» не производилась. В договоре не установлен адрес отгрузки ТМЦ, приложения к договору отсутствуют, товарно-транспортные накладные не представлены. 

По контрагенту ООО «Спецторг43» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спецторг43» от Заявителя за товар, далее по цепочке производителям либо поставщикам соответствующего товара не перечислялись. 

Налоговым органом установлена  формальность деятельности спорных контрагентов на дату совершения хозяйственных операций с Заявителем: отсутствие необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представление формальной налоговой отчетности с нулевыми либо минимальными показателями сумм налогов к уплате, отсутствие обычный для хозяйственной деятельности расходов, создание незадолго до взаимоотношений с Заявителем. 

Также в ходе проверки выявлено, что привлекались для выполнения ремонтных работ на принадлежащем на праве собственности ООО «Лаборатория «Регион-Строй» нежилом помещении в 

<

...> (Заказчик – для собственных нужд ООО «Лаборатория «Регион-Строй») субподрядчики ООО «Эльпро», ООО «Прайм» и поставщики строительных ТМЦ ООО «Проксима», ООО «Топаз», ООО «Тонус», ООО «Фантом», ООО «Спецпрофи». 

На основании карточек по счетам 20, 26 ООО «Лаборатория «РегионСтрой» за 2020 г. установлено списание на ремонт данного объекта: 

- строительных ТМЦ (краски, керамогранита, керамической плитки), приобретенных у указанных «проблемных» поставщиков на общую сумму с НДС 9 656 710 руб.; 

- ремонтных работ, приобретенных у субподрядчиков на общую сумму с НДС – 3 460 000 руб., в том числе: ООО «Эльпро» - 2 185 000руб. с НДС – внутренняя отделка потолков и стен; ООО «Прайм» - 515 000руб. с НДС - выполнение работ по благоустройству территории, расположенного по данному адресу; ИП ФИО12 - 760 000 руб. с НДС – благоустройство территории, расположенной по данному адресу. 

ООО «Лаборатория «Регион-Строй» оплату в адрес данных спорных субподрядчиков и поставщиков денежными средствами не производило, в этой связи фактически не понесло расходы. 

Согласно договорам купли-продажи данное нежилое помещение приобретено ООО «Лаборатория «Регион-Строй» у физического лица ФИО37 11.08.2020 за 11 480 000 руб., далее через 10 месяцев реализовано 15.06.2021 физическому лицу ФИО38 за 1 876 000 руб. 

Таким образом, убыток от сделки купли-продажи данного имущества составил с учетом затрат на ремонтные работы и списание ТМЦ - 20 452 535,77 руб. (9 597 777,77 руб. (убыток по цене купли-продажи) + 7 971 425 руб. (стоимость списанных строительных ТМЦ без НДС) + 2 883 333 руб. (стоимость субподрядных работ без НДС).

Заявитель указывает, что налоговым органом не доказан факт завышенного использования товарно-материальных ценностей на ремонт помещения по адресу: 

<

...>. 

Однако, ООО «Лаборатория Регион-Строй» не привело контррасчет, в ходе выездной налоговой проверке, с возражениями не представило подтверждающие документы, опровергающие расчет налогового органа в части завышенного списания количества краски на ремонтные работы по данному объекту. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Лаборатория «Регион-Строй» запрошены по требованию о предоставлении документов № 6567 от 24.03.2023: сметы, калькуляции, расчеты или иные подтверждающие документы по расходу и списанию в учете стоимости строительных материалов по данному объекту. 

В ответ на данное требование ООО «Лаборатория «Регион-Строй» представило приказы и акты о списании ТМЦ, которые не содержат количественное обоснование расхода строительных материалов. 

Таким образом, ООО «Лаборатория «Регион-Строй» не представлены сметы, калькуляции, расчеты или иные подтверждающие документы по расходу строительных материалов на данном объекте. 

Показания ФИО5 противоречат пояснениям ООО «Лаборатория «Регион-Строй», что ТМЦ принимал генеральный директор общества на объекте по адресу: 

<

...>. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Лаборатория «Регион-Строй» не представило сертификаты качества (паспорта) на ТМЦ, журнал складского учета, сведения о производителе товаров ввиду их отсутствия. Согласно пояснениям общества, доставка ТМЦ по всем поставщикам осуществлялась силами поставщиков сразу на объекты работ, где ТМЦ принимал Генеральный директор общества. 

В основном ТМЦ от данных поставщиков поставлены на объекты Заказчика ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция», который в свою очередь не предоставил ответ  на поручение по истребованию документов (информации). Списание стоимости ТМЦ в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Лаборатория «Регион-Строй» велось без распределения по объектам выполнения работ (оказания услуг), или договорам (заказчикам). 

Согласно полученным ответам от контрагентов (согласно движению денежных средств) спорных организаций ООО «Нушор», ООО «Спецторг43» не установлены поставщики номенклатуры ТМЦ, приобретенной ООО «Лаборатория «Регион-Строй». 

Заявитель указывает, что представленные УПД заменяют комплект первичных документов по передаче ТМЦ (товарной накладной, акта приема-передачи товара, товарно-транспортной накладной), однако документы, подтверждающие обоснованный расход спорного ТМЦ, приобретенного у вышеуказанных контрагентов, на объектах ООО «Лаборатория «Регион-Строй», Обществом в ходе проверки не представлены. 

Доводы Общества о том, проведенные инспекцией допросы свидетелей являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что протоколы составлены уже после окончания выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, являются несостоятельными, поскольку повестки о вызове свидетелей на допрос были составлены в период проведения выездной налоговой проверки, полученные допросы уже после окончания проверки являются допустимыми доказательствами. 

Доводам ООО «Лаборатория «Регион-Строй» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, Ответчиком дана оценка в обжалуемом решении (стр. 218-223). 

Как указывает само Общество, налогоплательщик в силу огромного документооборота и малого числа сотрудников не имел возможности в установленные сроки представить истребуемые документы, что подтверждает факт наличия события налогового правонарушения. 

Кроме того, уведомления о невозможности представления истребуемых документов в установленные сроки с ходатайством о продлении сроков представления документов ООО «Лаборатория «Регион-Строй» в инспекцию не направляло. 

Из оспариваемого решения следует, что Общество не представило документы в количестве 36 шт. По контрагентам, по которым отсутствовали документы, налоговым органом Общество к ответственности не привлекалось. Кроме того, сумма штрафа уменьшена 4 раза.

Заявитель указывает о проявлении должной осмотрительности.

Вместе с тем, Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов, предоставления обеспечения исполнения обязательств. Получение выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов не свидетельствует о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Заявитель приводит довод о том, что все работы сданы заказчикам, в связи с этим понесенные расходы необходимо учесть при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательства действительной поставки товара, выполнения работ (услуг) спорными поставщиками, Обществом не представлены.

Налоговым органом были направлены требования/поручения с целью установления реальных исполнителей работ (услуг), поставщиков товара. При этом, установлено, что учет и списание затрат в бухгалтерском и налоговом учете Обществом ведется без распределения по объектам выполнения работ (оказания услуг), или по договорам (заказчикам), что препятствует определению объектов выполнения работ и сопоставления их объема по договорам и актам, выставленным от субподрядчиков, с актами, сданных заказчикам.

Согласно пункту 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Обществом реальные контрагенты не раскрыты.

При этом, Ответчиком приняты возражения Заявителя по налогу на прибыль организаций в части поставки товаров ООО «Спецгарант», и в части строительно-монтжных работ ООО «Каскад», ООО «Хотэй», ООО «Анкор», ООО «Прайм», ООО «Электротех» в связи с тем, что ИП ФИО12, ФИО13, ФИО53, ФИО18, ФИО54 выполняли работы. ИП ФИО12 и  ФИО13 также оказывали услуги Обществу напрямую.

Общество также указывает, что на момент правоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, однако данные обстоятельства выводы налогового органа о нереальности конкретные операций не опровергают. 

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорным контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Общество также приводит доводы о том, что неявка свидетелей на допрос не доказывает их уклонение от дачи показаний, что ликвидация контрагентов, отсутствие у них трудовых и материальных ресурсов само по себе не доказывает невозможность выполнения работ, отсутствие унифицированной формы актов КС-2, КС-3, отсутствие в актах с заказчиками подписей субподрядчиков не опровергает факт реального выполнения работ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки данными, подтверждают нереальности оформленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Также Общества оспаривает решение Управления по апелляционной жалобе от 07.09.2023 №2-7-18/027159@.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Заявителем не приведено доводов, обосновывающих требования о признании недействительным решения Управления, как самостоятельного предмета оспаривания.

Принятое решение вышестоящего налогового органа от 07.09.2023 №2-7-18/027159 не представляет собой новое решение, а является решением, оставившим без изменения решение нижестоящего налогового органа.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Заявитель приводит доводы о нарушении процедуры проведения проверки, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова