Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-941/2024

г. Владивосток

17 сентября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3406/2024 

на решение от 16.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) 

по делу № А24-941/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 512 рублей 17 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, общество, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 рублей 17 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Камчатского края 06.05.2024 вынес резолютивную часть решения, которой отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтено то обстоятельство, что предметом данного спора является взыскание переплаты, сложившейся при перечислении длящейся пени за период с 02.06.2023 по 23.08.2023 в рамках исполнения решения суда  по делу № А24-6119/2022, поскольку при расчете длящейся пени не было применено постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, что повлекло расчет пени с применением ставки 12% вместо 9,5 % и, соответственно, завышение размера оплаченной суммы на 512 рублей 17 копеек. По мнению апеллянта, в данном случае  при расчете длящихся пеней должен применяться пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474). В этой связи полагает, иск подлежит удовлетворению.  

В установленный срок определением суда от 07.06.2024 ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, правовую позицию не выразил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  приложены дополнительные документы: а именно: платежные поручения от 23.08.2023 №34456, № 34464, № 34470, от 11.09.2023 № 230380, что расценивается как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает с учетом прямого запрета на приобщении новых доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установленному статьей 272.1 АПК РФ, а также с учетом того, что платежное поручение от 23.08.2023 № 34464 имеется в материалах дела. Указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А24-6119/2022 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании 527 572 рублей 66 копеек, из которых 520 563 рублей 15 копеек задолженности по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.12.2018 № 473ТС за период с августа по сентябрь 2022 года и 7 009 рублей 51 копеек пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу № А24-6119/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 32 088 рублей 12 копеек долга, 3 624 рублей 24 копеек пени, 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 36 629 рублей 36 копеек. Суд также принял решение о взыскании пени на сумму долга в размере 32 088 рублей 12 копеек, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

После вступления указанного решения в законную силу 11.07.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041137020 для организации принудительного исполнения судебного акта, который предъявлен ПАО «Камчатскэнерго» в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

07.09.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило уведомление Управления Федерального казначейства по г. Москве о возврате полностью исполненного документа.

Письмом от 18.09.2023 исполнительный лист повторно направлен судом в адрес взыскателя в связи с отсутствием информации о взыскании пени по день фактической оплаты долга, также указанной в исполнительном листе.

Настаивая на том, что решение по делу № А24-6119/2022 в части взыскания длящейся пени исполнено 23.08.2023, при этом пеня взыскана с нарушением порядка ее исчисления, истец по настоящему спору обратился к ответчику с претензией от 20.12.2023 № 370/У/14/3/6-4082 о возврате суммы переплаты в размере 512 рублей 17 копеек, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» суммы неосновательного обогащения 512 рублей 17 копеек (переплата), отказал в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (ст. 1102, 1109 ГК РФ).

Истец обосновывает свои требование тем, что при исполнении решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу № А24-6119/2022, им применена неверная ключевая ставка при расчете длящейся пени без учета Постановления № 474, что повлекло переплату пени на 512 рублей 17 копеек, составляющую неосновательное обогащение ответчика. 

Расчет длящейся пени приведен истцом как в иске, так и в апелляционной жалобе за период с 02.06.2026 по 23.08.2023 (дата исполнения судебного акта в полном объеме). Согласно расчету истцом применена ключевая ставка в 12% годовых.

Истец полагает, что расчет длящейся пени необходимо производить по ставке в 9,5% годовых в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Повторно отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления № 474, до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из буквального толкования указанного Постановления следует, что оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Между тем, истцом не приведено доказательств, что спорные правоотношения сторон относятся  к числу жилищных правоотношений. 

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Согласно 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу № А24-6119/2022 установлен порядок его исполнения. Так, суд принял решение о взыскании пени на сумму долга в размере 32 088 рублей 12 копеек, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика в сумме 512 рублей 17 копеек. По существу, истец просит в рамках настоящего спора изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу № А24-6119/2022, что противоречит положениям статьи 434 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

 Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024)  по делу №А24-941/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева