Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47915/2024

25 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (адрес: Россия 125424, Москва, Москва, Сходненский туп, д. 4, этаж 5 помещ. № 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Ако Барсс" (адрес 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРОНВЕРКСКОЕ, УЛ БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 118-Н (Ч.27), ОФИС 9 (9.3), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

и принятому к совместному рассмотрению встречному иску,  

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Ако Барсс" (Ответчик) с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 12 000 000 рублей, неустойки за период с 01.08.2023 по 22.04.2024 в размере 4 069 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству.  

Определением от 04.02.2025 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление, согласно которому Ответчик просит задолженность за выполненные работы по договору № 1901 на выполнение проектных работ от 19.01.2023 года в сумме 3 300 000 рублей.  

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 24.09.2024, 04.02.2025, 22.04.2025, 08.07.2025 рассмотрение спора отложено.  

В судебном заседании 23.09.2025 присутствовали представители сторон.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.  

Ответчик поддержал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований.  

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 1901 на выполнение проектных работ от 19.01.2023 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту строительства «Реконструкция специализированного технологического комплекса в рамках научно-экспериментальной, производственной и испытательной базы в целях внедрения технологии 2.1.2.15».  

Адрес объекта: 140080, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7, территория обособленного подразделения ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» в г. Лыткарино (п. 1.2 Договора).  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 28.04.2023 Исполнитель обязуется выполнить следующие разделы проектных работ: разработка рабочей документации системы АИИС и АСУТП; разработка рабочей документации сети связи; разработка рабочей документации системы электроснабжения; разработка рабочей документации системы подачи ВВД; разработка рабочей документации по проекту перекладки противопожарно-хозяйственного водопровода; разработка рабочей документации по проекту перекладки участка тепловой сети.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 28.04.2023 общая стоимость работ по Договору определена в расчете стоимости работ и составляет сумму в размере 15 300 000 рублей, в том числе НДС (20%) 2 550 000, 00 рублей.  

Истец указывает, что в рамках Договора Подрядчик осуществил оплату на сумму 12 000 000 рублей, что находит своё подтверждение в платежном поручении № 934 от 01.03.2023, платежном поручении № 3361 от 05.07.2023.  

11.04.2024 г. Подрядчик направил Исполнителю уведомление о расторжении Договора, однако Исполнитель не вернул неотработанный аванс Подрядчику в размере 12 000 000 рублей, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом согласованной сторонами подсудности рассмотрения споров в п. 7.7 Договора.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.  

Ответчик указывает, что незамедлительно приступило к выполнению и на протяжении всего срока выполнения работ, несмотря на отсутствие такой обязанности, запрашивало необходимую для проектирования документацию, которую Истец выдавал с существенной задержкой и не полностью, что увеличивало сроки проектирования. Параллельно велась работа по предоставлению генеральному подрядчику оперативной информации для проведения закупочной компании.  

В процессе выполнения работ между сторонами велась как официальная переписка, так и рабочая по электронной почте. Многие вопросы требовали предварительного согласования.  

15.05.2023 г. состоялось большое техническое собрание с участием представителей Государственного заказчика, Подрядчика - ООО "Стройбазис", субподрядчика - ООО "СК "АКО Барсс", на котором обсуждались все проблемы, с которыми ООО "СК "АКО Барсс" столкнулось при проектировании. По результатам совещания приняты решения и даны поручения, которые надлежало выполнить только Государственному заказчику - ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и Подрядчику - ООО "Стройбазис". Решения оформлены протоколом рабочего совещания по вопросам реализации ИП «Детонация».  

Ответчик указывает, что, начиная с мая 2023 года, направлял в адрес Истца документацию и отрабатывал замечания.  

Как утверждает Ответчик, полный объем работ по всем разделам в соответствии с условия технического задания к договору № 1901 на выполнение проектных работ от 19.01.2023 г. выполнен и передан Истцу для рассмотрения, приемки и оплаты согласно акту сдачи-приемки работ и накладной от 28.07.2023 года, подписанными зам. генерального директора ООО "Стройбазис". Стоимость выполненных работ составила 15 300 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Возражений или мотивированного отказа в приемке работ не поступало, в связи с чем документы о приемке подписаны в одностороннем порядке. Остаток к оплате в пользу Ответчика составляет 3 300 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

Впоследствии Ответчик несколько раз вносил корректировки в выполненную по техническому заданию к договору документацию по просьбе Истца в связи с изменениями, поступающими от Государственного заказчика.  

Истец, в свою очередь, сдал выполнение в части рабочей документации Государственному заказчику - ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова», о чем свидетельствует подписанное без замечаний экспертное заключение по исполнению 2 этапа государственного контракта № 2224020200122000000000009/2400400000222000010 от 20.12.2022 года.  

Ответчик указывает, что до настоящего момента Истец без какого-либо письменного обоснования, отказывается возвращать подписанные документы о приемки работ по разработке Ответчиком рабочей документации и не производит окончательный расчет.  

02.05.2024 г. Ответчик направил в адрес генерального подрядчика ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" письмо исх. № 0205/1, в котором указал, что учитывая сдачу Истцом рабочей документации заказчику - ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова", и одновременный отказ в приемке и оплате выполненных Ответчиком работ. Ответчик попросил ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» сообщить о получении от подрядчика (Истца) разделов документации, сообщить под чьи титулом документация выпущена.  

В ответ ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" письмом от 07.05.2024 года № 024-08/225, сообщило, что закон исключает прямое взаимодействие государственного заказчика и субподрядчика (Ответчика), в связи с чем ответ на поставленный вопрос направлен не будет.  

17.05.2024 г. Ответчик направил Истцу досудебную претензию с требованием возвратить подписанные документы о приемке, а именно накладную и акт сдачи-приема работ, а также произвести окончательный расчет в сумме 3 300 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактической оплаты. Ответа на досудебную претензию не последовало.  

Также Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1901 на выполнение проектных работ от 19.01.2023 года в сумме 3 300 000 рублей, в основание которого Ответчиком положены доводы отзыва на иск.  

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению, тогда как требования по встречному иску обоснованными в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы  

неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Срок выполнения работ предусмотрен договором по 31.05.2023 года, дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2023 г. объем работ увеличен, срок установлен по 31.07.2023 года.  

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделах 2 и 4 договора.  

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 934 от 01.03.2023, 3361 от 05.07.2023.  

Учитывая, что договор субподряда был расторгнут, суд, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51, полагает необходимым соотнести обязательства сторон с учетом заявленных Ответчиком встречных требований.  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ и передачи работ Истцу (акт сдачи-приемки работ от 28.07.2023 г., накладная № 07/1 от 28.07.2023 г. о передаче рабочей документации и слэш-карты с отметкой о принятии).  

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения Ответчиком условий Договора, учитывая представленные Ответчиком документы в подтверждение передачи документации.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  

заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  

от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  

ненадлежащим в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными и  

подтвержденными. 

Наличие замечаний Заказчика в отношении качества оказанных услуг в силу ст. 723 ГК  

РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты услуг (отказа от  

приемки работ и подписания акта) только в случае: если заказчик отказался от исполнения  

договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе  

от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  

заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ), либо  

недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом отсутствия мотивированного возражения со стороны  

Заказчика относительно качества и объемов выполненных работ, в связи с его уклонением от  

подписания акта выполненных работ, отсутствия доказательств наличия существенных и  

неустранимых замечаний в выполненных работах, суд не усматривает обоснованности  

заявленных требований. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

С учетом установленных обстоятельств, Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных во встречном иске обстоятельств, тогда как требование Ответчика о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбазис" в пользу  

обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО Барсс": - задолженность в размере 3 300 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.