Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25»   октября  2021 г.

                                     Дело № А12-13618/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 октября      2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при  участии в судебном заседании:

от унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № 5, 

от общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021; ФИО3, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить дефекты и недостатки выполненных работ, с привлечением   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4;        

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» об обязании  устранить в рамках гарантийных обязательств по договору от 10.09.2015 №7-В/СМР/2015 недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, а именно:  целостность кровельного покрытия многоквартирного дома № 16 по проспекту им. В.И. Ленина Волгограда в части, расположенной над квартирой № 118: негерметичное примыкание кровельного материала к конструктивным элементам надстройки под оконным проемом; негерметичное примыкание кровельного материла к конструктивным элементам настройки за шахтой воздуховода; установить отливы на расположенную над крышей надстройку в местах их отсутствия.

Ответчик   против  удовлетворения  исковых требований  возражал, представил письменный  отзыв на исковое заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, унитарной некоммерческой организацией  «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «Высотафасадремонт» (подрядчик) заключен договор  от 10.09.2015 № 7-В/СМР/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши и фасада).

В соответствии с пунктом 5.1 вышеупомянутого договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 8.1 договора  от 10.09.2015 № 7-В/СМР/2015 подрядчик гарантирует соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям настоящего договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них.

В пункте 8.2 договора сторонами оговорено, что  гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 61 месяц с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их исполнения. Отсутствие представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления подрядчика о дате и времени составления акта. При неявке подрядчика в почтовое отделение по месту юридического либо почтового адреса, либо адреса, указанного в договоре подряда, подрядчик считается надлежаще извещенным (пункт 8.3 договора).

Подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по настоящему договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в акте обнаружения дефектов. В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов этих работ (с момента подачи заказчиком уведомления о дефекте, до момента приемки заказчиком результата работ по устранению дефектов) (пункт 8.4 договора).

Предусмотренные  договором работы выполнены подрядчиком  и приняты заказчиком без замечаний. 

Акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши на сумму 600 624 рубля 02 копейки и 3 176 983 рубля 54 копейки подписаны сторонами 31.05.2016.

Решением Ворошиловского районного суда  Волгограда от 26.01.2021 по гражданскому делу №2-104/2021 удовлетворены исковые требования собственника  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  ФИО5 Суд обязал  унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки целостности кровельного покрытия многоквартирного дома № 16 по проспекту им.Ленина в части расположенной над квартирой № 118, а именно: негерметичное примыкание кровельного материала к конструктивным элементам надстройки под оконным проемом; негерметичное примыкание кровельного материла к конструктивным элементам настройки за шахтой воздуховода; установить отливы на расположенную над крышей надстройку в местах их отсутствия.

После вступления  решения суда в законную силу  региональный оператор направил  в адрес ООО «Высотафасадремонт» требование об устранении  обнаруженных дефектов и недостатков, отраженных в решении суда.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы. 

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 61 месяц с момента приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 26.01.2021 по делу № 2-104/2021 установлен факт некачественного выполнения ООО «Высотафасадремонт» работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 16 по проспекту  им.Ленина в Волгограде. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как следует из судебного акта, работы по ремонту кровли выполнены некачественно.

В судебном акте суд сослался  на акт обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от 17.12.2020, подписанный  представителями  управляющей организации  ООО «ЭК ЦР»,  согласно которому выявлено  разрушение штукатурного слоя стен машинного отделения и вентканала, отслоение примыкания кровельного ковра к вертикальной поверхности (стена машинного помещения), нарушение металлических отливов над машинным помещением (не соблюдена ширина отлива),  отсутствует герметичное кровельное покрытие между стеной машинного помещения и металлическим вентиляционным коробом. 

Между тем при рассмотрении судом общей юрисдикции дела №2-104/2021 не исследовался вопрос о характере  и причинах выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела  сторонами представлен суду  акт технического обследования от 24.09.2021, согласно которому комиссия в составе инженера первой  категории отдела реализации программ капитального ремонта по Волгограду унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капремонта» ФИО6,  представителей ООО «Высотафасадремонт» ФИО7, ФИО3  24.09.2021 в 10 часов 30 минут провела обследование помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (крыша и чердачное помещение в районе квартиры № 118). На момент комиссионного обследования наблюдается выпадение осадков. В результате обследования кровли установлено: нарушений целостности кровли не выявлено; в местах возможной протечки осадков (сопряжение вентшахты и помещений машинного отделения над зонтом вентиляционной шахты на стену помещения прикреплен оцинкованный лист. Дополнительно на сопряжении оснований вентиляционной шахты и стен помещения приклеен кровельный  материал. При осмотре чердачных помещений (над жилой квартирой № 118) наблюдаются на стенах и потолке различные старые пятна и высолы. В результате тактильного осмотра в местах примыкания стен и потолков влажных мест не обнаружено. В результате чего комиссия пришла к следующим выводам:  примыкание кровельного материала к конструктивным элементам надстройки - герметично; над зонтом вентиляционной шахты дополнительно смонтирован металлический фартук из оцинкованной стали; на крыше надстройки установлены карнизные отливы. В настоящий момент герметичность кровли обеспечена. При капитальном ремонте замены лифтового оборудования (данные работы производились после капитального ремонта кровли)  произведена замена деревянного оконного блока помещения грузоподъемных механизмов лифтовой шахты на новый пластиковый блок, при этом при демонтаже деревянного блока демонтирована металлическая решетка ограждения оконного проема, оконного отлива,  и не установлен новый металлический отлив.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о том, что недостатки в работе подрядчика возникли в пределах гарантийного срока,  однако на момент рассмотрения дела  недостатки в виде негерметичного примыкания кровельного материала к конструктивным элементам надстройки под оконным проемом, негерметичного примыкания кровельного материла к конструктивным элементам настройки за шахтой воздуховода  устранены, поэтому не подлежат устранению ответчиком.

Что касается требования об установлении отливов на расположенную  над крышей надстройку, то судом  установлено, что спорным договором от 10.09.2015 №7-В/СМР/2015 и сметой № 2-4-2 на капитальный ремонт крыши не предусмотрен ремонт штукатурки оконных откосов, а также ремонт надстройки и установление отливов в ней, данные работы ООО «Высотафасадремонт» не выполнялись.

Из материалов дела  следует, что после  выполнения работ по договору от 10.09.2015 №7-В/СМР/2015  и сдачи результата работ заказчику,  в процессе эксплуатации, на основании  договора от 12.11.2018 №1078455-В-СМР-ЛО-2017, заключенного унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Волгоградская лифтовая компания», произведена замена деревянного оконного блока помещения грузоподъемных механизмов лифтовой шахты на пластиковый.

При этом из пояснений  ответчика следует, что выполнить примыкание кровельного материала к конструктивным элементам надстройки за шахтой воздуховода технически невозможно, так как расстояние между стенкой вентиляционной шахты и кирпичной стеной пристройки составляет 40-50 мм. Проектные узлы на данный вид работ отсутствуют. Для предотвращения возможного попадания дождевых вод между стенкой вентиляционной шахты и кирпичной стеной пристройки ООО «Высотафасадремонт» дополнительно (без задания заказчика) установлен металлический козырек.

При этом истцом не представлены доказательства того, что  отсутствие отливов на расположенной  над крышей надстройке  является результатом виновных действий работников  ответчика. Более того,  совместным актом сторон от 24.09.2021  установлено, что при капитальном ремонте замены лифтового оборудования произведена замена деревянного оконного блока помещения грузоподъемных механизмов лифтовой шахты на новый пластиковый блок, при этом при демонтаже деревянного блока демонтирована металлическая решетка ограждения оконного проема, оконного отлива,  и не установлен новый металлический отлив.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  исковых требований отказать. 

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева