Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2288/2017

г. Рязань

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТО" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теххром" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Молния" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 115718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2016 по 13.04.2017 в размере 8189 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 руб. (с учетом уточнения)

Судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи. 

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2017 № 62АБ0986004, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчиков:  

от ООО "ТЭК-Молния" - ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017 №1, личность установлена на основании паспорта; 

от ООО "Теххром" - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАВТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теххром"  и обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Молния" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 115718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2016 по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 21.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО "ТЭК-Молния" и ООО "Теххром" задолженность по договору купли-продажи от 01.12.2015 в размере 115718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 13.04.2017 в размере 8189 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика (ООО "Теххром") в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО "ТЭК-Молния") относительно удовлетворения иска возражал.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: 01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "РУСАВТО" (далее - Продавец, истец, ООО "РУСАВТО") и обществом с ограниченной ответственностью "Теххром" (далее - Покупатель, ответчик 1, ООО "Теххром") заключен договор купли-продажи  по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность запасные части, детали и аксессуары к автомобилям (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно счёту, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 01.12.15г., ООО «РУСАВТО», передало в собственность ответчику 1 запасные части, детали и аксессуары к автомобилям, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.15-29).

В последствии 31.12.2015 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Теххром" (далее по тексту также Первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Молния" (далее - Новый должник, ответчик 2, ООО "ТЭК-Молния") заключен договор перевода долга №1 по условиям которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, который подписанием договора выражает согласие на перевод долга (оригинал договора л.д.115-116).

Согласно п.1.2. договора перевода долга №1 переводимый долг возник по Договору, на приобретение запасных частей, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором.

На основании п.1.3.договора долг в размере 147 718 руб.

Перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, возврат задатка в случае нарушения или неисполнения обязательств (если данные условия были оговорены между кредитором и Первоначальным должником. Кредитор подписанием настоящего договора выражает свое согласие на перевод долга. Перевод долга считается состоявшимся с момента заключения настоящего Договора (п.п.1.4-1.6.договора).

01.07.2016 между истцом и Новым должником заключено дополнительное соглашение к договору перевод долга №1 от 31 декабря 2015 года, согласно условиям, которого долг по состоянию на 01.07.2016г. составляет 115 718р.

Согласно п.2. дополнительного соглашения к договору перевода долга новый должник обязуется в срок 30 календарных дней с момента заключения договора произвести расчеты с Кредитором в полном объеме.

Платежными поручениями № 34 от 21.03.2016, № 80 от 18.04.2016, № 103 от 26.04.2016, № 221 от 14.06.2016, № 214 от 10.06.2016 Новый должник ООО «ТЭК-МОЛНИЯ», во исполнение условий договора перевода долга № 1 от 31.12.2015г., оплатил частично задолженность перед ООО «РУСАВТО» на общую сумму 32 000 рублей (л.д.37-41).

Поскольку задолженность в размере 115718 руб. оставлена без оплаты и обществом с ограниченной ответственностью "Теххром" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Молния", истцом 13.09.2016г. в адрес ООО «ТЭК-МОЛНИЯ» была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако ответа и оплаты не последовало (л.д.32-33).

16.02.2017г. в адрес ООО «Теххром» также была направлена претензия, но оплаты в адрес истца также не поступило (л.д.34-36,42).

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. Новый должник становится обязанным перед кредитором с момента заключения данной сделки.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у ответчиков задолженности перед истцом на основании договора перевода долга №1 от 31.12.2015, основанном на договоре купли-продажи от 01.12.2015, что договором о переводе долга №1 от 31.12.2015 не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника - общества с ограниченной ответственностью "Теххром", что первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (доказательств обратного в материалах дела не имеется), требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга в размере 115718 руб. заявлено обоснованно.

Довод общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Молния" о том, что соглашение о переводе долга заключено как безвозмездная сделка, что запрещено законом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. Таким образом, новый должник, исполнив перед кредитором обязательство первоначального должника, получает право к первоначальному должнику требовать равнозначного возмещения, что само по себе исключает элемент дарения, на который указывает ответчик.

По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Предмет договора перевода долга определен сторонами в п. 1.2.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае о наличии определенности между кредитором и должниками (новым и первоначальным) относительно предмета договора перевода долга свидетельствуют представленные в материалы дела договор купли-продажи от 01.12.2015, в котором имеется отметка о приобретении запасных частей, товарные накладные от 03.12.2015 №6950, от 02.12.2015 №6938, от 30.11.2015 №6886, от 21.12.2015 №7384, от 7272 №7272, от 10.12.2015 №7141, от 03.12.2015 №6957 (л.д.15-29), а также подтверждающие частичную оплату платежные поручения от №214 от 10.06.2016, №221 от 14.06.2016, №103 от 26.04.2016, №80 от 18.04.2016, №34 от 21.03.2016 (л.д. 37-41). Данные документы в совокупности и указывают на то, что предметом договора о переводе долга является неисполненное обществом с ограниченной ответственностью "Теххром" обязательство по оплате полученного товара договору купли-продажи от 01.12.2015 о передаче истцом запасных частей.

Кроме того, ответчик частично исполнил переведенное на него обязательство, уплатив кредитору по платежным поручениям от №214 от 10.06.2016, №221 от 14.06.2016, №103 от 26.04.2016, №80 от 18.04.2016, №34 от 21.03.2016 (л.д. 37-41), что также указывает на то, что между сторонами договора перевода долга отсутствовала неопределенность относительно его предмета.

Таким образом, поскольку при заключении договора о переводе долга от 31.12.2015 №1 все существенные его условия были согласованы, последующие действия сторон свидетельствуют об определенности относительно предмета договора, размера долга и периода его образования, следовательно, указанное соглашение о переводе долга является заключенным.

Также суд отмечает, что договор перевода долга №1 от 31.12.2015 имеет печать общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Молния" и подпись уполномоченного лица.

Кроме того ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Молния" не доказано, что между ним и истцом заключены какие-либо иные договоры.

Заявления о фальсификации подписей уполномоченных лиц в договоре перевода долга, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчиков не последовало. Об утери печати ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Молния" не заявлено.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Теххром" отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно заявленных требований не заявило.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Теххром" не представил отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2015 на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что платежи на сумму 32 000 руб. были произведены ошибочно и в адрес истца направлялась соответствующая претензия, судом отклоняется, поскольку во всех платежных поручениях от №214 от 10.06.2016, №221 от 14.06.2016, №103 от 26.04.2016, №80 от 18.04.2016, №34 от 21.03.2016 (л.д. 37-41) имеется ссылка на договор перевода долга.

В материалах дела имеются два подписанных и скрепленных печатями истца и Нового должника акта сверки, при этом один на сумму 32000 руб. за период с 01.01.2016 по 22.06.2016(л.д.102), тогда второй акт за более поздний период с 01.01.2016 по 29.07.2016 содержит данные о задолженности Нового должника в размере 115718 руб. (л.д.31), что соответствует сумме искового требования по основному долгу.

Суд, отмечает, что сам по себе акт сверки взаиморасчетов, в отсутствие первичных документов, не является достаточным доказательством наличия задолженности.

В подтверждение данных, содержащихся в акте сверки на сумму 115718 руб. в материалы дела истцом представлены первичные документы. Кроме того, акт сверки на сумму 115718 руб. подписан позднее.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения спора задолженность ответчиками не погашена, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных документов, опровергающих изложенные истцом доводы, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга в размере 115718 руб. подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 8 189,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2016 по 13.04.2017 в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, возражений по расчету от ответчиков не последовало.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались  ФИО2 (Исполнитель) на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2017 (л.д.43-44).

Истец оплатил юридические услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №167 от 10.02.2017 (л.д.45).  

Факт несения расходов по оплате услуг представителя и их размер истцом подтвержден.

Ответчики не заявили о чрезмерности заявленных к взысканию представительских расходов, документов, подтверждающих чрезмерность в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассмотренным спором, подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных расходов, степени сложности и продолжительности спора по настоящему делу, объема работы представителя истца, арбитражный суд считает, что поскольку ответчиками не доказано обратное, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов носит разумный характер и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным  и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 30 000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4717,24 руб., что подтверждается платежным поручением №513 от 10.04.2017 (л.д.8).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Теххром" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) и общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Молния" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТО" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) задолженность в сумме 115 718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 189,83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4 717,24 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья М.Е. Костюченко