АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56797/17

18 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены  рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2023 года  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мостотоннельстрой»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  «Мостотоннельстрой» ФИО1 к ИП ФИО2 о признании  недействительным Соглашения к договору аренды № АР-593 от 06.10.2015,  заключенного 17.01.2018 в г. Москве между «Мостотоннельстрой» и ООО «РК  РиэлтИнвест», и Акта сверки взаимных расчетов между «Мостотоннельстрой» и  ООО «РК Риэлт-Инвест» от 15.01.2018,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Мостотоннельстрой» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО  «Мостотоннельстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021  конкурсным управляющим ООО «Мостотоннельстрой» утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего к ИП ФИО2 о признании недействительным  

Соглашения к договору аренды № АР-593 от 06.10.2015, заключенное 17.01.2018  в г. Москве между ООО «Мостотоннельстрой» и ООО «РК Риэлт-Инвест», и Акт  сверки взаимных расчетов между ООО «Мостотоннельстрой» и ООО «РК РиэлтИнвест» от 15.01.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 июня 2023 года отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что соглашение от 17.01.2018 и акт сверки  расчетов от 17.01.2018 совершены после принятия заявления о признании  должника банкротом в процедуре наблюдения, в результате такой сделки было  восстановлено материальное право заинтересованного лица, что в свою очередь  нарушило права и законные интересы иных кредиторов Должника той же  очереди.  

Заявитель указал, что конкурсным управляющим должника заявлено о  фальсификации соглашения от 17.01.2018 и акта сверки расчетов от 17.01.2018 в  части подписи бывшего руководителя Должника – ФИО3 При этом  предоставление оригиналов указанных выше документов не опровергает доводы  конкурсного управляющего должника о подделке подписи ФИО3  Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы судом не ставился на  обсуждение.  

По мнению подателя жалобы, заявление конкурсного управляющего  должника о фальсификации является обоснованным, однако, по существу судом  не рассмотрено.  

По утверждению кассатора, в рассматриваемом споре отсутствуют  доказательства заявления ИП ФИО2 о пропуске срока исковой  давности (соответствующие документы конкурсному управляющему не  поступали). Вместе с тем, отказ по основанию пропуска срока исковой давности  возможен только по заявлению стороны. Таким образом, судом необоснованно  отказано в удовлетворении заявления по основанию пропуска срока исковой  давности.  

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле своих представителей  в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

 Как установлено судами, 06.10.2015 между должником на стороне  арендатора и ООО «РК Риэлт-Инвест» на стороне арендодателя был заключен  договор аренды № АР593, в соответствии с условиями которого должник  арендовал под офис жилое помещение, находящееся в собственности ООО «РК  Риэлт-Инвест», расположенное по адресу: 

<

...>.  

Плата за пользование помещением установлена п. 3.2. договора аренды и  составляет 42 800 руб. в месяц.  

Помещение было передано Должнику по акту приема-сдачи помещения от  06.10.2015.  

17.01.2018 между Должником и ООО «РК Риэлт-Инвест» было заключено  соглашение к договору аренды № АР-593 от 06.10.2015, согласно которому  стороны констатировали наличие у арендатора задолженности перед  арендодателем по указанному договору аренды в сумме 177 861,07 руб. по  состоянию на 15.01.2018г.  

Также 15.01.2018 между должником и ООО «РК Риэлт-Инвест» был  подписан акт сверки взаимных расчетов.  

18.12.2020 между ООО «РК Риэлт-Инвест» на стороне цедента и ИП  ФИО2 на стороне цессионария был заключен договор уступки  требования (цессии) № УП1812, в соответствии с условиями которого цедент  уступил цессионарию требования к Должнику по договору аренды № АР-593 от  06.10.2015. на сумму 177 861,07 руб.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РК Риэлт-Инвест» реорганизовано в  форме присоединения к ООО «Технофлекс». Определением Арбитражного суда  города Москвы от 06.04.2021г. требование ИП ФИО4 в  размере 177 861,07 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки  ссылается на несоблюдение формы сделки в порядке ст. 160, 161, 168 ГК РФ,  поскольку она подписана неуполномоченным лицом со стороны должника,  заявил о фальсификации доказательств.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должником, исходил из не представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной сделкой.  

Суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным  образом уполномоченными ими лицами.  

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной  форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки  юридических лиц между собой и с гражданами. В результате совершения  спорных сделок был прерван срок исковой давности по обязательствам  должника из договора аренды, что привело к увеличению долговой нагрузки  должника.  

Как указывал конкурсный управляющий акт сверки от 15.01.2018 и  соглашение от 17.01.2018 не подписывались ФИО3, в обоснование  чего представлено заключение специалиста.  

Судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1  статьи 161 АПК РФ приняты меры по проверке заявления конкурсного  управляющего о фальсификации доказательств, установлено, что, вопреки  доводам заявителя ходатайства, спорное Соглашение к договору № АР-593 от  06.10.2015 на аренду помещения не могло быть сфальсифицировано ответчицей,  поскольку были получены ею по договору уступки требования (цессии) № УП- 1812 от 18.12.2020, ИП ФИО5 ранее при рассмотрении требования  представила на обозрение суда спорные документы, доводы конкурсного  управляющего о фальсификации доказательств материалами дела не  подтверждаются, носят предположительный характер.  

Суды установив, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств в отношении договора цессии между ООО «РК  РиэлтИнвест» и ИП ФИО5, а также доверенности, пришли к верному  выводу о том, что им не приведено ни одного довода в его обоснование.  Ответчиком со своей стороны подтверждено подписание документов и участие в  спорных правоотношениях.  

Судами учтено, что указанный договор содержит указание на  дополнительное соглашение и акт сверки от 2018 года, подписанный должником  и ООО «РК РиэлтИнвест», в связи с чем, отсутствовали основания полагать, что  указанные документы были сфальсифицированы. Доводы о заинтересованности  ООО «РК Риэлт-Инвест» не приведены.  

Суды верно отметили, что представленное заключение специалиста ООО  «Вектор» с учетом совокупности иных доказательств по делу и обстоятельств  правоотношений не может служить основанием для признания документов  сфальсифицированными.  

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, при рассмотрении требований  ИП ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о  фальсификации доказательств.  

Суды, учтя положения статей 162, 181, 452, 651 ГК РФ, статьи 20.3 Закона о  банкротстве, также пришли к верному выводу о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности на оспаривание указанных сделок.  

Суды исходили из того, что настоящее заявление подано в суд 30.08.2022,  тогда как конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного  суда города Москвы от 27.04.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021  конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Мостотоннельстрой».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021  конкурсным управляющим ООО «Мостотоннельстрой» утвержден ФИО1  

Суды исходили из того, что спорные сделки совершены в январе 2018г.,  соответственно предельно возможный срок на их оспаривание истек в январе  2021г., то есть за два года до обращения с данным заявлением.  

Судами учтено, что материалами дела не подтверждается сокрытие  документации, как руководителем должника, так и ФИО6 Смена  арбитражных управляющих не является основанием для восстановления срока  исковой давности.  

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении  течения срока исковой давности судами не установлено.  

Судами установлено, что 17.12.2021 года в суд поступило заявление  конкурного управляющего ФИО1 о признании недействительным  соглашения к договору аренды No АР593 от 06.10.2015, заключенное 17.01.2018,  то есть он был осведомлен об указанной сделке.  

В судебном заседании 15.03.2022 суд первой инстанции поставил вопрос о  привлечении ФИО2 в качестве ответчика. Конкурсный управляющий  возражал по привлечению ее ответчиком.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Мостотоннельстрой» ФИО1 о признании недействительным  соглашения к договору аренды № АР-593 от 06.10.2015, заключенного  17.01.2018 между ООО «Мостотоннельстрой» и ООО «РК Риэлт-Инвест», и акта  сверки взаимных расчетов между ООО «Мостотоннельстрой» и ООО «РК- РиэлтИнвест» от 15.01.2018. Отказано в удовлетворении ходатайства о  фальсификации доказательств.  

Судом первой инстанции сделан вывод, что иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику.  

Судами верно отмечено что, обращение конкурсного управляющего с  указанным выше заявлением не может являться основанием для восстановления  срока исковой давности по рассматриваемому заявлению.  

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции указал, что  спорные документы составлены в пределах срока давности и ООО «РК РиэлтИнвест» на дату их составления имело законные основания и возможность  включиться в реестр требований кредиторов должника, что исключает его  заинтересованность и опровергает довод Заявителя о нарушении законных прав  и интересов кредиторов должника в части уменьшения конкурсной массы.  

Более того, апелляционный суд верно отметил, что заявитель не подвергает  сомнению действительность договора аренды № АР-593 от 06.10.2015,  

заключенного между должником и ООО «РК Риэлт-Инвест», и наличие  задолженности должника по этому договору в размере 177 861,07 рублей.  

Апелляционный суд отметил, что заявляя требования о признании  Соглашения от 17.01.2018 к договору аренды № АР-593 от 06.10.2015 и Акта  сверки от 15.01.2018 не действительными, конкурсный управляющий ссылался  на то, что со стороны должника выше указанные документы были подписаны не  бывшим генеральным директором ООО «Мостотоннельстрой» ФИО3,  а иным неустановленным лицом и заявляет о фальсификации доказательств.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается  исключительно на заключение специалиста, других доказательств им не  представлено.  

Однако из текста заключения следует, что для исследования были  представлены только копии спорных документов. В качестве свободных и  условно-свободных образцов подписи ФИО3 для проведения  исследования также были использованы копии документов.  

В связи с чем специалист уточнил, что его выводы даются в отношении  подписей, изображение которых расположено в представленных копиях, а не  подписей в оригинале (стр. 7 заключения). Что говорит о предположительном  характере заявления конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд верно отметил, что в настоящем случае, управляющим  выбран ненадлежащий способ доказывания обстоятельств, лежащих в основе  заявления, поскольку в данном случае именно управляющий сам и представил  доказательства, о фальсификации которых и заявляет.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной  оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023  года по делу № А40-56797/17 оставить без изменения, кассационную жалобу–  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: Е.Л. Зенькова   Е.А. Зверева