АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4376/2023

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  в связи с деятельностью Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (ИНН 2540108500, ОГРН 

<

***>) 

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства №18464/15/25037-ИП

при участии: 

от заявителя -  ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, диплом, паспорт, 

судебный пристав ФИО3 лично  представлен паспорт, выписка из приказа о назначении на должность №4474-лс от 04.08.2021,  

иные лица - не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства №18464/15/25037-ИП.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы. В обоснование своей  позиции заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не была исполнена обязанность об уведомлении банка о  проведении торгов за десять  дней до их начала. Информация о признании торгов  по продаже предмета залога несостоявшимися судебным приставом не опубликована на официальном сайте и в печатном издании, в связи с чем, заявитель полагает, что по состоянию на 20.02.2023 не истек месячный срок для направления заявления об оставлении  залогового имущества за банком. Кроме того, указывает, что  в материалах исполнительного производства имеются неподписанные протоколы о результатах торгов, согласно которым  часть имущества продана, однако до настоящего времени   денежные средства взыскателю не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выводы о реализации имущества и поступлении денежных средств  от его продажи были сделаны исключительно по материалам исполнительного производства, иных доказательств у общества нет. Также представитель пояснил, что опровергнуть доводы пристава о вручении уведомления 10.02.2023  не может, в связи с чем, соглашается с данным доводом. Полагает, что, несмотря на то, что пять дней на предоставления ответа о принятии имущества должника истекли 17.02.2023, пристав,  принимая оспариваемое постановления, знал о намерении взыскателя принять имущество должника, о чем свидетельствует письмо от 17.02.2023, полученное под входящий номер службой приставов 20.02.2023 

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, доводы, приведённые в заявлении, несостоятельны. По мнению судебного пристава-исполнителя, информационное сообщение о проведении торгов было им опубликовано в официальных изданиях; с момента публикации извещения об объявлении торгов несостоявшимися взыскатель с заявлением  об оставлении имущества за собой не обращался. Мнение взыскателя  о продаже части имущества является ошибочным.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Акционерным обществом «Дальневосточный банк» в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на исполнение был направлен исполнительный лист ФС № 004323394 от 06.10.2015, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9091/2015, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество  задолженности в размере 29 596 113 руб. в отношении должника ЗАО Лизинговая компания «Восток».

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4 26.10.2015 возбуждено исполнительное производство №18464/15/25037-ИП  отношении ЗАО Лизинговая компания «Восток», на основании предъявленного исполнительного листа. 

25.11.2015  судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника. 

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2016, арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю. 

11.04.2017 были проведены первые публичные торги по продаже, арестованного имущества, указанного в постановление от 19.04.2016 о передаче имущества на торги по начальной  продажной стоимости имущества, установленной судом в размере 39538080 рублей. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу №А51-9091/2015 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу №А51-9091/2015 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 по делу №А51-9091/2015 произведена замена должника в исполнительном производстве №18464/15/25037-ИП, а именно: заменено  закрытое акционерное общество Лизинговая компания «Восток» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (ИНН 

<

***>).

Повторные торги, проведенные в мае 2021 года, также были признаны  несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в торгах.

10.02.2023 от судебного пристава-исполнителя в адрес заявителя направлено  предложение об оставлении за собой нереализованного с торгов движимого имущества (оборудование 23 позиции по цене 3744 025,50рублей) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

20.02.2023 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам  УФССП России по Приморскому краю получено заявление Банка (исх. № 23/01-437- от 17.02.2023) об оставлении за собой нереализованного имущества должника ООО. «Колизей» путем передачи данного имущества по цене 3 744 025,50 руб.

Вместе с тем, 20.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 46  Закона об исполнительном производстве в связи с отказом взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав,  что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя,  возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа  соответствующего требованиям ст. 13 указанного закона по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом в пределах срока установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении, исполнительного производства .

По смыслу части 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что Акционерным обществом «Дальневосточный банк» в Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на исполнение был направлен исполнительный лист ФС №004323394 от 06.10.2015, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-9091/2015, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество  в размере задолженности 29 596 113 руб. в отношении должника ЗАО Лизинговая компания «Восток» (Определением суда от 04.10.2017 по делу № А51-9091/2015 произведена замена должника в исполнительном производстве № 18464/15/25037-ИП на ООО «Колизей).

Заявителем в судебном заседании не были поддержаны доводы о том, что исполнительный документ содержит два требования  о взыскании денежных средств, а в случае отсутствия денежных средств обращения взыскания на имущество, что предполагает иной порядок взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 1 статьи 350.2 ГК РФ предусмотрено, что при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Однако, судебный пристав-исполнитель не исполнил указанную обязанность. Банк не был уведомлен о проведении первичных, а также повторных торгов, доказательств обратного материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель данный  факт не опроверг.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Согласно отчета о нереализации арестованного имущества на вторичных торгах от 31.05.2021,  торги арестованного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом №121/31 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 26.05.2021, отчетом о реализации арестованного имущества на вторичных торах № 1711 от 31.05.2021.

Между тем, несмотря на ссылку в отзыве, информация о признании повторных торгов по продаже предмета залога несостоявшимися судебным приставом-исполнителем не опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в официальном печатном издании Приморская газета.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Несмотря на отсутствие публикаций в официальных источниках о том,  что повторные торги не состоялись, предложение судебного пристава об оставлении за собой нереализованного с торгов движимого имущества от 10.02.2023 получено Банком нарочно 10.02.2023 (на оригинале предложения, которое осталось у судебного пристава-исполнителя, имеется отметка о дате его получения представителем Банка - 10.02.2023). Факт получения уведомления 10.02.2023 банком не отрицается. 

В предложении об оставлении за собой имущества  должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении указано, что о принятом решении необходимо сообщить приставу в течении пяти дней с момента получения данного предложения.

Таким образом,  срок направления банком заявления об оставлении за собой залогового имущества,  истекал 17.05.2023.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам  УФССП России по Приморскому краю  20.02.2023 получено заявление Банка (исх. № 23/01-437- от 17.02.2023) об оставлении за собой нереализованного имущества должника ООО  «Колизей» путем передачи данного имущества по цене 3744025,50руб., однако,  несмотря на получение заявления в этот же день,  исполнительное производство №18464/15/25037-ИП было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом исполнительный лист ФС № 004323394 от 06.10.2015 взыскателю возвращён не был и до сих пор находится у судебного пристава, что подтверждено последним в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при наличии заявления взыскателя о готовности оставить за собой нереализованное залоговое имущество, поименованное в предложении от 10.02.2023, лишило взыскателя возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

С учетом изложенного требования АО «Дальневосточный банк»  о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 A.M от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства №18464/15/25037-ИП являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что материалах исполнительного производства имеются  неподписанные протоколы о результатах торгов, согласно которым продан волочильный стан производства КНР а также стан холодной прокатки, медного прута производства КНР , однако  до настоящего времени денежные средства взыскателю АО «Дальневосточный банк» не поступили подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Судебный пристав-исполнитель подтвердил, что все  нереализованное имущество,  в том числе, на которое ссылается заявитель, указано в Предложении от 10.02.2023 об оставлении за собой имущества. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Учитывая, что взыскатель не получил причитающееся ему по закону имущество в качестве удовлетворения требований во взысканию заложенности, которое может быть реализовано ввиду снятия ареста, что является нарушением прав взыскателя, судебный пристав после окончания исполнительного произвести не направил исполнительный лист взыскателю и он до сих пор находится у пристава, суд считает что  принятие приставом мер, направленных на исполнение исполнительного листа от 06.10.2015 серия ФС 004323394, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-9091/2015 является способом восстановления прав взыскателя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства №18464/15/25037-ИП.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Дальневосточный банк" путем принятия установленных Федеральным законом от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение исполнительного листа от 06.10.2015 серия ФС 004323394, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-9091/2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Кирильченко М.С.