АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5950/2020

24 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2019, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.03.2020, диплом от 27.07.2000.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ОП «Витязь»), 18.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ЧОП «Варяг»), об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные путем размещения на странице «Группа варяг холдинг безопасности» в социальной сети «В контакте», тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что на странице группы «Группа варяг холдинг безопасности» в социальной сети «ВКонтакте» (по адресу: https://vk.com/variag.ohrana.chelyabinsk) в отношении истца ответчиком были размещены следующие сведения, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию:

«Девушка совершила кражу в магазине «Ариант» на Молодогвардейцев, но никто не поспешил на тревожный сигнал вызова охраны. Курьёзная ситуация произошла 30 июня в Челябинске, за безопасность на этом объекте отвечает ЧОП «Витязь». Персонал «Арианта» был вынужден обратиться в находящийся по соседству «Дикси», и через пару минут бойцы ГБР «Варяга» задержали злоумышленницу для дальнейшей передачи наряду полиции. Со слов работников мясного магазина, «витязи» на месте происшествия так и не появились».

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчику письмо исх. № 219 от 07.08.2019 с требование не позднее 15.08.2019 написать опровержение размещенной информации о не прибытии ГБР «Витязь» на объект компании «Ариант» 30.06.2019 в связи с несоответствием данной информации действительности (л.д.17).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не представил доказательств того, что именно ответчик является лицом, являющимся ответственным за публикацию и размещение в социальных сетях вышеуказанных сведений.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств невозможно определить, действительно ли ответчиком размещена информация на странице группы «Группа варяг холдинг безопасности» в социальной сети «ВКонтакте» (по адресу: https://vk.com/variag.ohrana.chelyabinsk), порочащая истца.

На соответствующий вопрос суда в ходе судебного рассмотрения представитель истца не смог ответить однозначно, на основании чего истцом был сделан вывод на нарушении его прав именно ответчиком. Каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВК», ОГРН 

<

***> предоставить сведения об администраторе интернет-страницы https://vk.com/variag.ohrana.chelyabinsk.

Общество с ограниченной ответственностью «ВК» определение суда не исполнило.

В судебном заседании 17.09.2020 представители сторон пояснили, что необходимость повторного истребования вышеуказанных документов отсутствует.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размещение спорной информации именно ответчиком. 

Суд также отмечает, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в социальной сети «ВКонтакте»ответчиком истец суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения сведений именно ответчиком, как одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 206 от 14.02.2020 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина