АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 июня 2022 года

Дело № А33-7431/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2022  года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня  2022  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск, Красноярский край)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1»  (далее – ответчик) о взыскании 8 305 179,49 руб. задолженности за тепловую энергию за декабрь 2021 года; 293 449,68 руб. пени за период с 16.01.2021 по 09.03.2022, а также с 10.03.2022 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2022 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.06.2022.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска; просит взыскать с ответчика 1 108 464,24 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за декабрь 2021 года, 187 248,01 руб. пени за период с 16.01.2022 по 31.03.2022; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в просительной части уточненного требования допущена опечатка в сумме неустойки, учитывая, что расчет неустойки составляет сумму в размере 197 248,01 руб.

Судом проверен расчет суммы неустойки, сумма неустойки исходя из расчет, составляет 197 248,01 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 23.06.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва заседание будет продолжено в зале судебного заседании № 441 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска (с приложением подтверждающих документов); просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период декабрь 2021 r. в размере 1 108 464,24 руб. пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 191 988,07 руб., в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Дивногорска от 23.11.2015 № 2689р МУПЭС присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Дивногорск.

Из материалов дела следует, что между МУПЭС (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ООО «ЖЭУ 1» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 117 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому ТСО обязалось поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - принимать и оплачивать принятый ресурс.

Пунктами 5.10.1, 5.10.2 договора предусмотрено, что в случае установки общедомового прибора учета, допущенного к коммерческому учету ресурса, расчет объема отпущенного ресурса производится на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки ресурса собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - МКД) по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией; указаны расчетные способы определения объема потребленного ресурса в случае отсутствия общедомового прибора учета.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 7, согласно которому расчетным периодом для оплаты ресурса является один календарный месяц; платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов теплоснабжения: многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Также в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. 

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказанных истцом в декабре 2021 года услуг по поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в размере 1 108 464,24 руб. (с учетом оплаты ответчиком, а также зачетом от 20.01.2021 7 340 708,62 руб.). 

Подробные сведения об использованных величинах содержатся в представленных в материалы дела расчете объема тепловой энергии, подлежащего оплате за декабрь 2021 года; ведомости распределения тепловой энергии и теплоносителя потребителям; расчете суммы исковых требований о взыскании задолженности. Также истцом в материалы дела представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Стоимость потребленных ресурсов определена истцом исходя из тарифов, утвержденных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края на спорный период. 

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, ответчик произвел оплату поставленных истцом в декабре 2021 года коммунальных ресурсов, оказанных услуг в общей сумме 7 196 715,25 руб. после обращения истца в суд с исковым заявлением, а именно платежными поручениями № 366 от 12.04.2022, № 374 от 15.04.2022, № 384 от 18.04.2022, № 388 от 20.04.2022, № 422 от 22.04.2022, № 427 от 25.04.2022, № 524 от 11.05.2022, № 532 от 12.05.2022, № 547 от 16.05.2022, № 552 от 17.05.2022, № 555 от 18.05.2022. 

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности, в нарушение условий договора, послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований в части взыскания основного долга, а также для начисления в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 191 988,07 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком имеются в материалах дела. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 117 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения ЖК РФ, Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

При этом расчёт истца включает внутридомовые потери в многоквартирных жилых домах.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказанных истцом в декабре  2021 года услуг по поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика МКД в размере  8 305 179, 49  руб.

Потребленные в спорный период  ресурсы оплачены со стороны ответчика в сумме 7 340 708,62 руб. (в том числе, путем зачета от 20.01.2021 на сумму 143 993,37 руб.), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 108 464,24  руб.

С учетом принятого судом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период декабрь 2021 r. в размере 1 108 464,24 руб. пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 191 988,07 руб. 

Доказательств оплаты задолженность в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме  1 108 464,24  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчета законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, арбитражный суд признает его верным.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию пени, контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отмененном вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, при этом, поскольку неустойка начислена с  учетом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что расчет штрафных санкций произведен истцом по ключевой ставки Банка России 9,50 %, с учетом ограничений размера ставки, установленной Правительством Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

С учётом изложенного, требования о взыскании с ответчика пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 191 988,07 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по госпошлине суд учитывает следующее.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.03.2022.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 65 993 руб. по платежному поручению от 09.03.2022 № 439. 

С учетом принятого судом уточнения иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 26 005 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления   к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 7 196 715,25 руб. после обращения истца в суд с исковым заявлением, а именно платежными поручениями № 366 от 12.04.2022, № 374 от 15.04.2022, № 384 от 18.04.2022, № 388 от 20.04.2022, № 422 от 22.04.2022, № 427 от 25.04.2022, № 524 от 11.05.2022, № 532 от 12.05.2022, № 547 от 16.05.2022, № 552 от 17.05.2022, № 555 от 18.05.2022. 

Учитывая результат рассмотрения дела, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 486 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 507 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дивногорск) в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дивногорск) 1108464 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2021 года, 191 988 руб. 07 коп. пени, начисленные за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, а также 65 486 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дивногорск) из федерального бюджета 507 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 439 от 09.03.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова