СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2479/2019-АК

г. Пермь

05 апреля 2019 года

Дело № А60-51883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

при участии:

от истца Акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) – Драпеко О.А., представитель по доверенности от 31.12.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда   апелляционную жалобу истца 

Акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года 

по делу № А60-51883/2018, принятое судьей Т.С. Зыряновой

по иску Акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) 

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, Елькин Вячеслав Юрьевич, Никитина Яна Руслановна, Гулко Юрий Витальевич,

о взыскании убытков,        

установил:

Акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской  области с исковым заявлением 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 205631руб. 53коп., процентов в сумме 2614руб. 06коп.  в связи с бездействием судебных  приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области Елькина В.Ю. и Гулко Ю.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что в период незаконного бездействия, уважительные и объективные обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по принудительному исполнению судебного акта в пользу истца, отсутствовали. Именно в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возможность исполнения требований исполнительного документа, утрачена. При надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей, истец мог получить по решению суда удовлетворение своих требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу от А40-143598/2012 выдан исполнительный лист серии ФС № 017643133 от 01.09.2017 о взыскании с ООО «Уральский машиностроительный завод» в пользу ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» 11 782 462 руб. неустойки, 98 467 руб. 99 коп. госпошлины по иску.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Елькиным В.Ю. на основании исполнительного листа ФС N 017643133 от 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 63377/14/66004-ИП.

01.12.2017 в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (заявление было направлено почтой России и электронной почтой), однако ответа от судебного пристава-исполнителя Елькина В.Ю. не поступило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу № А60-11313/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елькина В.Ю., выразившееся в ненаправлении в адрес акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ответа на заявление АО «Сибирская Сервисная Компания» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в невынесении постановления, которым бы по существу было разрешено заявление взыскателя; в неосуществлении исполнительных действий, направленных на выявление активов должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» и удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 017643133 от 01.09.2017. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гулко Ю.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания».

15.06.2018 в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга повторно было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» не устранены. Информация о ходе исполнительного производства, о выполненных действиях, направленных на выявление активов должника и удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном листе, взыскателю не направлена. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось.

13.08.2018 Акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Елькина В.Ю. и Гулко Ю.В., выразившегося в ненаправлении в адрес АО «Сибирская Сервисная Компания» постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ответа на заявление АО «Сибирская Сервисная Компания» от 14.06.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в невынесении постановления, которым бы по существу было разрешено заявление взыскателя; в неосуществлении исполнительных действий, направленных на выявление активов должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» и удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 017643133 от 01.09.2017; в неосуществлении исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018  заявленные требования удовлетворить частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулко Ю.В., выразившееся в ненаправлении в адрес АО  «Сибирская Сервисная Компания» постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ответа на заявление АО «Сибирская Сервисная Компания» от 14.06.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в невынесении постановления, которым бы по существу было разрешено заявление взыскателя; в неосуществлении исполнительных действий, направленных на выявление активов должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» и удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 017643133 от 01.09.2017; в  неосуществлении исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области               Шангина А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском, указывая на то, что в период незаконного бездействия судебного пристава Гулко Ю.В. по исполнительному производству № 63377/17/66004-ИП по расчетному счету ООО «УМЗ» происходило движение денежных средств, при этом,  судебным приставом-исполнителем действий,  направленных на выявление активов должника, не предпринималось. 

Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано, поскольку не установлена причинно-следственная связь между бездействием приставов и невзысканием денежных средств, не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период незаконного бездействия судебного пристава Гулко Ю.В. по исполнительному производству № 63377/17/66004-ИП судебным по расчетному счету ООО «УМЗ» происходило движение денежных средств, что  подтверждается платежным поручением № 114 от 02.07.2018 на сумму 163 600,36 рублей, № 115 от 02.07.2018  на сумму  13 312,54 рублей, платежным поручением № 116 от 02.07.2018 на сумму 28 718,63 рублей, при этом,  судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий,  направленных на выявление активов должника, в связи с чем,  действиями судебного пристава-исполнителя  Гулко Ю.В. причинены убытки АО «ССК» на сумму 205 631,53 рублей.

 Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для возникновения убытков у истца.

Как следует из  анализа названных   платежных поручений, а также  отзыва должника по делу  ООО «Уральский машиностроительный завод»(л.д.85-89) списание по спорным платежным поручениям(л.д.34-36)  произведено  в счет погашения кредиторской задолженности  по определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-25435/2013, которым  утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве. ЗАО «Сибирская сервисная компания» является одним из кредиторов в рамках дела о банкротстве, которому за период с 2016 года  на сегодняшний день погашена задолженность в сумме  3874496,79 руб.

По информации должника, в целом  за период с 05.10.2015 по 24.08.2018 перед всеми кредиторами погашена задолженность в сумме 9843675,18руб. Указанные обстоятельства не оспорены  истцом по делу в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника о невозможности исполнения исполнительного документа не свидетельствует.

Кроме того, ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, в виду их невзыскания в связи с отсутствием денежных средств, имущества.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16716/10.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Судом установлено, что взыскателем возможность взыскания суммы задолженности не утрачена.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя по делу на определение  Верховного Суда РФ от 05.02.2019  №5-КГ18-294  не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках  настоящего дела  установлены иные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-51883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Н.М.Савельева