﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3292/2018(5)-АК

Дело №А60-60706/2015

13 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 октября 2019 года

об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего, 

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела №А60-60706/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Иком» (ОГРН 1026605627806, ИНН 6673086468) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.12.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иком» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 26.01.2016 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от  06.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) ООО «Иком» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016.

Определением суда от 15.11.2016 суд прекратил конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «Иком» и перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 22.02.2018  в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего Галимовой С.А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инком» отказано.  В удовлетворении ходатайства Хомякова И.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля2018 года по делу № А60-60706/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 кассационная жалоба Михайловского Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-60706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) Галимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Иком» утвержден Яндемиров Максим Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

27.05.2019 Галимова С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Иком» вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных ею расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иком» за период с 12.12.2017 по 21.05.2019 в размере 519 000,00 рублей, 4 125,60 рубля расходов за публикации в ЕФРСБ, 111 500,00 рублей расходов по вознаграждению привлеченного специалиста, итого в общей сумме 634 625,60 рубля.

Определением суда от 05.06.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) ходатайство бывшего конкурсного управляющего ООО «Иком» Галимовой Сании Альтафовны удовлетворено частично. С ООО «Иком» (ИНН 6673086468) в пользу арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны взыскано 30 000,00 рублей вознаграждения за период с 12.12.2017 по 21.05.2019, 4 125,60 рубля судебных расходов за публикацию 5 сообщений в ЕФРСБ. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражным управляющим Галимовой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2019 и взыскать вознаграждение арбитражного управляющего с ООО «Иком» в полном объеме в размере 634 625,60 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что полномочия конкурсного управляющего ООО «Иком» Галимова С.А. исполняла в полном объеме. По состоянию на 21.05.2019 размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего Галимовой С.А. и услуг привлеченного юриста за период процедуры конкурсного производства ООО «Иком» составляет 634 625,60 рубля. В рамках процедуры банкротства Галимова С.А., в том числе осуществляла полномочия конкурсного управляющего, участвуя через представителя в судебных заседаниях, связанных с ООО «Иком».

До начала судебного заседания учредителем должника Бородихиным П.Н. представлен письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывает на то, что судом первой инстанции правомерно снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего, так как Галимовой С.А. в процессе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иком» были допущены нарушения законодательства о банкротстве. Также правомерно отказано во взыскании денежных средств за оплату услуг привлеченного лица Устинова Е.В. по причине того, что объем оказанных услуг мог быть выполнен самостоятельно, (единолично конкурсным управляющим Галимовой С.А.), привлечение Устинова Е.В. не требовалось, сумма вознаграждения привлеченного лица, указанная в заявлении арбитражного управляющего в размере 111 500,00 рублей не соответствует общей сумме, указанной в актах оказанных услуг, представленных Галимовой С.А. в дело №А60-60706/2015 (75 000,00 рублей).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным, определением арбитражного суда от 26.01.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галимова С.А.

Решением суда от 16.06.2016 ООО «Иком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Галимову С.А.

Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) Галимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с признанием ее действий по проведению торгов по продаже имущества должника несоответствующими требованиям закона.

Таким образом, Галимова С.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 16.06.2016 по 05.08.2019. 

В связи с тем, что по состоянию на 21.05.2019 не погашены вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства,  вознаграждение привлеченного специалиста, Галимова С.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных ею расходов в процедуре банкротства ООО «Иком» за период с 12.12.2017 по 21.05.2019 (с учетом погашения 13.11.2017 Михайловских Д.В.) расходов и вознаграждения конкурсного управляющего до 11.12.2017, в размере 519 000,00 рублей, 4 125,60 рубля – расходов за публикации в ЕФРСБ, 111 500,00 рублей – расходов по вознаграждению привлеченного специалиста, в общей сумме 634 625,60 рубля. 

Учредителем должника Бородихиным П.Н. заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000,00 рублей и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлеченного специалиста. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части взыскания расходов на публикацию в размере 4 125,60 рубля, понесенных в процедуре банкротства должника и наличия оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в размере 30 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, установив при этом основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с установлением факта ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что Галимова С.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 14.06.2016 по 05.08.2019.  

Согласно представленному арбитражным управляющим Галимовой С.А. расчету, исходя из продолжительности осуществления ею полномочий конкурсного управляющего с 14.06.2016 по 05.08.2019 и погашением 13.11.2017 Михайловских Д.В. расходов и вознаграждения конкурсного управляющего до 11.12.2017, общая сумма вознаграждения составила 519 000,00 рублей и расходы, связанные с ведением процедуры банкротства, 111 500,00 рублей (вознаграждение привлеченного специалиста), 4 125,65 – расходы по публикации сообщений на ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000,00 рублей в месяц.  

Учредитель должника Бородихин П.Н., возражая против заявленных сумм, указал на ненадлежащее исполнение Галимовой С.А. обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, что является основанием для уменьшения размера вознаграждения, а также необоснованности и неразумности расходов по привлечению специалиста - юриста.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований в части взыскания расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 4 125,60 рубля, понесенных в процедуре банкротства должника и наличия оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты причитающегося Галимовой С.А. за период с 12.12.2017 по 21.05.2019 вознаграждения, удовлетворил заявленные требования частично в размере 30 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что Галимова С.А. надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего ООО «Иком», подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что Галимовой С.А. обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-67712/2017 от 05.03.2018 Галимова С.А. привлечена к административной ответственности по факту нарушения закона при исполнении своих обязанностей в процедуре банкротства ООО «Иком» (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ). Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, п. 3-19 ст. 110, п. ст. 111, п. 3, 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «ИКОМ» Галимова С.А. не исполнила обязанность по продаже имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, минуя проведение аукциона. В нарушение порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий ООО «Иком» Галимова С.А. приступила к продаже имущества должника сразу на торгах посредством публичного предложения.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3-19 ст. 110, ст. 111, п. 3, 4 ст. 139, ст. 142.1 Закона о банкротства конкурсный управляющий ООО «Иком» Галимова С.А. заключила соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 14.11.2017.

При этом, для погашения задолженности кредитору Михайловскому Д.В. по отступному передано имущество должника рыночной стоимостью, превышающей размер требований кредитора более чем в 2 раза. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4963/2018-АК от 27.06.2018 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба Галимовой С.А. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 нарушение арбитражным управляющим Галимовой С.А. порядка проведения торгов по продаже имущества должника. Указанные действия арбитражного управляющего признаны незаконными, нарушившими права должника и его кредиторов, что явилось основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Галимовой С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иком» установлен вступившим в силу судебным актом.

Данное обстоятельство в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом заявленных возражений, явилось основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент имущество в конкурную массу не возвращено, соглашение об отступном оспаривается.

Возврат имущества в конкурсную массу повлечет дополнительные расходы в виде расходов на государственную пошлину за осуществление регистрационных действий, а также дополнительные расходы на проведение торгов по продаже имущества должника.

При этом денежные средства, израсходованные на проведение торгов путем публичного предложения, признанные незаконными, являются необоснованными расходами конкурсного управляющего.

Формальная продолжительность процедуры сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о необходимости установления конкурсному управляющему размера вознаграждения за каждый месяц, вне зависимости от фактически выполненных мероприятий.

Галимова С.А. отмечала, что мероприятия в рамках процедуры не проводятся ввиду отсутствия имущества, которое может быть выставлено на продажу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не установил оснований для выплаты арбитражному управляющему Галимовой С.А. вознаграждения в заявленном размере, уменьшив размер вознаграждения за период с 12.12.2017 по 21.05.2019 до 30 000,00 рублей.

Заявителем жалобы арбитражным управляющим Галимовой С.А. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ею мероприятий в большем объеме в настоящем деле о банкротстве должника, чем установлено судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований. 

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

Соответственно, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Арбитражным управляющим Галимовой С.А. заявлено требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения привлеченного специалиста - юриста в размере 111 500,00 рублей, понесенных за период с 08.10.2018 по 21.05.2019.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным	законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

 	Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО «Иком» в лице конкурсного управляющего Галимовой С.А. (заказчик) и Устиновым Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем в интересах заказчика юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных и гражданских судах общей юрисдикции, по которым заказчик выступает стороной дела, третьим лицом. Услуги включают в себя консультирование заказчика по юридическим вопросам; анализ документов, предоставленных заказчиком; правовая оценка перспективы подачи заявлений об оспаривании; подача исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; составление, подача дополнений, ходатайств, заявлений (при необходимости); составление и подача апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы; судебное представительство в суде (п.1).

Цена по договору составляет 15 000 рублей в месяц, оплата которой осуществляется наличными денежными средствами либо перечислением денежных средств на счет исполнителя (п.2).

Указанный договор действует с момента его подписания и до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов между сторонами (п.5.4).

Договор подписан сторонами. 

В соответствие с актами оказанных услуг, Устинов Е.В. был привлечен конкурным управляющим Галимовой С.А. для оказания юридических услуг по следующим делам: №А60-3461/2018 о признании недействительной сделки — соглашения об отступном от 14.11.2017, заключенное между ООО «Иком» и кредитором Михайловских Денисом Владимировичем - данное дело было возбуждено для возврата имущества в конкурсную массу; №А60-49714/2018 о выплате действительной стоимости доли бывшему участнику ООО «Иком» Баталов М.А. (ООО «Иком» - ответчик); №А60-48215/2018 о выплате действительной стоимости доли бывшему участнику ООО «Иком» Лихушиной Т.И. (ООО «Иком» - ответчик); №А60-48217/2018 о выплате действительной стоимости доли бывшему участнику ООО «Иком» Литвиненко Е.П. (ООО «Иком» - ответчик); № А60-19229/2018 о выплате действительной стоимости доли бывшему участнику ООО «Иком» Савельева С.Г. (ООО «Иком» - ответчик); №А60-8046/2018 о выплате действительной стоимости доли бывшему участнику ООО «Иком» Хоямкову И.В. (ООО «Иком» - ответчик).

Указанные исковые заявления бывших участников общества являются аналогичными по предмету и основанию иска. В настоящий момент дела объединены в одно производство (№А60-8046/2018).

Предоставление вышеуказанных услуг подтверждено актами выполнения работ от 8 ноября 2018 года на сумму 15 000,00 рублей, от 8 декабря 2018 года на сумму 15 000,00 рублей; от 9 января 2019 года на сумму 15 000,00 рублей; от 8 февраля 2019 года на сумму 15 000,00 рублей; от 11 марта 2019 года на сумму 15 000, 00 рублей, в общей сумме 75 000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал сумму вознаграждения привлеченного лица, указанную в заявлении арбитражного управляющего в размере 111 500,00 рублей, не соответствующей общей сумме, указанной в актах оказанных услуг (75 000,00 рублей).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана невозможность личного исполнения тех действий, которые были поручены привлеченному лицу.

Принимая во внимание типовой характер претензий и исков, подготовку и направление претензий, исковых заявлений, уведомлений, подачу дополнений, ходатайств, подачу апелляционных и кассационных жалоб, правовую оценку перспективы подачи заявлений об оспаривании и т.д., указанные действия могли быть осуществлены конкурсным управляющим лично, поскольку он обладает достаточными знаниями в области права, гарантированными ему в рамках подготовки в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N12.

Кроме того, заключая договор на оказание юридических услуг, конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, исключая возможность увеличения расходов должника при отсутствии имущества, достаточного для их погашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату привлеченного лица.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, арбитражным управляющим Галимовой С.А. заявлено требование о взыскании расходов на публикацию сообщений в ЕРФСБ в период проведения конкурсного производства в размере 4 125,60 рубля расходов на публикацию 5 сообщений на ЕФРСБ, которое признано обоснованным и удовлетворено. 

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется, в связи с чем, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего и отказа в возмещении расходов привлеченного лица судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу №А60-60706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова