ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15295/2018, 18АП-15289/2018

Дело № А76-4299/2017

11 декабря 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу № А76-4299/2017 (судья Холщигина Д.М.). 

 

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный кредитор ФИО4 (паспорт)

представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.08.2017).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 должник - ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, в качестве финансового управляющего утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3  (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 576 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 требование  кредитора признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 560 642, 38 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.09.2018, отказать в удовлетворении требований  ФИО3 в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии судебного акта была нарушена тайна совещания, о чем имеются видеоматериалы.

Также в обоснование жалобы ссылается на нарушение принципа состязательности, невозможности представления дополнительных документов и не отложении судебного заседания, погашения требований кредиторов должником в деле о банкротстве юридического лица, ООО «Магтехноцентр», следовательно, требования ФИО3 являются погашенными.

В части отказа в удовлетворении заявления не согласился кредитор, ссылается на неверное определение судом периода начисления процентов, а именно: необходимо учесть дату введения процедуры банкротства – 04.09.2017, следовательно, сумма процентов за период с 19.01.2009 по 28.08.2017 составляет 492 466 руб. 

В судебном заседании представитель должника с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; поддержал ее доводы в полном объеме.

Конкурсный кредитор ФИО4  в судебном заседании  поддержала доводы жалобы должника, при этом просила жалобу  кредитора не удовлетворять.

В судебном заседании 06.12.2018 к материалам дела приобщены дополнительные документы должника, для оценки его доводов в совокупности. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности должника перед ФИО3 установлено  апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2017 по делу №11-2316/2017 (л.д.7).

28.08.2017 должник признан банкротом.

21.09.2017 кредитор обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, включая требование  кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Поскольку требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом  Челябинского областного суда, то суд первой инстанции сделал верный вывод о преюдициальном характере судебного акта и возможности установления требования.

Доводы должника и ФИО4 о том, что расчеты с кредитором произведены должником в рамках дела о банкротстве  ООО «Магтехноцентр» отклоняются судом апелляционной инстанции,  как основанные на неверном понимании положений статьи 69  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в материалы настоящего дела не представлено суду доказательств того, что исполнение произведено именно апелляционного определения от 03.04.2017, тогда как в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат обязательному исполнению.

 Представленные должником документы относительно исполнения  должником обязанности как субсидиарного ответчика в рамках дела о банкротстве ООО «Магтехноцентр» не изменяют существа принятого судебного акта, поскольку  не влияют на выводы в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Ссылку должника на то, что расчет произведен, в том числе, с ФИО3 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указывалось ранее, доказательств исполнения апелляционного определения в деле нет.

Представленные в настоящее дело отчет конкурсного управляющего  от 02.03.2015 в деле ООО «Магтехноцентр», протокол комитета кредиторов в деле ООО «Магтехноцентр» от 02.03.2015  и письмо Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017  приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако  указанные документы не изменяют выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов   судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от  03.04.2017, что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2017 отменено либо изменено в установленном законом порядке, в дело не представлено.

Из определения о завершении конкурсного производства ООО «Магтехноцентр» (дело №А76-40188/2009, определение от 26.03.2015) не усматривается, что требования кредитора ФИО3 были погашены, также как не следует  такая информация из отчета от 02.03.2015, представленного  должником в настоящее дело.

То обстоятельство, что в деле №А76-40188/2009 кредиторы распорядились имеющимся у них правом, в результате которого  обязательства ФИО2 как субсидиарного ответчика полностью исполнены, не изменяет выводы суда в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2017, которые арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить.

Таким образом, требование ФИО3 включено в реестр правомерно.

Что касается довода должника о нарушении тайны совещания и невозможности представления дополнительных доказательств ввиду одновременного отклонения судом ходатайства об отложении и принятии судебного акта по существу, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, исходя из резолютивной части определения судом отклонено, в том числе ходатайство должника об отложении судебного заседания, что должно производится на стадии судебного разбирательства до ухода в совещательную комнату по существу спора, по результатам которого выносится определение, в том числе в протокольной форме (статьи 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом  указанного нарушения суд апелляционной инстанции приобщил все доказательства должника в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленное нарушение в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Должник ссылается на нарушение тайны совещания при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки довода должника, получил материалы служебной проверки из суда первой инстанции, в том числе видеозапись помещения  суда (коридор), на которую указывал представитель должника.

Оценив видеоматериал и довод подателя жалобы, суд апелляционной  инстанции также  находит его несостоятельным.

Согласно частям 3-5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. 

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.

Таким образом, по смыслу указанных норм, нарушением тайны совещания является  сообщение судьей кому то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного, о позиции иных судей, входящих в состав суда. Принятие судебного акта в совещательной комнате способствует соблюдению принципа тайны совещания,  исключающего возможность получения судьей каких-либо рекомендаций, советов, участия в обсуждении решения лиц, не имеющих отношения к составу суда.

Из представленных материалов служебного расследования, и это соотносится с пояснениями представителя должника, усматривается, что суд остался для принятия судебного акта в условиях тайны совещания, удалив при этом всех участников  процесса из зала судебного заседания. До того, как стороны были приглашены в зал для оглашения резолютивной части, было произведено механическое открывание и закрывание двери зала суда одним из работников суда. Продолжительность указанного действия составляет несколько секунд. При этом вторжения постороннего лица в зал судебного заседания не установлено, а потому разглашение тайны совещания по смыслу который определен законодателем, не имеет место.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы  ФИО3, то аналогичные возражения были заявлены ею при рассмотрении требования и обоснованно отклонены судом со ссылкой на возникновение права предъявления к причинителям вреда только в случае неудовлетворения требования в рамках дела о банкротстве ООО «Магтехноцентр».

Поскольку  убытки установлены определением суда от 03.04.2017, то судом правомерно определен период с 04.04.2017, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 подлежат отклонению.   

Учитывая вышеизложенное, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу № А76-4299/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Председательствующий судья                                          С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

 

                                                                                           О.В. Сотникова