Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-12933/17-121-117

г. Москва

04 мая 2017г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 апреля 2017г.

     Полный текст решения суда изготовлен 04 мая 2017г.

      Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола с/з секретарем с/з Н.К. Шармазанян

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ГАУК г. Москвы Московский городской сад «ЭРМИТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.09.2002, 127006, Москва, ул. Каретный Ряд, д. 3, стр. 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третьи лица: ООО «МакСтар» (105187, Москва, ул. Кирпичная, д. 40), ООО «ФУД ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2016, 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, помещение VI, комната 31)

о признании недействительным  решения от 16.11.2016 по делу  № 1-00-2069/77-16

с участием: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 13.02.2017 б/н, паспорт), ФИО2 (по дов. от 27.01.2017 № 77АВ2685960, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 28.12.2016 № 3-47, удостоверение), от третьих лиц: ООО «ФУД ПРО» - ФИО4 (по дов. от 27.04.2017 б/н, паспорт), от ООО «МакСтар» - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы Московский городской сад «ЭРМИТАЖ» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительным решения от 16.11.2016 по делу  № 1-00-2069/77-16.

      В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

     Ответчик представил отзыв, материалы дела по оспариваемому акту, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

     Представитель ООО «ФУД ПРО» поддержал позицию Учреждения.

     Дело рассмотрено без участия третьего лица ООО «МакСтар»  в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

     Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

     Как следует из материалов дела, Заявитель 17.10.2016 разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды особо ценного движимого имущества: павильон-модуль многофункциональный общей площадью 150 кв.м (инвентарный номер 400000000001), находящегося в оперативном управлении Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московский городской сад «Эрмитаж» (ГАУК г. Москвы МГС «Эрмитаж»), по адресу: 

<

...> (далее - аукцион) и аукционную документацию.

     Общество с ограниченной ответственностью «МакСтар» обжаловало аукционную документацию Заявителя в Московское УФАС.

     Решением антимонопольного органа от 16.11.2016 по делу  № 1-00-2069/77-16 ГАУК г. Москвы «Московский городской сад «Эрмитаж» признано нарушившим п. 16 Приложения № 2, п. 1, пп. 3.1 п. 3 Приложения № 4 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее — Постановление о размещении нестационарных торговых объектов) в связи с неразмещением в извещении о проведении торгов схемы размещения нестационарных торговых объектов, разработанной и утвержденной Департаментом культуры города Москвы по согласованию с Департаментом городского имущества города Москвы, а также с размещением аукционной документации, утвержденной самим Заявителем, а не вышеуказанными Департаментами, как того требуют нормы Постановления о размещении нестационарных торговых объектов.

     Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его недействительным.

     В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –– Закон о торговле), нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

     Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о торговле, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

     При этом, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

     Таким образом, федеральным законодательством установлено, что ведение торговой деятельности посредством НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется только в местах, определенных схемой размещения НТО.

      Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

     Таким образом, полномочия по разработке, утверждению и изменению схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности, переданы субъектам Российской Федерации.

     Так, в 2011 году Правительством Москвы издано постановление от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее –– Постановление № 26-ПП), утвердившее Порядок разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения (далее –– Приложение 1), а также Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров (далее –– Приложение 2), Порядок размещения нестационарных торговых объектов (далее –– НТО) на территориях, переданных ГАУК г. Москвы - паркам и садам культуры и отдыха, усадьбам, музеям-усадьбам, музеям-заповедникам, Московскому зоопарку, Московскому объединению по музейной и выставочной работе «Музеон», ГАУК г. Москвы «Поклонная гора», подведомственным Департаменту культуры города Москвы (далее –– Приложение 4).

     В соответствии с п. 6 Приложения 4 Постановления № 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, предоставленных в пользование государственным учреждениям культуры города Москвы, осуществляется государственными учреждениями культуры города Москвы в порядке, установленном приложением 2 к Постановлению № 26-ПП, с учетом следующих особенностей: схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территориях, переданных ГАУК г. Москвы, разрабатывается и утверждается Департаментом культуры города Москвы.

    Кроме того, ГАУК г. Москвы выступают организаторами аукционов, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на предоставленных им земельных участках.

     Таким образом, все НТО, находящиеся на земельных участках, переданных ГАУК г. Москвы, должны быть включены в схему размещения, утвержденную Департаментом культуры города Москвы.

     Следовательно, права на размещение НТО в местах, указанных в схеме, должны быть переданы хозяйствующим субъектам в порядке, предусмотренном Приложением 2 Постановления № 26-ПП, а именно: по результатам проведенных конкурентных процедур на право размещения НТО в местах, определенных схемой.

     Исходя из системного анализа положений Постановления № 26-ПП, на ГАУК г. Москвы «Московский городской сад «Эрмитаж» возложены полномочия органа исполнительной власти по проведению аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения НТО на территории Учреждения.

     Вышеуказанное постановление Правительства Москвы регламентирует порядок размещения НТО на территории учреждений культуры города Москвы путем проведения аукциона.

     Пунктом 16 Приложения № 2 Постановления о размещении нестационарных торговых объектов установлено, что извещение о проведении электронного аукциона должно содержать, в том числе сведения об организаторе торгов и инициаторе проведения аукциона, принявшем решение о проведении аукциона, реквизитах указанного решения.

     В настоящем случае, Организатором торгов в нарушение требований вышеуказанных положений Постановления № 26-ПП не размещена информация, обязательная к размещению в извещении о проведении торгов. Доказательств обратного Заявителем как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и в рамках судебного спора не представлено.

     На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности выводов Московского УФАС России о наличии в действиях Заявителя нарушения требований п. 16 Приложения № 2 вышеуказанного Постановления.

     В соответствии с п. 1 Приложения № 4 Постановления № 26-ПП схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территориях, переданных государственным учреждениям культуры города Москвы - паркам и садам культуры и отдыха, усадьбам, музеям-усадьбам, музеям-заповедникам, Московскому зоопарку, Московскому объединению по музейной и выставочной работе "Музеон", ГАУК г. Москвы "Поклонная гора", подведомственным Департаменту культуры города Москвы (далее - государственные учреждения культуры города Москвы), разрабатывается и утверждается Департаментом культуры города Москвы.

     Таким образом, все НТО, находящиеся на земельных участках, переданных ГАУК г. Москвы, должны быть включены в схему размещения, утвержденную Департаментом культуры города Москвы.

     Кроме того, права на размещение НТО в местах, указанных в схеме, должны быть переданы хозяйствующим субъектам в порядке, предусмотренном Постановлением о размещении нестационарных торговых объектов, а именно: по результатам проведенных конкурентных процедур на право размещения НТО в местах, определенных схемой. А также, схема размещения нестационарных торговых объектов должна быть утверждена Департаментом культуры города Москвы и согласовано с Департаментом городского имущества города Москвы.

     В обоснование заявленных доводов,  Учреждение указывает на ошибочность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях Заявителя нарушений п. 1 и пп. 3.1 п. 3 Приложения № 4 Постановления № 26-ПП, ссылаясь на Приказ Департамента культуры г. Москвы № 882 от 20.08.2012, которым утверждена схема размещения НТО на территории ГАУК «Московский городской сад «Эрмитаж».

     Вместе с тем, в оспариваемых актах не содержится каких-либо выводов об отсутствии спорного документа в принципе, более того, в оспариваемом решении указано на то, что Организатором торгов (Заявителем) на заседании комиссии не были представлены документы и сведения, подтверждающие размещение НТО по предмету аукциона в соответствии со схемой размещения НТО.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерность размещения НТО по предмету Аукциона в соответствии со схемой размещения НТО Организатором торгов не была подтверждена Учреждением, что подтверждаются отсутствием вышеуказанного Приказа Департамента культуры г. Москвы № 882 в материалах антимонопольного дела.

     Суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов Заявителя о недопустимости признания его нарушившим положений Закона о защите конкуренции и Постановления № 26 в связи с необязательностью проведения спорных торгов в связи со следующим.

     Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Избрав такой способ распоряжения имуществом как проведение торгов, Учреждение должно соблюдать все нормы и требования, предусмотренные действующим законодательством для избранной процедуры, следовательно, Учреждение провело такую процедуру, которую было необходимо провести в случае отчуждения государственного имущества, в свою очередь, антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам.

     Суд критически оценивает довод Заявителя о том, что возможность обжалования действий организаторов торгов обусловлена обязательностью торгов, порядок проведения которых оспаривается.

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

     Следовательно, антимонопольный контроль торгов по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не связан с фактом обязательности либо необязательности оспариваемой конкурентной процедуры, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции оговорка отношении обязательных торгов касается только случаев, если оспариваются торги, результаты которых признаны несостоявшимися, таким образом, Московское УФАС России не имело оснований для оставления жалобы общества без рассмотрения по причине «необязательности» оспариваемых торгов.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Московского УФАС России является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

        Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.       Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 64, 65, 66, 68, 71, 81,121, 123, 137, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ГАУК г. Москвы Московский городской сад «ЭРМИТАЖ» о признании недействительным  решения Московского УФАС России от 16.11.2016 по делу  № 1-00-2069/77-16, - отказать.

     Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

Судья:                                                                                                     Е.А. Аксенова