/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15379/2016

Дело № А57-25572/2015

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-25572/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джойс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп», г. Саратов (ОГРН 1146451002125, ИНН 6451004672) о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.09.2015 № 2423, заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), общество с ограниченной ответственностью «Автопроект», г. Саратов (ОГРН 1026402660426, ИНН 6452070364), общество с ограниченной ответственностью «Джойс», г. Саратов (ОГРН 1086450003331, ИНН 6450933230), общество с ограниченной ответственностью «Кайман», г. Москва (ОГРН 1107746220669, ИНН 7731646554), общество с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Москва (ОГРН 1137746187798, ИНН 7731442744), общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга сухие смеси», г. Саратов (ОГРН 1126450017836, ИНН 6452101541), общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест Лимитед», г. Москва (ОГРН 1107746258730, ИНН 7726650611), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович, г. Саратов (ОГРНИП 304645115900041, ИНН 645100575532), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г. Саратов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» (далее – ООО «Автотрансгрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.09.2015 № 2423 «Об отказе ООО «Автотрансгрупп» в утверждении схемы расположения земельного участка 2453 кв.м, описание местоположения: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80 в Заводском районе, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Джойс» (далее – ООО «Джойс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Автотрансгрупп» судебных расходов в размере 212 488 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2017, заявление удовлетворено частично: с ООО «Автотрансгрупп» в пользу ООО «Джойс» взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Автотрансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО «Джойс» о взыскании судебных расходов отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положения главы 9 АПК РФ следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 6 указанного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами установлено, что на протяжении всего рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Джойс», привлеченное к  участию в деле в качестве заинтересованного лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представитель последнего принимал участие в заседаниях арбитражного суда области, апелляционного и кассационного суда, возражал против удовлетворения заявления ООО «Автотрансгрупп» по существу спора, подготовил возражения на иск и дополнения к нему, возражения на апелляционную и кассационную жалобу заявителя по делу. Также судами установлено, что при рассмотрении заявленных ООО «Автотрансгрупп» требований напрямую затрагивались права и законные интересы общества, поскольку утверждение по заявлению ООО «Автотрансгрупп» схемы расположения земельного участка 2453 кв.м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 привело бы к уменьшению объема прав арендаторов земельного участка без воли последних, что подтверждает право ООО «Джойс» как третьего лица на обращение с соответствующим заявлением о возмещении соответствующих судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что в соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.11.2015, заключенного между ООО «Джойс» (заказчик, клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «СПП Ритейл» (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-25572/2015 по заявлению ООО «Автотрансгрупп» о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.09.2015 № 2423 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» в утверждении схемы расположения земельного участка 2453 кв.м», а также, в необходимых случаях представлять клиента в вышестоящих судебных инстанциях.

Обязанности исполнителя перечислены в пункте 2 договора от 10.11.2015.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору за ведение дела в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., за ведение дела в каждой последующей инстанции – 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора иные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные) в стоимость услуг фирмы не входят и оплачиваются клиентом отдельно.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела платежное поручение от 10.02.2017 № 32 на сумму 212 488 руб. 30 коп., электронный железнодорожный билет № 78314495979751 направление «Саратов» (28.11.2016) - «Казань» (29.11.2016) на сумму 2489 руб. 30 коп., электронный железнодорожный билет № 78364496008451 направление «Казань» (30.11.2016) - «Саратов» (01.12.2016) на сумму 2899 руб., счет на оплату проживания в гостинице «Отель Джузеппе» (г. Казань) с 29.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 4300 руб., приказ общества с ограниченной ответственностью «СПП Ритейл» от 13.01.2016 № 1 об установлении норм суточных при направлении работников в служебные командировки.

Следовательно, понесенные ООО «Джойс» судебные расходы в заявленной им сумме именно по настоящему делу подтверждены представленными доказательствами.

Суды, руководствуясь разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, оценив имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, с учетом активной позиции ООО «Джойс» и фактически совершенных исполнителем действий, обоснованно пришли к выводу, что взысканию подлежат расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов суды обоснованно признали чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки возражениям ООО «Автотрансгрупп» о необоснованном возмещении судебных расходов ООО «Джойс» с учетом неопределенности его значения как участника процесса в исходе судебного разбирательства, суды, со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указали, что судебные издержки, понесенные третьими и заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А57-25572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев