ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2020

Дело № А40-310629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2020

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Контакт-2007» - представитель ФИО1, доверенность от 09.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-2007»

на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020; 

о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования ООО "Контакт-2007" в размере 165 000 руб. - основной долг и 143 715 руб. - неустойка, подлежащая учету отдельно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 требование ООО "Контакт-2007" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 4 330 900 руб., в том числе, 1 140 500 руб. основного долга, 3 190 400 руб. неустойки в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-310629/18 изменено. Признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ФИО2 требования ООО "Контакт-2007" в размере 165 000 руб. - основной долг и 143 715 руб. - неустойка, подлежащая учету отдельно. В удовлетворении остальной части заявления и признании обоснованными требований ООО "Контакт-2007" отказано.

ООО «Контакт-2007», не согласившись с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом положений материального права о сроке исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 не подлежал применению.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов в части подано по истечении срока исковой давности.

Как установлено судами, 05.12.2014 между ООО "Эверест" (Продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с условиями договора стоимость продаваемого имущества составляет 6 000 000 руб. Должнику предоставлялась рассрочка по уплату в соответствии с п. 2.3 Договора сроком на 2 года.

Согласно п. п. 2.1 - 2.3 Договора оплата за приобретенное имущество осуществляется в следующие сроки: 1 040 000 руб. уплачиваются в двухдневный срок с момента подписания Сторонами договора; 1 000 000 руб. уплачиваются в тридцатидневный срок с момента государственной регистрации перехода к Покупателю права собственности на имущество; оставшаяся сумма в размере 3 960 000 руб. оплачиваются с рассрочкой платежа на 24 месяца, начиная с даты подписания настоящего договора.

Оплата производится равномерными платежами по 165 000 руб. ежемесячно до 05 числа очередного календарного месяца, начиная с даты подписания настоящего договора.

То есть последний платеж должен был быть осуществлен не позднее 05.12.2016.

С учетом заключенного между ООО "Эверест" и ООО "Контакт-2007" договора уступки прав требования от 20.06.2018, право требования к Должнику задолженности по Договору купли-продажи имущества перешли к ООО "Контакт-2007".

В суде первой инстанции ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, отклонил его со ссылкой на установленную договором дату последнего платежа – не позднее 05.12.2016, кроме того применив ст. 203 ГК РФ и установив, что задолженность по договору погашалась до 03.08.2017 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчетам кредитора ООО "Контакт-2007" первая сумма в размере 1 040 000 руб. была оплачена 05.12.2014, вторая сумма в размере 1 000 000 руб.-28.01.2015, 03.02.2015, 10.02.2015. Третий платеж в размере 3 960 000 руб., на который предоставлялась рассрочка, был внесен только частично - 2 819 500 руб. Сумма непогашенной задолженности - 1 140 500 руб.

ООО "Контакт-2007" обратилось в суд за установлением требований 04.12.2019 г., то есть в срок исковой давности попадают требования, возникшие в период с 04.12.2016 г.

Соответственно, в рамках срока исковой давности находится только требование об оплате последнего платежа в размере 165 000 руб., который должен был быть внесен не позднее 05.12.2016 г.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку на ст. 203 ГК РФ.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного и принимая во внимание установление договором для ФИО2 исполнения обязательства по частям, факт того, что ФИО2 оплачивала отдельные части не свидетельствует о признании долга в целом. Доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в оспариваемой части требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно применил срок исковой давности в части, и отказал в признании требований обоснованными.

Устный довод представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании об ошибочности применения судом п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 и неприменении положений п.1 статьи 314 ГК РФ отклоняется, поскольку указанная норма права не исключает применения положений п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 об особенностях течения срока исковой давности обязательств, исполнение которых предусмотрено по частям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, поскольку они выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А40-310629/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

В.Л. Перунова