ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5239/2016

город Ростов-на-Дону

03 июля 2025 года

15АП-5431/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1, лично,

от ООО "СЖБК": представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

после перерыва:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1, лично,

от ООО "СЖБК": представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-5239/2016 по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СЖБК"                на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СЖБК" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "МСГ", Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025           по делу № А32-5239/2016 жалобу конкурсного кредитора ООО "СЖБК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, поданную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Новороссийск, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

<

...> (дата рождения 10.12.1971 г., место рождения г. Абинск, Краснодарского края) – удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО4, г. Новороссийск,                  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

<

...>                              (дата рождения 10.12.1971 г., место рождения г. Абинск, Краснодарского края)      ФИО1, выразившееся в затягивании процедуры банкротства.                                В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.                               В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "СЖБК" об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4, г. Новороссийск, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

<

...> (дата рождения 10.12.1971 г., место рождения г. Абинск, Краснодарского края) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.03.2025, просил его отменить в части удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Действия управляющего являлись законными и обоснованными.

От ООО "СЖБК" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СЖБК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.06.2025 до 12 час. 20 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "СЖБК" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к правовой позиции с приложением дополнительных документов, в том числе: сообщения № 16771357 от 24.01.2025, сообщения № 17259398 от 05.03.2025, сообщения № 17282732 от 07.03.2025, сообщения № 17810445 от 21.04.2025.

От финансового управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СЖБК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворения требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2016 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 года определение арбитражного суда от 11.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,  финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

26 июля 2024 года конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СЖБК" обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1, выразившиеся:

- в отсутствии явки во все судебные заседания (включая споры в судах общей юрисдикции), в неподаче процессуальных документов (отзывов, заявлений, возражений, жалоб и т.д.);

- в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет);

- в затягивании процедуры банкротства;

Просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1          статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, общество с ограниченной ответственностью "СЖБК" указало, что финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности.

По третьему доводу жалобы конкурсный кредитор указывает на затягивание управляющим ФИО1 процедур банкротства должника.

В обоснование указанного довода кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 заявление ООО "СЖБК" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "СЖБК" в реестре требований кредиторов ФИО3 в сумме 151 938 284,64 рублей и в сумме 51 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 заявление ООО "СЖБК" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "СЖБК" в реестре требований кредиторов ФИО3 в сумме 7 280 387,34 рублей        и в сумме 41 296 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 заявление ООО "СЖБК" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "СЖБК" в реестре требований кредиторов ФИО3 в сумме 35 171 273,20 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

ООО "СЖБК" 03.07.2024 в адрес  ФИО1 направило требование об опубликовании на сайте ЕФРСБ приложенного к требованию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, а также о начале реализации залогового имущества на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, утвержденного конкурсным кредитором ООО "СЖБК" в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.07.2024 за номером 14792357.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, утвержденному ООО "СЖБК", начальная цена продажи имущества определена в сумме 50 500 000,00 рублей.

Согласно отчету оценщика об оценке имущества должника, опубликованному бывшим финансовым управляющим ФИО5 (публикация № 1451267 от 29.11.2016), рыночная стоимость здания магазина, назначение торговое, инвентарный № 27973, литер Б, этажность 1-2, кадастровый (или условный) № 2323-16/005/2007-462, общей площадью 732,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки округленно без учета НДС (18%) составляет: 22 374 338,98 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – под магазин, кадастровый № 23:48:0203010:0012, общей площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки округленно без учета НДС (18%) составляет:5 645 280,00 рублей.

То есть, исходя из отчета оценщика, рыночная стоимость имущества составляет 28 019 618,98 рублей, что почти в два раза меньше предложенной ООО "СЖБК" в своем положении.

17 июля 2024 года финансовым управляющим ФИО1 в суд подано ходатайство о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО "СЖБК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовому управляющему отказано.

По мнению кредитора, подача подобного ходатайства, при условии, что стоимость залогового имущества почти в два раза превышает его рыночную стоимость, и его реализация пополнит конкурсную массу на сумму, превышающую его реальную стоимость, только затягивает процедуру банкротства. С учетом даты назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства, сроков рассмотрения и возможного обжалования судебного акта обращение с данным заявлением существенно увеличивает сроки реализации имущества и, как следствие, расходы на проведение процедуры банкротства.

Указанное свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей, несоответствии его действий требованиям разумности и добросовестности.

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего в указанной части не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, причиняют вред правам и законным интересам кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости оттого, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда             от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки доводам конкурсного кредитора, финансовым управляющим не оспаривалась предложенная залоговым кредитором новая начальная продажная цена имущества или иные разделы Положения о торгах (за исключением требования о продаже имущества путем публичного предложения). Фактически управляющим оспаривалось несоблюдение судебного порядка внесения изменений в ранее утвержденное судом Положение о торгах.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий ФИО1 просил   разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ООО "СЖБК" путем признания незаконным требования залогового  кредитора приступить к реализации заложенного имущества на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, утвержденного ООО "СЖБК" в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в обход ранее утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) Порядка реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции ПАО "Сбербанк России" с учетом резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018, а также в ситуации, когда залоговое имущество не находится в распоряжении финансового управляющего и истребуется финансовым управляющим из чужого незаконного владения, что усматривается из определения от 10.12.2024 (первый абзац второй лист).

По мнению управляющего, предоставленное конкурным кредитором ООО "СЖБК" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах в новой, отличной от утверждённой судом редакции, а также требование о проведении реализации имущества, минуя первые и повторные торги, не соответствовало закону, являлось попыткой пересмотра вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 и от 15.05.2018 по делу № А32-5239/2016, которыми утверждены порядок торгов и установлена начальная цена реализации залогового имущества, в обход установленного порядка внесения изменений в Положение о торгах и определение начальной продажной цены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, подача заявления о разрешении разногласий при таких обстоятельствах является разумной и обоснованной мерой, прямо предусмотренной Законом о банкротстве.

Возражая против доводов управляющего, кредитор указывает, что 26.07.2024 ООО "СЖБК" направило по адресу электронной почты ФИО1 пояснение, в котором содержалась информация об описке. Следовательно, по мнению заявителя, с 26.07.2024 финансовому управляющему ФИО1 достоверно было известно об отсутствии оснований для разногласий, как таковых. Однако управляющий в суд с заявлением об отказе от требований не обращался, что, по мнению кредитора, свидетельствует о цели затягивания процедуры реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Вместе с тем, отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права. При наличии вышеуказанных разногласий управляющий не усмотрел оснований для отказа от заявления, что является его правом и не может быть поставлено ему в вину.

После вступления определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, финансовый управляющий сразу же приступил к проведению первых торгов залоговым имуществом на основании представленного ООО "СЖБК" Положения в новой редакции (сообщение в ЕФРСБ №16771357 от 24.01.2025).

Таким образом, оснований полагать, что финансовым управляющим ФИО1 затягивается процедура банкротства должника, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-5239/2016 в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЖБК" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

Г.А. Сурмалян