АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-14802/2015

г. Калуга

18» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего            Ивановой М.Ю.,

судей    Лупояд Е.В.,

                                                      ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу                           № А14-14802/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнИмпрес» (далее – должник, 394119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 01/10/15 от 01.10.2015, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий её недействительности путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Ягуар XJ, VIN: 

<

***> (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), заявление конкурсного управляющего ООО «ИнИмпрэс» ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной. В жалобе заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании договора купли-продажи № 01/10/15 от 01.10.2015 недействительным; ссылается на необоснованный выход судами за пределы заявленных требований в части выводов в отношении второй сделки по реализации спорного имущества.

В отзыве от 06.10.2018 конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что судами признаны недействительными два договора купли-продажи, являющиеся фактически единой сделкой по отчуждению имущества должника, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, 

Заявитель кассационной жалобы в ходатайстве от 10.11.2018 просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО «ИнИмпрэс» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 01.10.2015 подписан договор          № 01/10/15 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает покупателю автомобиль марки Ягуар, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Как предусмотрено п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 3 500 000 руб., в том числе НДС в размере                 533 897 руб. 30 коп. Покупатель оплачивает общую сумму договора на расчетный счет продавца либо любым не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания данного договора.

Впоследствии между ФИО2 (продавец) и       ФИО4 (покупатель) 28.01.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ягуар, 2013 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, номер кузова 

<

***>, по цене 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» возбуждено производство по делу о признании ООО «ИнИмпрэс» несостоятельным (банкротом) и определением 16.02.2016 в отношении ООО «ИнИмпрэс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 11.08.2016 ООО «ИнИмпрэс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что сделки по продаже спорного автомобиля являются  притворными в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены при наличии злоупотребления правом со стороны всех участников сделок, а также при неравноценном встречном исполнении обязательств между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, ст. 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ИнИмпрес».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами было установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «ИнИмпрэс» имелась просроченная задолженность в общем размере более 29,050 млн.руб.

При этом, ФИО2, являющийся отцом генерального директора должника и дедом его единственного участника, обладает признаком заинтересованного лица по отношению к должнику согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ФИО2 и генеральный директор                   ООО «ИнИмпрэс» являются родственниками, судами сделан обоснованный вывод, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2015 заключен между заинтересованными лицами, следовательно на момент совершения сделки ФИО4 было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что оплата в срок, предусмотренный оспариваемым договором, на счет должника не поступала. Кассовая книга у конкурсного управляющего отсутствует, несмотря на истребование бухгалтерских документов должника у ФИО5 определением суда от 22.09.20216.

Доводы представителя ФИО2 о наличии в материалах дела доказательства оплаты приобретенного автомобиля - квитанции к приходному ордеру, правомерно отклонен судами, поскольку, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется повышенный стандарт доказывания, установленный абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате транспортного средства, отчужденного должником по договору купли-продажи от 01.10.2015 ФИО2

Также суды сделали вывод об отсутствии сведений в отношении одобрения спорной сделки или согласия на ее совершение, которое должно было быть получено в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

После продажи спорного автомобиля должником ФИО2 последний, спустя непродолжительное время (четыре месяца) реализовал его ФИО4, являющейся внучкой ФИО2 и дочкой ФИО5

Таким образом, судами установлено, что в результате взаимосвязанных последовательных сделок спорное имущество должника выбыло из собственности ООО «ИнИмпрэс» без его оплаты.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия участников правоотношений, оформленных договорами купли-продажи от 01.10.2015 и 28.01.2016, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание правовых оснований для регистрации права собственности на транспортное средство за другим заинтересованным лицом, являющимся родственником директора должника по нисходящей линии, и на установление правовых барьеров для оспаривания сделки по выводу имущества должника.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами правомерно указано, что пороки единой сделки, состоящей из цепочки последовательных сделок, заключенных между заинтересованными лицами в отсутствии доказательств оплаты и направленных на вывод ликвидного имущества должника, а также затрудняющих возможность оспаривания этих отдельных сделок, явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных п. 1 и 2   ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем к этой единой сделке подлежит применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Возможность квалифицировать цепочку последовательных сделок купли-продажи с разными субъектами в качестве единой сделки по отчуждению имущества должника отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право суда, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку.

Судом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной судами правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 61.9 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 данным законом. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 16.02.2016 временным управляющим ООО «ИнИмпрэс» утвержден ФИО3

Руководителю и главному бухгалтеру ООО «ИнИмпрэс» 26.02.2016 направлен запрос о предоставлении документов и информации, в том числе в отношении договорной документации за 3 года, предшествовавших направлению указанного запроса. Указанный запрос не исполнен.

В адрес УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 04.03.2016 направлен запрос № 14-14802 о предоставлении документов и информации, в том числе документов, на основании которых совершались сделки с транспортными средствами ООО «ИнИмпрэс» за 3 года, предшествовавших направлению указанного запроса.

ФИО3 05.08.2016 утвержден конкурсным управляющим ООО «ИнИмпрэс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области 22.09.2016 суд обязал бывшего руководителя ООО «ИнИмпрэс» передать указанные выше документы и информацию, выдан исполнительный лист. Названное определение до настоящего времени не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Конкурсным управляющим ООО «ИнИмпрэс» в адрес УГИБДД ГУ МВД России во Воронежской области 07.11.2016 направлен запрос о предоставлении информации и документов, в котором содержалось требование указать действия, которые осуществлялись по распоряжению транспортным средством, в том числе сведения о переходе права собственности вышеуказанный автомобиль, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи транспортных средств, справок-счетов, паспортов транспортных средств, на основании которых производились регистрационные действии по регистрации и снятию с учета владельцами транспортного средства.

Аналогичный запрос 27.01.2017 направлен в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Из УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в адрес конкурсного управляющего ООО «ИнИмпрэс» 03.02.2017 направлен ответ, в котором указано, что регистрационные действия в отношении транспортного средства производились в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Конкурсным управляющим ООО «ИнИмпрэс» в Арбитражный суд Воронежской области 10.03.2017 подано ходатайство об истребовании доказательств, в котором содержалось требование о предоставлении документов, в том числе, относительно сделок со спорным транспортным средством.

Кроме того, 14.06.2017 направлена жалоба на незаконное бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, начальника ГУ МВД России по Воронежской области, а также Прокуратуры Воронежской области.

В рамках судебного спора об истребовании документов УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в адрес конкурсного управляющего ООО «ИнИмпрэс» 21.08.2017 доставлены документы из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с приложением оспариваемого договора.

28.09.2017 конкурсным управляющим ООО «ИнИмпрэс» было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи.

Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты надлежащие меры по получению сведений о спорной сделке, в связи чем срок исковой давности не является пропущенным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках указанного дела было установлено, что сведения об оспариваемой сделке содержались в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем срок исковой давности был рассчитан с момента утверждения конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А14-14802/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Лупояд

ФИО1