ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14948/2022

16 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5877/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – уполномоченный орган, инспекция) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14948/2022 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 546 руб. 91 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – кооператив, ЖСК «Наш дом», должник),

установил:

определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Южно-портовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, пом. 23) о признании должника банкротом, решением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий). К банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) («Банкротство застройщиков»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника инспекция обратилась по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 1 546 руб. 91 коп., в том числе 1 046 руб. 91 коп. – пени, 500 руб. – штрафы.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14948/2022 требование инспекции признано обоснованным частично. Включено в реестр требований кредиторов кооператива требование уполномоченного органа в размере 500 руб. 88 коп. – в составе второй очереди, в размере 184 руб. 90 коп. – в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы пени, принять новый судебный акт о включении в реестр задолженности по пени в сумме 839 руб. 62 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- судом отказ во включении задолженности по пеням в размере 1 046 руб. 91 коп. мотивирован не представлением в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие должных мер по принудительному взысканию с должника;

- судом также установлено, что часть задолженности по пене относится к текущим платежам. С данным выводом суда следует согласиться. Из таблицы расчёта пени следует, что часть пени начислена на задолженность, относящуюся к текущим платежам (начислено налога по расчёту от 14.10.2021 № 1315338880), и не включается в реестр требований кредиторов в размере 207 руб. 29 коп.;

- заявитель в ходатайстве от 07.04.2023 06-09/05121 подробно изложил применение всех мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно: в требовании от 25.11.2022 № 06-09/17996@ заявлена в реестр кредиторов задолженность в сумме 1 546 руб. 91 коп., в том числе пени 1 046 руб. 91 коп., штрафы 500 руб. В связи с неоплатой задолженности в соответствии со статьёй 46 НК РФ выставлено решение о взыскании задолженности за счёт имущества должника в соответствии со статьёй 47 НК РФ от 17.12.2018 № 86190008602. Расчёт пени произведён на дату введения первой процедуры банкротства конкурсного производства – 03.11.2022 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по страховым взносам за 9 мес. 2020 года. Расчёт пени приложен к заявлению от 25.11.2022;

- судом не учтён абзац третий пункта 1 статьи 70 НК РФ;

- из расчёта пени прослеживается факт несвоевременной оплаты недоимки, относящейся к реестровому периоду, пени начислены за несвоевременную уплату налогов в период с 15.10.2020 по дату введения процедуры банкротства – 02.11.2022, при этом сумма пени не превысила 3 000 руб., следовательно, годичный срок направления требования об уплате пени не применяется. Соответственно, срок исковой давности на сумму пени, начисленную на несвоевременную задолженность, относящуюся к реестровым платежам в размере 839 руб. 62 коп., уполномоченным органом не пропущен.

Определением от 30.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителю предложено представить объяснения относительно соблюдения установленного порядка предъявления требований (НК РФ) применительно к каждому из имущественных требований (с указанием требования об уплате, решения и т. д.), в том числе в части требования по пени (статья 70 НК РФ), доказательства предъявления требования по основной задолженности.

От фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 07.07.2023 в электронном виде), в котором полагает, что суд первой инстанции правомерно не включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 839 руб. 62 коп.

От инспекции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.07.2023 поступил отзыв на возражения управляющего. По мнению апеллянта, доводы управляющего являются несостоятельными. Пояснила, что расчёт пени произведён на дату введения первой процедуры банкротства – 03.11.2022 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по страховым взносам за 9 мес. 2020 года. Из представленных к заявлению таблиц расчёта пени прослеживается факт несвоевременной оплаты недоимки, относящейся к реестровому периоду, пени начислены за несвоевременную уплату налогов в период с 15.10.2020 по дату введения процедуры банкротства 02.11.2022, при этом сумма пени не превысила 3 000 руб., следовательно, годичный срок направления требования об уплате пени не применяется, как следствие, уполномоченный орган не утратил возможность принудительного взыскания задолженности по пене.

Определением от 25.07.2023 удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о проведении онлайн-заседания.

Представитель инспекции к судебному заседанию 26.07.2023 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» присоединился, однако по техническим причинам отсутствовал звук.

Определением от 02.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023 в 14-00, в том числе в целях обеспечения прав участвующих в споре лиц на присутствие в судебном заседании. Заявителю повторно предложено представить объяснения относительно соблюдения установленного порядка предъявления требований (НК РФ) применительно к каждому из имущественных требований (с указанием требования об уплате, решения и т. д.), в том числе в части требования по пени (статья 70 НК РФ), доказательства предъявления требования по основной задолженности. Инспекции повторно предложено ознакомиться с материалами обособленного спора. 

На основании определения от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 21.09.2023 в 13-00.

Определением от 26.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.10.2023 в 15-10; в порядке статьи 81 АПК РФ заявителю повторно предложено представить объяснения относительно соблюдения установленного порядка предъявления требований (НК РФ) применительно к каждому из имущественных требований (с указанием требования об уплате, решения и т. д.), в том числе в части требования по пени (статья 70 НК РФ), доказательства предъявления требования по основной задолженности. Инспекции повторно предложено ознакомиться с материалами обособленного спора, представить пояснения в части предъявленного требования и предмета исследования по спору (с учётом резолютивной части обжалуемого судебного акта). Участвующим в споре лицам, в том числе управляющему, предложено представить пояснения относительно оценки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы либо в полном объёме. 

Вышеуказанным определением участвующим в споре лицам предложено обеспечить техническую поддержку участия в онлайн-заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в случае заявления соответствующего ходатайства и наличия технической возможности проведения судебного заседания в указанном формате).

09.10.2023 от инспекции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы 184 руб. 90 коп., принять новый судебный акт о включении в реестр задолженности в сумме 839 руб. 62 коп.

От представителя уполномоченного органа поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 09.10.2023). Судебное заседание 09.10.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель инспекции ФИО3 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединилась, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявила. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, ходатайство, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на решение камеральной налоговой проверки от 02.10.2018 № 4479, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 26.11.2018 № 7857, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 12.12.2018 № 18958.

Из заявления следует, что у должника наличествует задолженность в общем размере 1 546 руб. 91 коп., в том числе: 

- 1 046 руб. 91 коп. – пени,  из которых 767 руб. 70 коп. – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017, 101 руб. 22 коп. – по страховым взносам на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, 177 руб. 99 коп. – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017;

- 500 руб. – штрафы (наименование обязательного платежа – НДС).

Поскольку задолженность должником не погашена, кооператив признан несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 32, статьями 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 44, абзацем третьим пункта 1 статьи 45, пунктами 2, 3, 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 12.07.2017, пунктами 8, 9,  11, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Обзор от 20.12.2016) , утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, пунктом 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», признал требование о включении в реестр требования в размере 500 руб. штрафа необоснованным ввиду утраты возможности принудительного взыскания задолженности. Суд заключил, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 500 руб. 88 коп. подлежит включению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, а задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС в общей сумме 184 руб. 90 коп. – в третью очередь реестра.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления № 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов на сумму 839 руб. 62 коп.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрены меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и за счёт имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя), которые представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 10 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счёта о размере недоимки на определённый день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Возражая против заявленных требований, управляющий в отзыве полагает, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафу в размере 500 руб. является необоснованным ввиду утраты возможности принудительного исполнения требований. В отношении задолженности по пеням в размере 1 046 руб. 91 коп. заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие должных мер по принудительному взысканию с должника пеней в установленном законом порядке. Также управляющий полагает, что требование уполномоченного органа о включении в реестр задолженности по пеням, сформированной более чем за год до даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (до 29.11.2021), является необоснованным ввиду утраты возможности принудительного исполнения требований.

По расчёту управляющего, удовлетворению подлежит сумма задолженности по пени, сформированная на период с 29.11.2021 по 22.08.2022, а именно: 

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 500 руб. 88 коп. (114 руб. 10 коп. – текущая задолженность);

- по страховым взносам на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 68 руб. 91 коп. (15 руб. 04 коп. – текущая задолженность);

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС – 115 руб. 99 коп. (26,46 руб. – текущая задолженность).

Пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьёй и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ» разъяснено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 11.11.2022.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 постановления № 57).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ, пункт 55 постановления № 57).

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70, статьями 46 – 47 НК РФ, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Как пояснил уполномоченный орган, в связи не оплатой в добровольном порядке задолженности по решению камеральной налоговой проверки за 1 кв. 2018 года № 4477, в соответствии со статьёй 69 НК РФ должнику направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 26.11.2018 № 7857 в размере 500 руб.

По данному неисполненному в срок требованию инспекцией принято решение (статья 46 НК РФ) о взыскании задолженности за счёт денежных средств от 12.12.2018 № 18958.

В связи с неисполнением решения 17.12.2018 уполномоченным органом принято решение № 86190008602 о взыскании задолженности за счёт имущества должника в соответствии со статьёй 47 НК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок взыскания задолженности по штрафу в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (07.12.2018) и оканчивается 08.12.2020.

В рассматриваемом случае инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по штрафу в размере 500 руб. – 28.11.2022, т. е. по истечении установленного срока для взыскания в судебном порядке. Соответственно, требование в указанном размере является необоснованным ввиду утраты возможности принудительного взыскания.

К текущим платежам относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», определение ВС РФ от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979).

Как указал суд, обязательства кооператива, возникшие после 22.08.2022, являются текущими, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из отсутствия в материалах обособленного спора каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности по обязательным платежам, просрочки такого исполнения, равно как и документов, свидетельствующих о применении мер к принудительному взысканию санкций.    

С учётом изложенного, является обоснованным отказ в удовлетворении требования на сумму 839 руб. 62 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок