СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-23646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (№07АП-2013/2024) на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23646/2023 (судья Гребенюк Д.В.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионРазвитие» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 720 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» (ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионРазвитие» (далее – ООО «СибирьРегионРазвитие», ответчик) о взыскании 669 720 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алмаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что потребительская ценность результатов выполненных работ подтверждается материалами дела, в то время как отрицательное заключение государственной экспертизы обусловлено несвоевременным обращением ответчика за проведением государственной экспертизы.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствия потребительской ценности проектной документации, изготовленной истцом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СибирьРегионРазвитие» (заказчиком) и ООО «Алмаз» (исполнителем) заключен договор № 18-пир от 22.05.2020, согласно условиям которого ООО «Алмаз» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по составлению проектной документации, рабочей документации на строительство объекта «Строительство помещений для расширения производства Серышевского МСК.1 этап строительства. Адрес: 

<

...>.».

Согласно пункту 1.1 договора выполненная работа должна соответствовать требованиям Сводов правил (СНиП), технических регламентов, нормативных документов, Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава содержания и оформления технической документации строительства, а также техническому заданию заказчика (приложение № 1) и утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работы и/или ее отдельных этапов согласованы сторонами в приложении № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 592 000 рубля. В период с 11.06.2020 по 14.07.2020 заказчик произвел в адрес исполнителя предоплату в размере 40% стоимости договора в сумме 636 400 рублей.

11.01.2021 сторонами подписан акт № 1 сдачи приемки выполненных работ, согласно которому проектная документация выполнена в объеме согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №4 к договору). Стоимость работ к оплате с учетом выплаченного аванса составляет 608 600 рублей.

Претензией от 12.08.2021 № 180-и ответчик известил истца о том, что переданный 09.12.2020 комплект документации являлся промежуточным, не содержал итоговый результат работ согласно договору, а представленные материалы были получены ответчиком для учета хода выполнения работ по договору. Ответчик указал на недостатки в переданной проектной документации.

Вышеуказанной претензией ответчик просил незамедлительно направить в адрес ООО «СибирьРегионРазвитие» результат работ по договору № 18-пир на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, указал на возможность отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате аванса в размере 636 400 рублей.

В ответе на претензию от 13.09.2021 истец указал, что ООО «Алмаз» готово при получении комплекта исходной разрешительной документации, оплаты счета за выполненные работы и получении замечаний от экспертного учреждения выполнить свои обязательства, а именно в сроки, дополнительно определяемые сторонами, за собственной счет устранить недоделки и дополнять техническую документацию по замечаниям согласующих организаций, если последние являются следствием ошибки или недоделки исполнителя. Однако, ООО «Алмаз» документацию в полном объеме и надлежащем качестве заказчику не предоставило, что также подтвердил истец.

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для направления ответчику претензии от 05.06.2021 с требованием оплатить выполненные работы, а также повторно направлен акт приемки выполненных работ для подписания заказчиком.

Отказ ответчика от удовлетворения требования истца послужил основанием для обращения ООО «Алмаз» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711, абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанный стороной заказчика акт сдачи приемки выбранных работ № 1 от 11.01.2021, накладную № 1 от 09.12.2020. 

В свою очередь, ответчик, организуя защиту против иска, указывает на отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, из содержания которого следует, что изготовленные истцом разделы проектной документации (направлены истцу по накладной № 1 от 09.12.2020) не отвечают обязательным нормам и правилам в сфере проектирования.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что подрядчик приступил к выполнению работ, предъявил их результат к приемке заказчику, последним работы не приняты. Стороны подтвердили, что документация была передана в неизменном (полученном от истца) виде для проведения государственной экспертизы, по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство помещений для расширения производственного корпуса молочной продукции Серышевского МСК. Адрес: 

<

...> государственным автономным учреждением Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №28-1-2-2-017827-2023 от 10.04.2023. В отрицательном заключении приведено значительное количество выявленных недостатков проектной документации, в том числе в части отсутствия обоснования принятых проектных решений, наличия противоречий между разделами проектной документации, отсутствия необходимых проектных решений.  

Учитывая, что истцом о проведении судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ в рамках разрешения настоящего спора заявлено не было, коллегия не имеет оснований усомниться в выводах, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации.

В этой связи, следует иметь в виду, что особенностью правоотношений, регулируемых договором на выполнение проектных и изыскательских работ, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а проектная документация объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика (пункт 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Иными словами, целью, обусловившей вступление учреждения в рассматриваемое правоотношение, являлось не получение проектной документации самой по себе, но последующее ее одобрение соответствующими инстанциями для дальнейшего использования в работе. В отсутствие положительного заключения экспертной организации спорная документация не имеет для учреждения потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

При этом довод апеллянта о несвоевременности инициации ответчиком проведения государственной экспертизы проектной документации представляется неубедительным, поскольку в жалобе ее подателем не сопоставлены причины отказа проектной организации в согласовании проектной документации и срок, спустя который после выполнения спорных работ ответчик обратился за проведение экспертизы.

Из самого же заключения следует, что замечания к проектной документации, по большей части, основаны на нормах и правилах, принятых еще до выполнения работ и даже до вступления сторон в договорные правоотношения.

Также, вопреки доводам жалобы, сведения, на отсутствие которых в материалах дела ссылается апеллянт, при изложенных обстоятельствах фактически не имеют доказательственной ценности, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ установлен и не опровергнут. Тот факт, что ответчик передал работы ненадлежащего качества третьему лицу во исполнение взятых на себя обязательств, не наделял бы неисправного подрядчика в рамках рассматриваемых правоотношений правом требовать полной оплаты работ. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                М.Ю. Подцепилова