Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1756/2025

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3025/2025 

на решение от 02.06.2025 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-1756/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Генподрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

третье лицо Счетная палата Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

при участии:

от агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 18.06.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10678), паспорт;      

от акционерного общества «Генподрядчик»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4373), паспорт;      

от Счетной палаты Российской Федерации: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом: ;

УСТАНОВИЛ:

Агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (далее – истец, Агентство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Генподрядчик» (далее – ответчик, общество, АО «Генподрядчик») о взыскании излишне выплаченных средств за титульные временные здания и сооружения в размере 1 300 079 рублей 63 копеек и за невыполненные работы по сводке деревьев твердых пород в размере 93 600 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Счетная палата Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 600 рублей неосновательного обогащения. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, агентство обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и агентством излишне выплачены средства на возведение временных зданий и сооружений на общую сумму 1 300 079 рублей 63 копейки. Обращает внимание, что временные здания и сооружения подрядчиком не передавались, по данным исполнительной документации, общего журнала работ титульные временные здания и сооружения не возводились, подтверждение затрат на титульные временные здания и сооружения в адрес истца не поступало. 

От АО «Генподрядчик» в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Счетная палата Российской Федерации, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и АО «Генподрядчик» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт от 26.09.2022 № 2022-35 по объекту «Расчистка и дноуглубление русел рек Каменка, Волчанка и ручья Ливадийского для защиты Находкинского городского округа» (далее – Контракт). 

В соответствии с Постановлением Правительства Приморского края от 25.10.2023 № 733-пп «О регулировании некоторых вопросов, связанных с созданием, упразднением и переименованием отдельных органов исполнительной власти Приморского края» (прилагается), дополнительным соглашением от 27.02.2024 № 3 к Государственному контракту (прилагается) права и обязанности министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края по Государственному контракту переданы агентству по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (далее - Агентство). 

В соответствии с Планом работы Счетной палаты Российской Федерации на 2024 год проведено совместное контрольное мероприятие «Аудит использования средств федерального бюджета и государственной собственности в 2020-2023 годах и истекшем периоде 2024 года на охрану водных объектов, защиту от негативного воздействия вод в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» на территории Дальневосточного федерального округа» в Агентстве. 

По результатам указанного контрольного мероприятия выявлены нарушения, отраженные в представлении Счетной палаты от 13.12.2024 №ПР10/192/10-03. 

Из представления следует, что согласно проекту организации строительства 17/37/16-ПОС, в составе проектно-сметной документации определена потребность во временных зданиях и сооружениях (контора прораба, гардеробная с умывальником, душевая, помещение для обогрева, сушилка для одежды и обуви, биотуалет, мусоросборники). 

Согласно сводному сметно-финансовому расчету стоимости строительства к Государственному контракту (прилагается) на обустройство временных зданий и сооружений в сводный сметный расчет включены затраты в объеме 817 139 рублей 79 копеек. С учетом зимнего удорожания (1,5 %), коэффициента перечета в цены 3 квартала 2022 года (1,30625) и НДС (20%) стоимость временных зданий и сооружений составила 1 300 079 рублей 63 копейки. 

В акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2024 №№ 9-13 и 17, подписанные Агентством (прилагаются), включены затраты «Временные здания и сооружения (4,6%)» на сумму 591 193 рубля 51 копейка, в акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.04.2023 №№ 1, 3-8, от 27.02.2023 № 2, подписанные министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, - на сумму 225 946 рублей 28 копеек (общая сумма – 817 139 рублей 79 копеек). С учетом коэффициентов на производство работ в зимнее время (1,5 %), пересчета в цены 3 квартала 2022 года (1,30625) и НДС (20%) общая сумма принятых затрат на титульные временные здания и сооружения составила 1 300 079 рублей 63 копейки. 

В справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.04.2023 № 1, от 28.02.2024 № 2, от 16.04.2024 № 3 на общую сумму 30 188 000 рублей включены затраты, учтенные в указанных актах о приемке выполненных работ (КС-2). 

Платежными поручениями от 14.10.2022 № 418484, от 28.12.2022 № 262077, от 31.01.2023 № 459292, от 02.05.2023 № 387983 министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края оплачено 14 868 900 рублей, от 31.05.2024 № 30866 Агентством оплачено 15 319 100 рублей, всего в сумме 30 188 000 рублей, в том числе затраты на титульные временные здания и сооружения в размере 1 300 079 рублей 63 копейки. 

По данным исполнительной документации, общего журнала работ, титульные временные здания и сооружения стоимостью 1 300 079 рублей 63 копейки рублей при выполнении работ по расчистке и дноуглублению русел рек Волчанка, Каменка и ручья Ливадийского для защиты Находкинского городского округа не возводились. 

При этом при проверке сделан вывод, что временные здания и сооружения по Государственному контракту Подрядчиком, а также министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Агентству не передавались и на бухгалтерском учете не числятся. 

Также в ходе проверки установлено, что ведомостью объемов работ в составе проекта организации строительства проектно-сметной документации (прилагается) предусмотрены работы по корчевке деревьев в общем количестве 864 шт. 

В соответствии с выданными администрацией Находкинского городского округа Приморского края разрешениями на изъятие природных растительных ресурсов от 27.10.2022 № 22-266р и от 15.02.2023 № 23-064р изъятие природных растительных ресурсов разрешается согласно прилагаемому акту обследования от 20.10.2022, являющемуся неотъемлемой частью данных разрешений, в количестве 755 шт. 

Согласно актам выполненных работ КС-2 от 27.02.2023 № 2, от 13.04.2023 № 6, от 28.02.2024 № 10 культур-технические работы по сводке древесной растительности выполнены в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, в количестве 864 шт. 

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и Агентством излишне выплачены в рамках исполнения Государственного контракта невыполненные работы по сводке деревьев твердых пород в количестве 109 шт. на сумму 93 600 рублей. 

Агентством в адрес АО «Генподрядчик» направлено письмо от 05.09.2024 №43/3552 о возврате в бюджет Приморского края излишне выплаченных средств за титульные временные здания и сооружения в размере 1 300 079 рублей 63 копейки и за невыполненные работы по сводке деревьев твердых пород в размере 93 600 рублей. 

Письмом от 25.09.2024 № 207-09/24 АО «Генподрядчик» направлен отказ о возврате излишне выплаченных средств за титульные временные здания и сооружения в размере 1 300 079 рублей 63 копейки рублей. Ответ о возврате излишне выплаченных средств за невыполненные работы по сводке деревьев твердых пород не представлен, что явилось причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает, что подрядчиком не представлено подтверждение затрат на титульные временные здания и сооружения на общую сумму 1 300 079 рублей 63 копейки и не выполнены работы по сводке деревьев твердых пород в размере 93 600 рублей. 

 В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (МДС 81-35.2004, в редакции, действовавшей в спорный период - 2009 г.), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Судом установлено, что в приложении № 1 ГСН 81-05-01-2001 сметная норма затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при строительстве гидротехнических сооружений установлена в размере 4,6% от стоимости СМР по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета.

Согласно сводному сметно-финансовому расчету стоимости строительства к государственному контракту от 26.09.2022 г. № 2022-35 в стоимость работ по расчистке и дноуглублению русел рек Волчанка, Каменка и ручья Ливадийского для защиты Находкинского городского округа по главе 8 «Временные здания и сооружения» включены затраты по нормативу 4,6 % в соответствии с пунктом 5.5 ГСН-81-05-01-2001 в объеме 817 140 рублей. С учетом зимнего удорожания (1,5 %), непредвиденных затрат (2 %), и коэффициентом перечета в цены 3 квартала 2022 года (1,30625) и НДС (20%) размер затрат составил 1 300 800 рублей. 

Из оцененного судом проекта организации строительства 17/37/16-ПОС, лист 15 следует, что потребность во временных зданиях и сооружениях производственного назначения определена потребность во временных зданиях и сооружениях (контора прораба, гардеробная с умывальником, душевая, помещение для обогрева, сушилка для одежды и обуви, биотуалет, мусоросборники).

Исходя из пунктов 2.3, 2.4 контракта цена контракта является твердой и включает в себя вознаграждение Подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, включая стоимость материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, иные затраты, связанные с исполнением настоящего контракта. 

Поскольку контрактом предусмотрено определение затрат на временные здания и сооружения по нормативам сборника ГСН 81-05-02-2001, а также, что ПОС предусмотрены приспособляемые временные здания и сооружения, то расчеты за них должны были производиться в соответствии с условиями контракта (по сметной норме).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

Судом установлено, что работы были сданы ответчиком и оплачены истцом в соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3, в том числе стоимость расходов на временные здания и сооружения в размере 1 300 079 рублей 63 копейки.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контрактам не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Истец указывает на неподтвержденность затрат на временные здания и сооружения в размере 1 300 079 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, как справедливо установлено судом, данный вывод опровергается совокупностью представленных ответчиком документов. Работы по контракту выполнились силами субподрядчика. Так, ответчиком представлены отчеты о выполнении работ субподрядчиком, в которых отражены демонтаж, транспортировка бытовых помещений, демонтаж городка, перевозка бытовок, договор субподряда с ООО «Строй-Техника», со сметой, содержащей в том числе, и расходы на «Временные здания и сооружения», при том, что работы выполнялись на открытом воздухе. В рамках договора субподрядчиком выполнены работы, приняты ответчиком и оплачены, что следует из подписанных между ответчиком и ООО «Строй-Техника» актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями №39 от 02.02.2023, №191 от 03.05.2023, №171 от 04.06.2024, №891 от 17.10.2022, №1059 от 29.12.2022. Также в подтверждение факта возведения временных зданий и сооружений представлены письмо ответчика исх. 178-09/22 от 28.09.2022, ответ ООО «СтройТехника» от 28.09.2022, от 30.09.2022 с приложением сметного расчета, отчетами ООО «Строй-Техника» от 05.04.2023 и от 15.04.2024, где в п.1 сказано об устройстве бытового городка с приложением фотоматериалов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае ответчик привел убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они носят декларативный, бездоказательный характер.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указание апеллянта на отсутствие временных зданий и сооружений на балансе истца несостоятельны, поскольку передача данных сооружений на баланс истца не предусмотрена условиями Контракта.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска в части взыскания 1 300 079 рублей 63 копейки обоснованно отказано судом. 

Факт выполнения работ по сводке деревьев твердых пород в установленном при проверки Счетной палаты РФ в объеме на сумму 93 600 рублей ответчиком не подтвержден, доказательств не представлено в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ. 

При этом сам ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признает исковые требования в указанной части. 

В связи с чем, суд обосновано удовлетворил требования в части на сумму 93 600 рублей.

Возражений сторон в данной части отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу №А51-1756/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова