Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 249849/18-68-1952

г. Москва

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 27 декабря 2018 г.             Мотивированное решение вынесено 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску   ООО "РОДНИК" (ИНН 

<

***>)

к АО "СПК "МОСПРОМРАДИОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 33 388 руб. 62 коп. за выполненные работы по договору №18/ТО-16 от 01 ноября 2016 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОДНИК» обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к АО «СПК «МОСПРОМРАДИОСТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 33 388 руб. 62 коп. за выполненные работы по договору №18/ТО-16 от 01 ноября 2016 года.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года исковое заявление   ООО «РОДНИК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 27 декабря 2018 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (Исполнитель) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ "МОСПРОМРАДИОСТРОЙ" (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 18/ТО-16 в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных по адресу: 

<

...>, в соответствии с графиком проведения регламентных работ (Приложение №1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. договора Работы по ТО проводятся с целью поддержания работоспособности Систем в процессе их эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния устройств и устранению характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО.

ТО включает в себя: проверку работоспособности сигнализации; контроль технического состояния сигнализации; проверка соответствия сигнализации, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; ликвидация последствий воздействия на сигнализацию неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; выявление и устранение причин ложных срабатываний сигнализации; определение предельного состояния сигнализации, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной; разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания сигнализации.

Виды, объем и стоимость работ были установлены в Приложении № 2 к договору — Протокол согласования договорной цены.

Сроки работ по договору установлены в Приложении № 1 к договору - График проведения регламентных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по ТО в месяц составляет: 16 694 руб. 31 коп., в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исполнитель по договору в полном объеме и в указанные сроки выполнял свои обязательства.

Ответчик указанные работы принимал без каких-либо претензий, замечаний.

За Ответчиком образовалась задолженность по указанному договору 33 388,62 руб.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик осуществляет оплату работ по ТО на основании Акта выполненных работ или счет - фактуры, но не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

До настоящего времени Заказчик обязанность по полной оплате не исполнил. Факт выполнения работ подтверждается актами.

Указанные акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что работы были приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, что соответствует требованиям ГК РФ и условиям Договора. Истец выполнил, а Ответчик принял работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что представленные истцом суду доказательства направления в адрес ответчика Актов выполненных работ № 165 от 28.02.2017г. и № 307 от 31.03.2017г., а также счетов-фактур № 165 от 28.02.2017г. и № 307 от 31.03.2017г. с сопроводительным письмом от 11.07.2017г. исх.№ 157 не подтверждают получение этих документов ответчиком, что информационный ресурс «Почта России» в разделе «отслеживание отправлений» содержит информацию о том, что вышеуказанное отправление с номером почтового идентификатора 14000013035153 не было вручено адресату, а возвращено отправителю.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Сопроводительным письмом Исх. № 157 от 11.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена первичная бухгалтерская документация.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах его места нахождения, а также сведения о принятом юридическим лицом решении об изменении своего места нахождения (пп. "в", "в.2" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В том числе Ответчику первичные бухгалтерские документы составляющие сумму задолженности дополнительно были направлены вместе с исковым заявлением, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, которое вместе с почтовым чеком приложены к исковому заявлению. Указанно письмо было получено Ответчиком 29.10.2018 г. о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12962628064954.

Платежное поручение № 491 от 15.12.2018  было учтено при расчете суммы основного долга по договору, а именно в разделе «сальдо начальное» (представленного ввиде акта сверки взаимных расчетов).

Таким образом, Ответчиком первичная бухгалтерская документация была получена. Сумма задолженности Ответчиком в настоящий момент не погашена.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет   33 388 руб. 62 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2 000 руб взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 702, 711, 740, 746 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СПК "МОСПРОМРАДИОСТРОЙ" в пользу ООО "РОДНИК" 33 388 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          Е.А. Абрамова