﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4480/21 

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело № А34-17692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Курганской области  кассационную жалобу Рыбина Вадима Геннадьевича (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2020 по делу № А34-17692/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель Рыбина В.Г. – Вяткин И.Н. (доверенность от 05.04.2021).

В Арбитражный суд Курганской области 24.12.2019 поступило заявление Алексеева Сергея Ивановича (далее – должник) о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2020 Алексеев С.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.08.2020.

От финансового управляющего имуществом должника Лапузина А.В. 06.08.2020 поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2020 процедура реализации имущества Алексеева С.И. завершена; в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рыбин В.Г.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит указанные судебные акты в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отменить и принять новый судебный акт от отказе в неприменении в отношении Алексеева С.И. правил об освобождении от обязательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что должник заключил договор займа с Рыбиным В.Г. на сумму 800 000 руб., не имея намерения погашать задолженность, что подтверждает тем обстоятельством, что должник не осуществил ни одного платежа в пользу указанного кредитора, а также на момент заключения договора займа уже имел задолженность перед иными кредиторами. Заявитель жалобы также обращает внимание, что при продаже транспортного средства и получении новых заемных средств должник не принимал мер к расчетам с кредитором Рыбиным В.Г., а также скрывал информацию от судебных приставов и кредитора о месте проживания, что, по мнению последнего, свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а о намерении уклониться от исполнения обязательств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не в полном объеме осуществил мероприятия в процедуре банкротства, не выяснил имущественное положение бывшей супруги должника и обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием имущества, приобретенного в браке.

Алексеев С.И. и арбитражный управляющий Лапузин А.В. в отзывах на кассационную жалобу по доводам кредитора возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексеев С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2020 Алексеев С.И. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 857 881 руб. 45 коп., в том числе требования Рыбина В.Г. в сумме 1 250 985 руб. 44 коп. и  требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в сумме 606 896 руб. 01 коп.; предъявленных в суд и нерассмотренных требований не имеется.

Из представленных финансовым управляющим документов установлено, что им приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества, проведен осмотр места жительства должника. В результате проведенных мероприятий финансовым управляющим установлено, что Алексеев С.И. зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя; в настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-45» в должности инженера со среднемесячной заработной платой в размере 12 972 руб.; Алексеев С.И. разведен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 09.12.2013, несовершеннолетних детей не имеет; движимым и недвижимым имуществом, на которое возможно обратить взыскание, не обладает; бывшая супруга также была признана банкротом решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2018 по делу № А34-3314/2018, в дальнейшем процедура банкротства была завершена определением от 29.12.2018, в ходе процедуры банкротства какое-либо имущество также не выявлено, кроме жилого помещения, являющегося единственным жильем. 

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на возможность освобождения Алексеева С.И. от обязательств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также то, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства Алексеева С.И.

Разрешая вопрос о применении в отношении Алексеева С.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны – у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления № 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, и изучив возражения кредитора относительно отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированные тем, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, уклонялся от погашения задолженности, скрывал место жительства, суды установили, что задолженность должника перед Рыбиным В.Г. основана на отношениях из договора займа и взыскана заочным решением Курганского городского суда от 30.07.2018 по делу № 2-7229/2018; вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения должника о том, что денежные средства, полученные от Рыбина В.Г. были использованы им для деятельности общества с ограниченной ответственность «СК Орбита», в которой должник являлся руководителем, для пополнения оборотных средств предприятия, однако доходов было недостаточно для погашения всех обязательств, в связи с чем в отношении указанной организации 03.03.2017 было подано заявление о признании ее несостоятельной, а определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 по делу А34-1721/2017 производство по делу о банкротстве указанного предприятия было прекращено в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии достаточных оснований для вывода о злонамеренном умысле Алексеева С.И. в последовательном наращивании кредиторской задолженности или принятии заведомо неисполнимых обязательств, при которых освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы назначению данного правового института.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что по смыслу  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов; в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Изучив доводы кредитора о том, что должник избирательно погашал кредиторскую задолженность, оставляя без удовлетворения требования Рыбина В.Г., суды первой и апелляционной инстанций установили, что  службой судебных приставов в рамках исполнительного производства 25.07.2019 был реализован автомобиль ГА331105, 2007 г.в., денежные средства распределены кредиторам. Вместе с тем, указанные обстоятельства не были признаны свидетельствующими о недобросовестности должника и не квалифицированы в качестве препятствующих применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклонив доводы кредитора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями о их применении, установив, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, поскольку к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по данному делу факты непредставления Алексеевым С.И. финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, не представлены; доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, Алексеев С.И. действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, также отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения к Алексееву С.И. правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник принимал обязательства без цели их исполнения, мотивированные тем, что Алексеев С.И. не погашал задолженность перед ним, о недобросовестности должника не свидетельствуют, поскольку судами установлено, что неисполнение должником своих обязательств вызвано объективными причинами, а не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства); в рассматриваемом случае целью получения заемных денежных средств являлось пополнение оборотных средств принадлежащего должнику общества, соответственно, у должника имелся определенный экономический план деятельности общества; то обстоятельство, что возобновление нормальной экономической деятельности организации оказалось невозможным по определенным финансовым причинам, что лишило должника источников погашения принятых на себя заемных обязательств, не означает недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств; разумные объяснения должника о причинах собственного банкротства под сомнение поставлены не были. 

Суд округа также отмечает, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должен работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов. 

Иные доводы кредитора судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта или опровергнуть выводы судов, либо не подтверждены документально (в части сокрытия места жительства). Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2020 по делу № А34-17692/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина Вадима Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Е.А. Павлова 

								С.Н. Соловцов