АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-7272/2017

20.11.2017 – резолютивная часть

27.11.2017 – полный текст

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального образования «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление финансов администрации Чаинского района ИНН 7015000920 ОГРН 

<

***>

о взыскании 303 751,19 руб., в том числе: 140 000 руб. задолженности по договору о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции в Чаинский район от 27.11.1997, 163 751,19 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.1998 по 10.11.2017, с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о взыскании 303 751,19 руб., из которых:

- 140 000 руб. – задолженность по договору о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции в Чаинский район от 27.11.1997,

- 163 751,19 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.10.1998 по 10.11.2017, с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление финансов администрации Чаинского района.

Ответчик и третье лицо копии определения арбитражного суда от 05.09.2017 получили (л.д. 150).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении исковой давности (л.д. 137-138).

Истец представил дополнительные пояснения, в которых просил восстановить пропущенный  срок исковой давности, ссылаясь при этом на уважительную причину его пропуска, а именно – формирование новой системы органов местного самоуправления в связи с принятие Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, в письменных пояснения истец  также уточнил правильное наименование ответчика по делу – муниципальное унитарное предприятие Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 121-123).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить требования истца в полном объеме.

20.11.2017 подписана 

резолютивная часть решения

, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.11.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заявляя о взыскании суммы основной задолженности и по процентам за пользование целевой ссудой, истец в обоснование исковых требований представил договор о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции в Чаинский район от 27.11.1997 между Главой администрацией Чаинского района (кредитор) и МП Чаиское ПОЖКХ (заемщик), по условиям которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140 000 000 руб. под завоз продуктов (товаров) в район (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредит предоставляется на срок до 10.10.1998.

Погашение кредита производится в сроки, указанные в пункте 2.2 указанного договора.

Уплата процентов за пользование ссудой осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с 01.01.1998 за истекший период в размере 1/3 части учетной ставки ЦБ РФ на счет 010130401 финансового отдела (пункт 2.3).

Принимая во внимание, что договор о предоставлении целевой ссуды по своей правовой природе относится к договорам займа и является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств их получателю, суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие исполнение по указанному договору.

Истец в письменных пояснениях указал, что документы, подтверждающие исполнение по указанному договору, отсутствуют, поскольку с даты выдачи займа прошло много лет.

В материалах дел отсутствуют сведения о выдачи займа ответчику. Выводы истца о наличии задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом основаны на регистрах бухгалтерского учета, которые в отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, не являются достаточным доказательством.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Пропуск срока исковой давности и заявление об этом ответчика является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Соколов Д. А.