АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16396/2021

г. Краснодар

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью «Представительство и защита» – Гречко В.В. (доверенность от 01.07.2024) и ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2024), от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А63-16396/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 и взыскании солидарно с финансового управляющего ФИО4 и ООО «Представительство и защита» (далее – ООО «Приза», общество) убытков в сумме 5 290 тыс. рублей.

Определением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024, в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании материалов дела № А71-5368/2021 в суде, истребовании из органов ЗАГС г. Москвы и Красноярского края записи актов гражданского состояния в отношении ФИО6 и ФИО7 отказано. Заявление ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 и взыскании убытков с              ФИО4 и кредитора ООО «Приза» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся во включении в реестр требований должника ФИО2 требований ООО «Приза» в размере 1 806 588 рублей. В удовлетворении требований в части признания незаконными действий финансового управляющего должника ФИО4, выразившихся в отказе от иска о признании недействительным отступного в рамках дела № А71-5368/2021 и взыскания в солидарном порядке убытков в размере 5 290 тыс. рублей с финансового управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора ООО «Приза» в пользу           ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части обособленный спор направить в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что поведение управляющего ФИО4 не соответствует установленному законом стандарту; независимый арбитражный управляющий не допустил бы включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, основанного на сфальсифицированных доказательствах; ФИО8 обеспечил включение в реестр дополнительных требований общества в незаконном размере, что было признано в рамках дела № А56-4423/2015/сд.3.1 и в рамках настоящего дела; ФИО8 не обращался в суд с заявлением об исключении требований ООО «Приза» из реестра требований кредиторов должника; ФИО8 не заявил о пропуске срока исковой давности по требованию общества об индексации требований, явку в судебное заседание не обеспечил;           ФИО8 не обжаловал определение о взыскании с должника сумм индексации; ФИО8 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Приза», имел служебную подчиненность обществу в лице ФИО9; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 по делу № А71-5368/2021 не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору поскольку предмет и основание иска отличны от настоящего спора; в рамках дела № А71-5368/2021 действия управляющего не были оценены на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды неверно распределили бремя доказывания; суды не установили мотивы отказа управляющего от иска в рамках дела № А71-5368/2021; сделав вывод о недоказанности размера убытков, причиненных должнику, суды не учли положения пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве; погасив требования общества ФИО10 предоставил должнику беспроцентный заем; ООО «Приза», при условии, что ФИО4 не совершил бы действий по отказу от иска ФИО2, не имело бы возможности возбудить дело о банкротстве и получить исполнение на сумму в размере 5 290 тыс. рублей; управляющий аффилирован по отношению к должнику через СРО Союз «УрСО»; ФИО4 и ООО «Приза» входят в группу лиц, которая реализует искусственно созданные механизмы для контроля за процедурами банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий и общество указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители ООО «Приза» и арбитражного управляющего возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явились выводы судов об отказе в удовлетворении заявления. В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Приза» в порядке                 статьи 213.5 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 02.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-86415/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Постановлением суда округа от 17.02.2021, определение суда от 28.08.2020 и постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.08.2020 на основании статьи 39 Кодекса дело № А40-86415/20-78-141 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 21.10.2021 указанное дело принято к производству суда с присвоением номера дела № А63-16396/2021.

Определением суда от 08.12.2021 заявление ООО «Приза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования общества в размере 5 280 204 рублей 60 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден   ФИО11

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда                     от 08.12.2021 в части утверждения финансового управляющего ФИО11 отменено, вопрос об утверждения финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.06.2022 (резолютивная часть оглашена 20.06.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 23.11.2022 процедура реструктуризации завершена, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

27 июля 2023 года в суд поступило заявление ФИО10 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Определением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, заявление ФИО10 удовлетворено. Судом установлен срок для погашения требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 5 290 тыс. рублей, до 22.09.2023 включительно. Определением суда от 21.11.2023 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.

Определением суда от 11.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В рамках дела № А56-4423/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания "Проспект"» вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Страховая компания "Проспект"» в пользу ФИО2 5 290 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

28 августа 2018 года ООО «Страховая компания "Проспект"» и его кредитор – СПК «Оркино» заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым последнему были переданы права требования к ФИО2 на сумму 5 290 тыс. рублей.

Определением суда от 10.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Страховая компания "Проспект"» завершено.

17 декабря 2018 года СПК «Оркино» и ООО «Приза» заключили договор уступки права требования № 5, по условиям которого к последнему перешли права требования к ФИО2 на сумму 5 290 тыс. рублей. Определением суда от 11.03.2019 по делу № А56-4423/2015 произведена замена ООО «СК "Проспект"» на ООО «Приза» в рамках обособленного спора № А56-4423/2015/сд.3. Определение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу общества взыскано 9 795 рублей 40 копеек, остаток задолженности составил 5 280 204 рубля 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2021 по настоящему делу заявление ООО «Приза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования общества в размере 5 280 204 рублей 60 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 28.08.2018, заключенного между СПК «Оркино» и ООО «Страховая компания "Проспект"» ничтожной сделкой, и применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 07.10.2022 по делу № А71-5368/2021 заявление удовлетворено, соглашение признано недействительной (ничтожной) сделкой. Восстановлено право требования СПК «Оркино» к ООО «Страховая компания "Проспект"» в размере 14 446 774 рублей 44 копеек. Восстановлено право требования ООО «Страховая компания "Проспект"» к ФИО2 на сумму 5 290 тыс. рублей.

ООО «Приза» обжаловало указанное решение в порядке главы 34 Кодекса. При рассмотрении апелляционной жалобы общества финансовый управляющий должника ФИО4 в порядке статьи 49 Кодекса заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2023 по делу                          № А71-5368/2021, принят отказ управляющего от исковых требований, судебный акт суда первой инстанции отменен, производство по делу прекращено.

Кроме того, определением суда от 08.09.2023 (резолютивная часть объявлена 30.08.2023) по делу № А56-4423/2015 произведена индексация присужденной ко взысканию с должника определением суда от 26.09.2018 денежной суммы с                        5 290 тыс. рублей до 7 096 588 рублей.

Финансовый управляющий ФИО4 на основании резолютивной части не вступившего в законную силу определения суда от 30.08.2023 (полный текст изготовлен 08.09.2023) по делу № А56-4423/2015, самостоятельно внес изменения в реестр требований кредиторов должника, увеличив размер требований ООО «Приза» на 1 806 588 рублей.

Полагая, что необоснованное увеличение требований общества в реестре в отсутствие соответствующего судебного акта является незаконным; отказ финансового управляющего от иска в рамках дела № А71-5368/2021 совершен в пользу общества, обусловлен аффилированностью ФИО4 и ООО «Приза» и нарушает права должника, совместные действия которых повлекли причинение убытков, ФИО2 обратился в суд.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у лица неблагоприятными последствиями.

Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (статья 1080 Гражданского кодекса).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Рассмотрев довод должника о необоснованном увеличении размера требований общества на 1 806 588 рублей в реестре, суды указали, что действия финансового управляющего по самостоятельному внесению изменений в реестр требований кредиторов на основании резолютивной части не вступившего в законную силу определения суда от 08.09.2023 по делу № А56-4423/2015 об индексации присужденной суммы, в отсутствие соответствующего судебного акта по настоящему делу, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 213.24, статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем признали данное требование ФИО2 обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части возражений не содержат.

В отношении довода должника о том, что отказ финансового управляющего от иска в рамках дела № А71-5368/2021 нарушает его права, согласованными действиями аффилированных лиц управляющего и общества должнику причинены убытки суды установили следующее.

Как указано выше, при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда от 07.10.2022 по делу № А71-5368/2021, согласно которому соглашение об отступном от 28.08.2018, заключенное между ООО «Страховая компания "Проспект"» и СПК «Оркино», по которому к последнему перешло право требования к ФИО2 на сумму 5 290 тыс. рублей (впоследствии уступлено ООО «Приза»), признано недействительной (ничтожной) сделкой, финансовый управляющий должника            ФИО4 заявил отказ от исковых требований и прекращении производства по делу.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 принят отказ управляющего от исковых требований, решение суда от 07.10.2022 по делу № А71-5368/2021 отменено, производство по указанному делу прекращено. Апелляционный суд установил, что отказ от иска, заявленный финансовым управляющим истца ФИО2 ФИО4, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и не нарушает прав самого ФИО2

Должник обжаловал постановление апелляционного суда от 30.01.2023 в порядке главы 35 Кодекса. Постановлением суда округа от 30.03.2023 по делу № А71-5368/2021, постановление апелляционного суда от 30.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, как верно отметили суды, довод должника о незаконности действий финансового управляющего ФИО4 в части заявленного отказа от исковых требований в рамках дела № А71-5368/2021 опровергнут вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по названному делу (статья 69 Кодекса).

Суды отклонили довод должника об аффилированности финансового управляющего и общества ввиду его недоказанности. В рассматриваемом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между обществом и управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе.

Ссылка должника на то, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 ранее предлагалась в иных делах, обоснованно отклонена судами, поскольку неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что отказ от иска, заявленный финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела № А71-5368/2021, признан не противоречащим закону, и не нарушающим права других лиц, в том числе должника, реальность долга перед ООО «Страховая компания "Проспект"» должником не оспаривается, переход права требования к обществу подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-4423/2015, а спор относительно того, кому принадлежит право требования не затрагивает права и законные интересы должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и взыскании с ФИО4 и ООО «Приза» убытков.

При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требования ФИО10 к ФИО2 в связи с произведенным добровольным волеизъявлением относительно погашения требований к должнику, требования о процессуальной замене в рамках дела о несостоятельности должника ФИО10 также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А63-16396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

М.В. Посаженников