Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-12192/21-149-83

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БалтЭнергоКомплект – XXI ВЕК»

к Федеральной антимонопольной службе, Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ОАО «РЖД», ООО «РТС-тендер»

о признании незаконным решения и предписания от 05.11.2020 по делу №077/07/00-18834/2020

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от УФАС по г.Москве: ФИО2 (дов. от 26.05.2021 №03-39)

от ФАС России: ФИО3 (дов. от 14.05.2021 №МШ/38584/21)

от ОАО «РЖД»: ФИО4 (дов. от 20.11.2020 ЦДЗС-71/Д), ФИО5 (дов. от 10.08.2020 №ДКРС-527/Д)

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтЭнергоКомплект – XXI ВЕК» (далее – заявитель, Общество, ООО «БЭК-XXI век») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 05.11.2020 по делу №077/07/00-18834/2020.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва, представили материалы по оспариваемому решению.

ОАО «РЖД» высказалось по существу заявленного требования.

Представители заявителя и третьего лица - ООО «РТС-тендер» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ООО «РТС-тендер» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «БалтЭнергоКомплект-XXI ВЕК» на действия ОАО «РЖД» (далее — Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме №3719/ОАЭ-ДКРС/20 на право заключения договора поставки инженерного и технологического оборудования на объекты строительства ОАО «РЖД» (реестровый №32009371880) (далее — Закупка), мотивированная неправомерным отклонением заявки ООО «БЭК-XXI век» от участия в конкурентной процедуре.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель настаивает на неправомерном отклонении его заявки от участия в закупочной процедуре по причине ее полного соответствия условиям закупочной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «БалтЭнергоКомплект – XXI ВЕК» требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Закона о закупках). 

В случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольном органе. К таким основаниям относится:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки (осуществления) закупки, который содержится в положении о закупке, утвержденном и размещенном в ЕИС;

2) неразмещение в ЕИС (нарушение сроков размещения):

- положения о закупке (изменений, внесенных в него);

- информации о закупке;

- информации и документов о договорах, заключенных по результатам закупки;

- иной информации, которую в соответствии с Законом о закупках  необходимо размещать в ЕИС;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиком закупки товаров (работ, услуг) в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных ч. 8.1 ст. 3, ч. 5.1 ст. 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в ЕИС информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, или размещение недостоверной информации об этом;

6) нарушение оператором электронной площадки требований Закона о закупках (в частности, технические неполадки на его электронной площадке). 

При этом, полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения, указанные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 указанного Закона).

Следует отметить, что положения Закона о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной, деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Из жалобы ООО «БалтЭнергоКомплект – XXI ВЕК» следует, что при проведении Конкурса ОАО «РЖД» нарушены положения Закона о закупках, поскольку ОАО «РЖД» принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя от участия в конкурсной процедуре.

Таким образом, жалоба ООО «БалтЭнергоКомплект – XXI ВЕК» содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем она обосновано принята к рассмотрению ФАС России.

Обосновывая заявленные требования, ООО «БалтЭнергоКомплект – XXI ВЕК» ссылается на то, что Заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя.

Между тем, отклоняя указанный довод Общества, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу №3719/ОАЭ-ДКРС/20/1 от 14.10.2020 рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме №3719/ОАЭ-ДКРС/20 на право заключения договора поставки инженерного и технологического оборудования на объекты строительства ОАО «РЖД» заявка Заявителя отклоняется и в допуске к участию в Закупке отказано в связи с предоставлением информации, не соответствующей действительности, а именно: 2021-35363 в приложении №2 к техническому предложению по позиции 2.1 пункта 1.11 указана недостоверная информация о наличии согласованных технических условий (ТУ).

В разделе 2 Технического задания указан перечень нормативных документов, согласно которым установлены требования к оборудованию, а также содержится информация о том, что технические и функциональные характеристики оборудования указаны в приложениях №1.1.1, 1.1.2 документации.

Согласно п. 3.1.2 документации к участию в аукционе допускаются участники, соответствующие обязательным и квалификационным требованиям, аукционные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, аукционной документации, представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные аукционной документацией.

Участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случаях, установленных аукционной документацией, в том числе в случае несоответствия аукционной заявки требованиям аукционной документации, в том числе, непредставления определенных аукционной документацией документов и/или предоставления информации об участнике аукциона или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности (п. 3.6.6.1 аукционной документации).

В разделе 2 Технического задания указан перечень нормативных документов, согласно которым установлены требования к оборудованию, в том числе требования к блочной контейнерной дизельной электростанции указаны согласно ГОСТ 33477-2015 Межгосударственный стандарт. «Система разработки и постановки продукции на производство. Технические средства железнодорожной инфраструктуры. Порядок разработки, постановки на производство и допуска к применению» (далее — ГОСТ 33477-2015).

В приложении 1.1.2 к аукционной документации по позиции 2.1 пункта 1.1 содержится требование к блочной контейнерной дизельной электростанции согласно ГОСТ 33477-2015, а именно наличие согласованных технических условий.

Заявителем в составе своей заявки предложено следующее оборудование «Блочная контейнерная дизельная электростанция ЭБМК-100-Т/380-2-С» производитель ООО «Президент-Нева Энерджи» (ИНН: 

<

***>).

В приложении №2 к техническому предложению по позиции 2.1 пункта 1.11 в п. 6 Заявитель указывает, что технические решения, предлагаемой им дизельной электростанции, обеспечивают безопасное подключение электростанции к щитам и панелям электропитания постов электрической централизации с осуществлением контроля состояния и параметров, а также безопасность применения электронной панели управления электростанции и отсутствие гармонических составляющих вырабатываемого 3-х фазного переменного тока, оказывающих негативное и опасное воздействие на питаемое оборудование, в частности рельсовые цепи тональной частоты, что подтверждено согласованными техническими условиями (ТУ).

Довод заявителя о том, что его заявка была отклонена от участия в закупочной процедуре неправомерно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и потому подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, заказчиком был направлен запрос в Управление автоматики и телемеханики Центральной дирекции инфраструктуры о подтверждении информации о том, что предлагаемая Заявителем дизельная электростанция производства ООО «Президент-Нева Энерджи» имеет допуск на применение на объектах железнодорожной инфраструктуры и согласованные ТУ.

В ответе от 28.09.2020 №ИСХ-38807/ЦЦИ Управление автоматики и телемеханики Центральной дирекции инфраструктуры сообщило, что отсутствует информация о проведении процедур по допуску к применению на объектах железнодорожной инфраструктуры оборудования производства ООО «Президент-Нева Энерджи», предлагаемого Заявителем. Также в ответе Управление автоматики и телемеханики ЦЦИ указывает, что отсутствуют технические условия (ТУ) на оборудования производства ООО «Президент-Нева Энерджи», согласованные с ним, как с владельцем железнодорожной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность действий заказчика по отклонению заявки общества ввиду того, что, исходя из полученного заказчиком ответа, заявителем были представлены недостоверные данные в составе заявки о наличии согласованных технических условий, поскольку факт согласования таких условий владелец железнодорожной инфраструктуры опроверг.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом не была дана оценка тому обстоятельству, что в связи с банкротством, ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» передало свои исключительные права на производство энергетических блок модулей контейнерного исполнения ЭБМК и шкафов управления ШУ ДГА, изготовленных в соответствии с техническими условиями, согласованными Управлением Автоматики и телемеханики Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД» Заявителю (ИНН 

<

***>), заключив договор коммерческой концессии №1902-012/1 -П-ЭН от 15.02.2019.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1028 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что сведения о государственной регистрации указанного договора коммерческой концессии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности отсутствуют, а потому каких-либо правовых последствий указанный договор в настоящем случае не порождает.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1037 ГК РФ при объявлении правообладателя или пользователя несостоятельным (банкротом), договор коммерческой концессии прекращается.

Вместе с тем, заявитель в заявлении указывает на то обстоятельство, что на основании заключенного договора коммерческой концессии, а также в целях подтверждения передачи исключительных прав на изготовление оборудования ООО «Президент-Нева» Энерджи» последнему было выдано свидетельство о полномочиях №002/2019 от 15.02.2019 и свидетельство о полномочиях №003/2019 от 15.02.2019.

Согласно свидетельству №002/2019 от 15.02.2019 ООО «Президент-Нева» Энерджи» является полномочным представителем ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» с правом заключения сделок от собственного имени, в том числе на поставку оборудования и материалов производства ООО «Президент-Нева» Энергетический центр».

В соответствии со свидетельством №003/2019 от 15.02.2019 к ООО «ПрезидентНева» Энерджи» перешло исключительное право на производство Энергетических блокмодулей контейнерного исполнения ЭБМК и шкафов управления ШУ ДГА, изготовленных в соответствии с Техническими условиями, согласованными Управлением Автомеханики и телемеханики Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД».

При этом вышеуказанные свидетельства не подтверждают передачу ООО «Президент-Нева» Энерджи» исключительных прав, в том числе на использование ТУ, поскольку, в соответствии с действующим законодательством такая передача осуществляется путем заключения договора коммерческой концессии и его государственной регистрации в указанном выше порядке, а не путем выдачи таких свидетельств правообладателем, вопреки доводам заявителя об обратном.

При таких данных, антимонопольный орган верно пришел к выводу о том, что заявка ООО «Балтэнергокомплект — XXI век» была отклонена правомерно как содержащая в своем составе недостоверную информацию.

Учитывая изложенное, Управление также обоснованно пришло к выводу об отклонении жалобы ООО «БалтЭнергоКомплект – XXI ВЕК».

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО «БалтЭнергоКомплект – XXI ВЕК» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин