АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6023/2018

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компрессор ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 763 744 руб. 50 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большие детали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 853 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Большие детали»

при участии в заседании суда:

от ООО «Компрессор ТК» – ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.08.2018 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом), ФИО2 лично, по паспорту;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компрессор ТК» (далее – ООО «Компрессор ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 31 100 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 31 505 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, 29 850 руб. 00 коп. за нахождение автомобиля на территории исполнителя по договору об оказании услуг от 30.05.2016 № Г00000870 и соглашению об уступке права требования (цессии) от 22.02.2018, 244 435 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 426 854 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 30.05.2016 № Г00000869, а также 18 275 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и             80 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.06.2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Большие детали».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО5.

Определением суда от 28.08.2018 года произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6. 

28.11.2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 от 26.11.2018 № 295.07-18/А/С, в связи с чем определением суда от 03.12.2018 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.02.2019 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО7.

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Большие детали» о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере             5 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.04.2019 года встречный иск ИП ФИО2 принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

18.04.2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 от 15.04.2019 № 092.03-19/А/С, в связи с чем определением суда от 23.04.2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Компрессор ТК» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ИП ФИО2  возражал против удовлетворения первоначального иска по изложенным в отзывах основаниям, поддержал встречные требования.

Представитель ООО «Большие детали» поддержал позицию ООО «Компрессор ТК».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

30.05.2016 года между ИП ФИО8 (Заказчик) и ООО «Большие делали» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № Г00О00870 (далее - договор, копия прилагается). В силу п. 1.1., 2.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выполнение ремонта и технического обслуживания грузового автотранспорта, принадлежащего Заказчику.

31.08.2017 года ООО «Большие делали» (Исполнитель) выполнило по заданию ИП ФИО8 (Заказчика) ремонтные работы на транспортном средстве IVECO DAILY, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос номер с801ха, стоимость которых составила 18 900 рублей. 

Заказчик принял указанные ремонтные работы без замечаний, что подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным со стороны Заказчика Актом № ГБООО011332 от 31.08.2017 года. 

Также 01.09.2017 года ООО «Большие делали» (Исполнитель) выполнило по заданию ИП ФИО8 (Заказчика) ремонтные работы на транспортном средстве IVECO DAILY, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос номер с801ха, стоимость которых составила 12 200 рублей. 

Заказчик принял указанные ремонтные работы без замечаний, что подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным со стороны Заказчика Актом № ГБ000007813 от 01.09.2017 года. 

Однако в полном объеме данные ремонтные работы Заказчик не оплатил, в связи с чем у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 31 100 руб.

22 февраля 2018 года между ООО «Компрессор ТК» и ООО «Большие детали» заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым право требования к ИП ФИО2 ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***> по Договору об оказании услуг № Г00000870 от 30 мая 2016 года (Акт № ГБ000007813 от 01.09.2017 года, Акт № ГБ000011332 от 31.08.2017 года) в размере суммы основного долга - 31 100 рублей 00 копеек, НДС не облагается, а также суммы неустойки, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными за просрочку исполнения обязательств Должника по договору, передано ООО «Компрессор ТК» ИНН 

<

***> КПП 550701001 ОГРН 

<

***> ОКПО 73451822 юридический адрес: 644 031, 

<

...> Октября, дом 219 тел./факс 

<

***>, тел. 

<

***> e-mail: kompressorTK(g)mail.ru icq: 216577228.

Данный договор соответствует положениям ст.ст. 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.03.2018 года ООО «Большие детали» уведомило ИП ФИО8 о заключении Договора уступки права от 22 февраля 2018 года.

Также 01.03.2018 года ООО «Компрессор ТК» направило в адрес ИП ФИО8 (Заказчика) требование (претензию) об оплате задолженности за выполненные ремонтные работы, которое осталось без удовлетворения.

В силу п. 5.3 договора № Г00000870 услуги подлежат оплате Заказчиком не позднее 7 календарных дней с даты подписания Акта об оказании услуг.

В силу п. 5.9 данного договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в срок, установленный в пункте 5.3 договора, он оплачивает Исполнителю пеню в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В связи с чем у ИП ФИО2 перед ООО «Компрессор ТК» образовалась задолженность по оплате выполненных ремонтных работ в размере 31 100 руб. и также ИП ФИО2 начислены пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных ремонтных работ) в размере 19 183 руб. 50 коп. - по акту от 31.08.2017 года и 12 322 руб. - по акту от 01.09.2017 года.

Кроме того, согласно п. 3.2.3 Договора от 30.05.2016 № Г00000870 Заказчик обязан принять автомобиль в день, указанный в Акте об оказании услуг (Акте). При несвоевременном принятии отремонтированного автомобиля Заказчиком, Заказчик оплачивает дополнительно нахождение автомобиля на территории Исполнителя из расчета 150, 00 рублей за каждые сутки такого пребывания, начиная со дня, следующего за днем составления акта выполненных работ (Акта).

Ремонтные работы на транспортном средстве IVECO DAILY, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос номер с801ха, стоимость которых составила 12 200 руб. выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика Актом № ГБ000007813 от 01.09.2017 года. 

В силу п. 3.2.3 Договора от 30.05.2016 года Заказчик обязан был забрать автомобиль с территории Исполнителя в день подписания Акта № ГБ000007813, то есть 01.09.2017 года.

Однако, до 19.03.2018 года отремонтированное по Акту № ГБ000007813 от 01.09.2017 года транспортное средство находилось на территории Исполнителя. 

19.03.2018 года транспортное средство IVECO DAILY, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос номер с801ха, изъято с территории Исполнителя, что подтверждает Протокол осмотра места происшествия от 19.03.2018 года, в связи с чем задолженность Заказчика по оплате Исполнителю дополнительного нахождения автомобиля на территории Исполнителя составила 29 850 руб.

Кроме того, 30.05.2016 года ООО «Компрессор ТК» (Поставщик) и ИП ФИО8 (Покупатель) заключили договор № Г00000869, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: запасные части на импортные грузовики, технические жидкости. Количество товара определяется сторонами в накладных на отгрузку, счетах и т.п., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Компрессор ТК» (Поставщик) передало ИП ФИО8 (Покупатель) товар на общую сумму 251 036 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документам: № ГР000004304 от 11.10.2016 года на сумму 89 406 рублей; № ГР000004535 от 26.10.2016 года на сумму 12 203 рубля; № ГР000005615 от 13.12.2016 года на сумму 14 032 рубля; №ГР000003484 от 31.08.2017 года на сумму 56 743 рубля; № ГР000003489 от 01.09.2017 года на сумму 78 652 рубля, за подписью и печатью Покупателя.

В силу п. 3.4 договора поставки товар подлежит оплате Покупателем не позднее 7 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товара. Датой отгрузки (передачи) считается дата, указанная в накладной. 

В силу п. 3.8 договора в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в пункте 3.4 договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ИП ФИО8 исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара частично, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 244 435 руб. 00 коп.

Также Поставщиком Покупателю начислены пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 426 854 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения ООО «Компрессор ТК» с настоящим первоначальным иском в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факты оказания услуг и поставки товара ИП ФИО8, несвоевременной и частичной их оплаты, а, следовательно и наличия у ИП ФИО8 перед ООО «Компрессор ТК» задолженности по их оплате подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Однако предприниматель ссылается на то, что у него отсутствуют указанные выше задолженности, поскольку ООО «Большие делали» некачественно выполнены работы.

Так, после подписания Актов автобус по неизвестным Заказчику причинам не завелся и последний не имел возможности выехать с территории СТО, со стороны Исполнителя не были в дальнейшем предприняты меры для устранения неполадок.

Кроме этого в связи с отказом от оплаты некачественно выполненных работ, данный автобус удерживался Исполнителем до оплаты работ на территории СТО.

В связи с незаконностью удерживания автобуса Заказчик был вынужден пригласить сотрудника полиции, при котором 18.03.2018г. было заявлено, что автобус не удерживается. Только после этого Заказчик беспрепятственно смог на эвакуаторе эвакуировать автобус на СТО ООО «ИвСиб».

При прибытии на СТО ООО «ИвСиб» с неисправностью - не запускается ДВС, была проведена диагностики, при которой было выявлено большое количество скруток на косе в подкапотном пространстве и для дальнейшей диагностики требовалось произвести замену косы подкапотного пространства, т.к. неправильное соединение проводов могло привести к выводу из строя компьютерных блоков управления ДВС.

Для устранения неполадок 01.05.2018г. сторонами - ИП ФИО8 и ООО «ИвСиб» была составлена заявка на ремонт №ЗН00011364 от 01.05.2018, согласно которой предварительная стоимость работ и запчастей составила 89 240 руб.

В связи с указанным ИП ФИО8 не может использовать результаты некачественно выполненных работ.

В связи с установленными судом разногласиями сторон относительно качества выполненных ООО «Большие делали» ремонтных работ автомобиля и для определения наличия либо отсутствия вины последнего в нерабочем состоянии транспортного средства судом были назначены экспертные исследования.

Так определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО5.

Определением суда от 28.08.2018 года произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6. 

28.11.2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 от 26.11.2018 № 295.07-18/А/С, в связи с чем определением суда от 03.12.2018 года производство по делу возобновлено.

ИП ФИО8 в материалы дела было представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В результате определением суда от 27.02.2019 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО7.

18.04.2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 от 15.04.2019 № 092.03-19/А/С, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- Причиной неисправности жгута электропроводки автобуса модели 2227UU г/н С801ХА55 является короткое замыкание плюсового провода в цепи освещения задней части салона. Наличие в данной цепи неисправных предохранителей привело в момент короткого замыкания к токовым перегрузкам, вызвавшим нагрев провода, оплавление изоляции и замыканию проводов внутри жгута. Достоверно определить причину возникновения короткого замыкания в цепи освещения задней части салона не представляется возможным по причине отсутствия части жгута проводки вместе с разъемом на участке короткого замыкания.

- После замены жгута электропроводки автобуса модели 2227UU г/н С801ХА55 неисправности/дефекты в работе ДВС отсутствуют.

- В связи с отсутствием неисправностей/дефектов в работе ДВС автобуса модели 2227UU г/н С801ХА55 вопросы 3 и 4 утратили смысл.

Эксперт в рамках проведенной судебной экспертизы установил, что аварийный электрический режим работы автобуса и неисправные предохранители, которые явились в итоге причиной короткого замыкания, выведшего электропроводку автобуса из строя, имели место до обращения ИП ФИО2 в ООО «Большие детали» 16.06.2017 с первой заявкой № ТТ015159. 

Указанное исключает вину ООО «Большие детали» в неисправности жгута электропроводки.

ООО «Большие детали» выполнило ремонтные работы для ИП ФИО2 по двум актам: от 31.08.2017 и от 01.09.2017. При этом работы по акту от 01.09.2017 выполнены по заявке от 16.06.2017, а работы по акту от 31.08.2018 - по заявке от 30.08.2017. То есть работы по более позднему акту от 01.09.2017 выполнены по более ранней заявке - от 16.06.2017, чем работы по акту 31.08.2017- по заявке от 30.08.2017.

На странице 6-7 Заключения эксперта № 092.03-19/А/С указано: «... из акта № ГБ000007813 от 01.09.2017 следует, что по заявке № ТТ015159 от 16.06.2017 на автобусе ... выполнялись работы по ремонту стартера, топливной форсунки и замена трапеции стеклоочистителя. Из объяснений владельца ТС следует, что по окончании данных работ двигатель автобуса запускается, транспортное средство двигалось своим ходом. Во время дальнейшей эксплуатации автобуса произошло возгорание электропроводки, после чего автобус был возвращен в СТО «Большие детали» для выяснения причин неисправностей...».

То есть ИП ФИО2 подтверждает, что возгорание электропроводки автобуса произошло после того, как ИП ФИО2 забрал автобус у ООО «Большие детали» после выполнения последним ремонтных работ по первой заявке от 16.06.2017. 

При этом содержание Акта № ГБ000007813 от 01.09.2017 подтверждает, что по первой заявке № ТТ015159 от 16.06.2017 ООО «Большие детали» ремонтные работы, связанные с электропроводкой, не проводило.

Перед экспертом поставлен вопрос № 1 — установить причины неисправности жгута электропроводки. Эксперт ФИО7 выполнил демонтаж жгута электропроводки (абзац последний страницы 8 заключения). Эксперт установил ряд недостатков /дефектов электропроводки (страницы 8-17 заключения).

В абзаце 3 на странице 17 эксперт ФИО7 указывает «Исходя из степени выраженности выявленных дефектов и несоответствий (оплавление изоляции плюсового провода цепи внутреннего освещения на всем протяжении, замыкание проводов, контактирующих с вышеуказанным проводником внутри жгута, наличие нештатных предохранителей в цепях), приоритетным в настоящем исследовании является установление причины возникновения аварийного электрического режима в плюсовом проводе цепи внутреннего сгорания, в результате которого произошло оплавление изоляции данного провода и близлежащих к нему проводов».

В абзаце 3 на странице 18 эксперт ФИО7 указывает «... эксперт пришел к выводу, что характерные повреждения плюсового провода цепи внутреннего освещения в жгуте проводки соответствуют признакам многократных токовых перегрузок...», «... основной причиной токовых перегрузок ... следует считать короткое замыкание на участке от блока ВСМ до передней части левого лонжерона».

В абзаце 7 на странице 19 эксперт указывает «... в момент выхода проводки из строя уже были установлены неисправные предохранители F32 и F02 (на момент передачи автобуса владельцу после выполнения работ из п. 3 (* имеется ввиду по заявке № ТТ015159 от 16.06.2017). Следовательно, в данной цепи ранее (до выполнения работ по заявке № ТТ015159 от 16.06.2017) возникал аварийный режим, который вызывал перегорание предохранителей».

То есть эксперт установил, что аварийный режим возникал на автобусе еще до обращения ИП ФИО2 в ООО «Большие детали» по первой заявке - 16.06.2017. Согласно Акту от 01.09.2017 ООО «Большие детали» не выполняло по заявке от 16.06.2017 работы, связанные с ремонтом электропроводки. ИП ФИО2 не просил по первой заявке от 16.06.2017 выполнить работы, связанные с ремонтом электропроводки. 

Также эксперт установил, что неисправные предохранители были установлены на автобусе еще до обращения ИП ФИО2 в ООО «Большие детали» по первой заявке - 16.06.2017. Согласно Акту от 01.09.2017 ООО «Большие детали» не выполняло по заявке от 16.06.2017 работы, связанные с ремонтом или заменой предохранителей. ИП ФИО2 не просил по первой заявке от 16.06.2017 выполнить работы, связанные с ремонтом или заменой предохранителей.

По первому вопросу эксперт сделал вывод: «... причиной неисправности жгута электропроводки ... является короткое замыкание плюсового провода в цепи освещения задней части салона. Наличие в данной цепи неисправных предохранителей привело в момент короткого замыкания к токовым перегрузкам, вызвавшим нагрев провода, оплавление изоляции и замыканию проводов внутри жгута. Достоверно определить причину возникновения короткого замыкания в цепи освещения задней части салона не представляется возможным».

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает, что аварийный электрический режим работы автобуса, неисправные предохранители, возникшее короткое замыкание, которое вывело в итоге электропроводку из строя, имели место до обращения ИП ФИО2 в ООО «Большие детали» 16.06.2017 с первой заявкой № ТТ015159. ИП ФИО2 не просил ООО «Большие детали» при обращении 16.06.2017 с первой заявкой № ТТ015159 выполнить работы, связанные с устранением аварийного электрического режима работы автобуса, также не просил выполнить работы, связанные с ремонтом или заменой предохранителей.

Из содержания Акта № ГБ000007813 от 01.09.2017, составленного по результатам выполнения работ по первой заявке ИП ФИО2 № ТТ015159 от 16.06.2017, следует, что на автобусе выполнены следующие три вида ремонтных работ: ремонт стартера: ремонт топливной форсунки; замена трапеции стеклоочистителя.

Эксперт установил, что после выполнения ООО «Большие детали» ремонтных работ ИП ФИО2 забрал автобус у ООО «Большие детали» на ходу. 

ИП ФИО2 пользовался автобусом после выполнения ООО «Большие детали» ремонтных работ по Акту от 01.09.2017.

В итоге, судебная экспертиза установила, что аварийный электрический режим работы автобуса, неисправные предохранители, возникшее короткое замыкание, которое вывело в итоге электропроводку из строя, возникли не в результате выполненных ООО «Большие детали» ремонтных работ. 

Указанное исключает правомерность заявленных ИП ФИО2 претензий к работам Исполнителя. Также изложенное позволяет сделать вывод о том, что выполненные ООО «Большие детали» ремонтные работы по Акта № ГБ000007813 от 01.09.2017 в размере 12 200 руб. подлежат оплате и взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компрессор ТК», которое приобрело право требования взыскания данной задолженности у ООО «Большие детали».

Эксперт сделал вывод об отсутствии неисправностей / дефектов в работе ДВС автобуса (страница 22 заключения).

В абзаце 4 на странице 21 заключения эксперт указывает: «Неисправности электропроводки или самого блока ВСМ приводят к невозможности дальнейшего функционирования автомобильной электроники: панели приборов, ABS, иммобилайзера и т.д., что имело место до замены поврежденного жгута проводки на исправный».

«ДВС запустился после короткой прокрутки стартером с первой попытки. После запуска двигатель устойчиво работал без посторонних шумов и иных признаков неисправностей. При считывании параметров ЭСУД во время работы ДВС, отображались все параметры датчиков, новых сообщений об ошибках не возникало. Этот факт свидетельствует об исправности ДВС, датчиков и системы управления двигателем» (абзац 5 страницы 21 заключения).

«Проведена пробная поездка, в ходе которой в салоне ТС находилось 3 человека. Во время поездки отсутствовали рывки, перебои в работе, посторонние шумы и иные признаки неисправностей ДВС. Двигатель развивал положенную мощность, адекватно реагировал на изменение нажатия на педаль акселератора» (абзац 6 страницы 21 заключения).

То есть после замены жгута электропроводки на новый, ДВС запустился и заработал, эксперт не установил наличие дефектов / неисправностей в работе ДВС. 

Из содержания Акта № ГБ000011332 от 31.08.2017, составленного по результатам выполнения работ по второй заявке ИП ФИО2 № ГБ008853 от 30.08.2017, следует, что на автобусе выполнены следующие пять видов ремонтных работ: замена топливного насоса; снятие и установка кулисы МКПП; снятие и установка топливной форсунки; восстановление электропроводки; диагностика ЭБУ.

То есть содержание Акта ГБ000011332 от 31.08.2017, составленного по результатам выполнения работ по второй заявке ИП ФИО2 № ГБ008853 от 30.08.2017, подтверждает, что ООО «Большие детали» не выполняло на автобусе замену жгута электропроводки. ИП ФИО2 не просил ООО «Большие детали» и не давал ООО «Большие детали» согласие на замену жгута электропроводки.

При этом судебная экспертиза установила, что ДВС заработал сразу после замены старого жгута электропроводки на новый. 

На приобретение и установку нового жгута электропроводки ИП ФИО2 согласия не давал при обращении в ООО «Большие детали» по второй заявке от 30.08.2017.

Эксперт сделал вывод о том, что причиной неисправности жгута электропроводки автобуса является короткое замыкание плюсового провода в цепи освещения задней части салона. 

Эксперт в ходе проведенной судебной экспертизы не установил вину ООО «Большие детали» в возникшем коротком замыкании плюсового провода в цепи освещения задней части салона, не установил вину ООО «Большие детали» в неисправности предохранителей, не установил вину ООО «Большие детали» в токовых перегрузках, которые вызвали нагрев провода, оплавление изоляции и замыкание провода внутри жгута. 

Эксперт указал, что достоверно определить причину короткого замыкания не представляется возможным.

Указанное исключает правомерность заявленных ИП ФИО2 претензий к работам Исполнителя. Также изложенное позволяет сделать вывод о том, что выполненные ООО «Большие детали» ремонтные работы по Акту № ГБ000011332 от 31.08.2017 в размере 18 900 руб. подлежат оплате и взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компрессор ТК», которое приобрело право требования взыскания данной задолженности у ООО «Большие детали».

При этом ИП ФИО2 также не представлено каких-либо доказательств удержания Исполнителем транспортного средства IVECO DAILY на территории последнего после ремонта, а факт нахождения его в период с 01.09.2017 года по 19.03.2018 года на СТО исполнителя Заказчик не отрицает.

Следовательно, являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела требования о взыскании с ИП ФИО2 29 850 руб. 00 коп. платы за нахождение автомобиля на территории исполнителя.

Также подтверждены материалами дела факты поставки ИП ФИО2 ООО «Компрессор ТК» указанного выше товара на общую сумму 251 036 руб. и наличия задолженности по его оплате в размере 244 435 руб.

При этом судом учтено, что исходя из положений пунктов 6.1-6.2 договора (поставки) от 30.05.2016 № Г00000869 он вступил в силу с 30.05.2016 года и не прекратил до настоящего времени.

Доказательств наличия еще каких-либо договорных либо внедоговорных отношений по поставки с ООО «Компрессор ТК» предпринимателем не представлено, из чего суд приходит к единственно возможному в данной ситуации выводу, что поставленный товар передан именно в рамках договора от 30.05.2016 № Г00000869.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 31 100 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 29 850 руб. 00 коп. за нахождение автомобиля на территории исполнителя, 244 435 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара по рассматриваемым договорам ООО «Компрессор ТК» требует применения к ИП ФИО2 ответственности, предусмотренной положениями рассматриваемых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в силу п. 5.9 договора об оказании услуг от 30.05.2016 № Г00000870 в случае неисполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в срок, установленный в пункте 5.3 договора, он оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Также в силу п. 3.8 договора о поставке от 30.05.2016 № Г00000869 в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в пункте 3.4 договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ИП ФИО2, ООО «Компрессор ТК» правомерно на основании перечисленных выше норм права и соответствующих пунктов договоров начислил пени 

Размеры пени по расчету истца по первоначальному иску составили соответственно            31 505 руб. 88 коп. за просрочку оплаты услуг (работ) и 426 854 руб. 00 коп. за просрочку оплаты поставки товара.

Расчеты ООО «Компрессор ТК» судом проверены и признаны верными.

При этом, суд полагает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленные истцом по первоначальному иску к взысканию договорные неустойки за нарушение срока внесения соответствующей платы определены в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным.

Учитывая высокий, в сравнении с ключевой ставкой размер неустойки, суд расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки. При этом судом учтено, что истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки внесения арендных платежей, понесенные убытки и т.д.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокого процента неустойки (0,5%), отсутствия для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из обычно применяемой в договорных гражданских правоотношениях между сторонами сделок ставки в размере 0,1% (расчет суда), и полагает размер неустоек подлежащим уменьшению соответственно до 6 301 руб. 10 коп. за просрочку оплаты услуг (работ) и 85 370 руб. 80 коп. за просрочку оплаты поставки товара.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в указанных выше суммах.

Также ООО «Компрессор ТК» заявлено требование о взыскании 80 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.03.2018 б/н, акты об оказании услуг: от 28.03.2018, от 15.05.2018, от 05.06.2018, от 13.06.2018, от 03.07.2018, от 05.07.2018, 06.07.2018, от 21.08.2018, от 28.08.2018, от 15.01.2019, от 21.01.2019, от 05.02.2019, от 19.02.2019, расходные кассовые ордера от 26.03.2018 № 3, от 15.05.2018 № 73, от 05.06.2018 № 96, от 13.06.2018 № 108, от 03.07.2018 № 5, от 05.07.2018 № 6, от 21.08.2018 № 69, от 28.08.2018 № 71, от 15.01.2019 № 3, от 21.01.2019 № 4, от 05.02.2019 № 8, от 22.06.2018 № 40, от 19.02.2019 № 13.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ИП ФИО2 имел возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «Компрессор ТК» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представил их (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО «Компрессор ТК» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Большие детали» о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере            5 000 руб. 00 коп.

По настоящему делу первоначальным истцом является ООО «Компрессор ТК», ответчиком - ИП ФИО2, третьим лицом - ООО «Большие детали». 

Следовательно, поскольку ООО «Большие детали» не является истцом по первоначальному иску, к нему не могут быть предъявлены требования как к ответчику по заявленному ИП ФИО2 встречному иску.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, но с учетом статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компрессор ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 100 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 6 301 руб. 10 коп. пени, 29 850 руб. 00 коп. за нахождение автомобиля на территории исполнителя, 244 435 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 85 370 руб. 80 коп. пени, а также 18 275 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина