АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2603/2023 

Дата принятия решения –  11 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 октября 2023 года.

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Референт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 531 831 руб. 11 коп. долга, 1 000 руб. штрафа, 1 822 руб. 88 коп. пени,

по встречному иску Акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Референт", г.Набережные Челны о взыскании 519 999 руб. 92 коп. штрафа и 12 000 руб. судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строитель», ООО «Райстрой».

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 07.03.2023, ФИО2 представитель по доверенности от 07.03.2023 (опоздали).

от ответчика  – ФИО3 представитель по доверенности от 19.01.2023

третьи лица – не явились извещены.

от экспертов - ФИО4, ФИО5 

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Референт",  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" - о взыскании 1 531 831 руб. 11 коп. долга, 1 000 руб. штрафа, 1 822 руб. 88 коп. пени.

Определением от 9.03.2023г. привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строитель», ООО «Райстрой».

В свою очередь, АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 519 999, 92 руб. штрафа.

Определением от 4.05.2023г. встречное исковое заявление Акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Референт", г.Набережные Челны о взыскании 519 999 руб. 92 коп. штрафа принято к производству. 

Определением суда от 04.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 16.08.2023г. производство по делу возобновлено.

Определением от 14.09.2023г. письменное ходатайство истца по встречному иску о взыскании 12 000 руб. расходов, связанных с вскрытием участков фундаментов необходимых для дачи экспертного заключения принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.09.2023г.  в судебное заседание  вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу по делу.

27.09.2023г. от экспертов поступили ответы на вопросы сторон в письменном виде.

          В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 15 мин., с целью предоставления сторонам времени для ознакомления с ответами экспертов.  

         После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, ответчика и экспертов.

         Эксперты  ответили на вопросы сторон и дали пояснения.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, дал пояснения. На вопрос суда, за что начислен штраф, представитель истца пояснил, что за несвоевременное предоставление рабочей документации.  

Ответчик по первоначальному иску просил взять за основу стоимости выполненных работ определенную заключением экспертизы и заминусовать стоимость устранения недостатков. 

Истец по встречному иску требования поддержал. На вопрос суда, за что начислен штраф, представитель истца по встречному иску пояснил, что за нарушение качества выполненных работ согласно п. 7.6 договора 10% от цены договора по 2 объектам. 

Ответчик по встречному иску высказал возражения, заявил устное ходатайство о применении 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, ранее направили письменные пояснения.

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы  дела, суд  находит правовые основания для частичного удовлетворения  первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 02 августа 2022г. между ответчиком «Заказчик» и истцом «Подрядчик», в результате проведения запроса предложений и на основании протокола подведения итогов от 19.07.2022 № 32211529270,  был заключен ДОГОВОР № 44/22-УКС.

Согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по сносу (демонтажу) хозяйственных построек, нежилых зданий и сооружений расположенных по адресу: РТ, Высокогорский район, н.п. Эстачи, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), перечнем объектов (Приложение №2), сметой договора (Приложение № 3), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №4), ведомостью объемов работ (Приложение №5) которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

 Согласно п.1.2 договора, объем работ, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены в Рабочей документации.

 Пунктом 2.2 устанавливаются следующие сроки работ: начало работ: с даты заключения договора; окончание работ: в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения договора.

 Пунктом 3.1 согласована цена настоящего Договора составляет 2 599 999 (Два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 59 копеек, НДС не облагается и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором, стоимость материалов, использования оборудования, специальной техники, налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением договора. 

Согласно п.3.4 договора, оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: 100% в размере 2 599 999 (Два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 59 копеек по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ, при отсутствии замечаний к выполненным работам. Основанием для оплаты работ, является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные сторонами в соответствии с настоящим договором, счет на оплату выставленный Подрядчиком.

Согласно п.7.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,001% от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.6 договора,  Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора в размере:

10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 05.08.2022г. и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.08.2022 г., истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 1 531 831 руб. 11 коп. (т.1, л.д.36)

Указанные документы направлены ответчику 3.09.2022г. и согласно почтовому отслеживанию, получены 7.09.2023г. (т.1, л.д.32, 36).

Письмом от 12.09.2022г. заказчик направил письменные возражения по представленным актам. 

Письмом от 26 августа 2022 г. Заказчик уведомил о расторжении договора № 44/22-УКС на выполнение демонтажных работ хозяйственных построек, нежилых зданий и сооружений. 

Как считает ответчик, Истцом работы по демонтажу выполнены не качественно и не в полном объеме.

Так в акте КС-2 от 05.08.2022г. в разделе 5 здание картофелехранилища кад № 16:16:190301:175, указано, что произведена разборка всего здания, включая подвал, а также произведен вывоз мусора. Однако подвал демонтирован не был, а строительный мусор был закопан в землю, что было обнаружено при произведении работ по прокладке водопровода. Раздел 3 Здание лечебного корпуса кад № 16:16:190301:198, так же было демонтировано не в полном объеме, строительный мусор вывезен не был.

Согласно п. 5.6. договора № 44/22-УКС некачественные работы считаются невыполненными и не принимаются.

24 ноября 2022 г. Истец отправил письменную Претензию (исх. № 32 от 24.11.2022 г.) с требованием  в добровольном порядке оплатить задолженность в связи с невыплатой денежных средств за выполненные работы по Договору № 44\22-УКС от 02.08.2022 г. в размере 1 531 831 руб. 11 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения данной претензии.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда от 04.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №44/22-УКС от 02.08.2022 г. и иным нормативно-правовым актам?

2) Если да,  определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков? 

Согласно ответу на первый вопрос, Работы по сносу (демонтажу) нежилых зданий и строений, заявленные ООО «Референт» в акте КС-2 №1 от 05.08.2022г. на сумму 1 531 831,11руб., не соответствуют условиям пп.1.6, 1.7 Технического задания (Приложение №1 к договору №44/22-УКС от 02.08.2022 г.) в части полной разборки зданий и транспортирования (вывоза) образовавшегося строительного мусора с размещением на полигон ТБО, в целях снятия объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, в том числе:

1.           Работы по сносу (демонтажу) здания лечебного корпуса кад.№16:16:190301:198 выполнены некачественно, демонтаж остатков здания в объеме1412м из 4882м, подлежащих сносу, не выполнен, строительный мусор от разборкиздания в объеме 550м3 массой 550х1,8=990т не вывезен на утилизацию на полигонТБО.

Работы по демонтажу остатков здания лечебного корпуса в объеме 1412м с погрузкой и вывозом строительного мусора от разбора на полигон ТБО, а также работы по погрузке и вывозу строительного мусора от разборки здания силами ООО «Референт» в объеме 550м массой 550х1,8=990т выполнены ООО «Райстрой» по договору №52/22-УКС от 22.09.2022 г. с АО «УКС» и закрыты актом КС-2 №1 от 31.10.22г. на сумму 1 859 044,58руб. в т.ч. НДС 309 840,76руб.

2.           Работы по сносу (демонтажу) картофелехранилища кад.№16:16:190301:175 выполнены некачественно, строительный мусор от разборкистроения не вывезен на утилизацию на полигон ТБО, а вперемешку с грунтомзакопан в месте расположения подвала картофелехранилища на глубину 2,0м, чтообнаружено субподрядчиком ООО «СК Булат» при проведении работ по прокладкеводопровода по договору №1/33-В от 07.07.22г. и подтверждается результатаминатурного экспертного осмотра объекта от 17 июля 2023г.

 Согласно ответу на второй вопрос, стоимость выполненных ООО «Референт» работ по сносу (демонтаж хозяйственных построек, нежилых зданий и сооружений, расположенных по адрес РТ, Высокогорский район, н.п. Эстачи, по договору №44/22-УКС от 02.08.2022 составляет 1 386 567 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек. Расчет представлен в приложении 2 настоящего заключения.

 Согласно ответу на третий вопрос, общая стоимость устранения недостатков составляет 539 453 руб. 02 коп. (с учетом уточнения), в том числе:

стоимость работ по разработке грунта с мусором и его перевозке (от здания картофельного хранилищакад.№16:16:190301:175) составляет 481 054 руб. 49 коп.;

стоимость прочих работ (перевозка и погрузка строительного мусора от сноса здания лечебного корпуса кад.№16:16:190301:198) составляет 58 398 рублей 53 копейки.

От эксперта поступили ответы на вопросы в письменном виде.

В рамках проведения судебной экспертизы 17.07.2023 г. при вскрытии участка залегания фундамента демонтированного здания на объекте недвижимости картофелехранилище кад. № 16:16:190301:175 где ранее располагалось картофелехранилище был ли обнаружен подвал картофелехранилища или фундамент картофелехранилища, или стены здания картофелехранилища?

Согласно ответу, по результатам произведенного вскрытия котлована в границах расположения здания картофельного хранилища с помощью экскаватора-погрузчика в присутствии представителей сторон обнаружено захоронение строительного мусора (керамический кирпич, бутовый камень, шифер и т.д.) вперемешку с грунтом до глубины 2,0м от поверхности земли, при этом сохранившихся частей подвала, фундамента или стен здания картофелехранилища не обнаружено.

Согласно ответу на вопрос №2: «Было ли установлено, что строительный мусор, который был обнаружен при вскрытии участка залегания фундамента демонтированного здания на объекте недвижимости картофелехранилище кад. № 16:16:190301:175 на котором располагалось картофелехранилище - это остатки именно здания картофелехранилища, а не какого-то другого здания с другим кадастровым номером?», согласно сведениям Технического паспорта на здание картофелехранилища инв.№14590/17 по состоянию на 21.01.2004г. Высокогорский район с.Эстачи, конструктивные элементы здания следующие:

фундаменты – бутовые (выпадание камней, выколы);

стены – бутовые (выпадание камней, выколы);

перекрытие – шиферная с утеплителем (трещины повреждения); крыша – шифер (трещины, отсутствие некоторых листов); полы – дощатые (повреждение гнилью); проемы дверные – простые (повреждение гнилью).

 В ходе проведения экспертного осмотра 17 июля 2023 года, в месте расположения картофелехранилища кад. № 16:16:190301:175 разработан котлован высотой 2м, в котором обнаружен строительный мусор (кирпичный бой, фрагменты каменной кладки из керамического кирпича, куски кровельного шифера, укрывной материал - утеплитель кровельный, фрагменты бетона, бутовые камни, куски досок), который соответствует остаткам от демонтажа (сноса) конструктивных элементов картофелехранилища кад. № 16:16:190301:175.

Кроме того, ООО «Строитель» с отзывом на исковое заявление ООО «Референт» направило в Арбитражный суд РТ фотографии от 03.09.2022г., на которых изображены остатки строительного мусора от сноса (демонтажа) здания картофельного хранилища кад. №16:16:190301:175, обнаруженные при разработке траншеи гусеничным экскаватором JCB под наружные сети водопровода по договору №1/33-В от 07.07.2022г.

 Согласно вопросу № 3, имелись ли остатки строительного мусора на территории, где располагалось здание «Лечебный корпус», можно ли считать работы на объекте недвижимости Лечебный корпус кад. № 16:16:190301:198 завершенными и выполненными в полном объеме? Ответ: Остатки строительного мусора (куски керамзитобетонных блоков, плит, кирпича, шифера, керамической плитки, металлической трубы), обнаруженные в зоне демонтажа здания Лечебного корпуса кад. №16:16:190301:198, относятся к качеству работ ООО «Райстрой» - подрядчику, который выполнял демонтаж остатков данного здания, погрузку и вывоз строительного мусора с территории.

 На вопрос 4 «Были ли в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А65-2603/2023 Вам предоставлены от АО «УКС» или от ООО «Райстрой» первичные документы (исполнительная документация) по Договору № 52\22-УКС?», эксперт ответил, что в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А65-2603/2023 от АО «УКС» или от ООО «Райстрой» исполнительная документация по Договору № 52\22-УКС экспертам не предоставлена.

Почему на Ваш взгляд на территории, где располагалось здание «Лечебный корпус» кад. № 16:16:190301:198 ещё осталось выполнить работ на сумму 58 398,53 руб.?

Работы по погрузке и вывозу строительного мусора от разборки здания лечебного корпуса кад. №16:16:190301:198 силами ООО «Референт» в объеме 550м3 массой 550х1,8=990т выполнены ООО «Райстрой» по договору №52/22-УКС от 22.09.2022 г. с АО «УКС» и закрыты на сумму 58 398,53 руб. актом КС-2 №1 от 31.10.22г. на сумму 1 859 044,58руб. в т.ч. НДС 309 840,76руб.

По замечаниям к смете на сумму 58 398,53 руб. на устранение недостатков видно, что смета составлена по старой методике, а также применен понижающий коэффициент к разделу, согласно новой методике – этот коэффициент не будет «работать» при применении к разделу – нарушен п.2.18 отчета на стр.79 отчета, методика по приказу 421/пр в ред.557/пр не применена в смете.

Методика определения стоимости работ по устранению недостатков («Прочие работы») на сумму 58 398,53руб. соответствует методике составления акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.22г. на сумму 1 859 044,58руб. ООО «РайСтрой», что указано на стр.80 Заключения эксперта №57/23 в разделе 2.18, а именно:

при определении стоимости строительной продукции применен МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (до выхода приказа Минстроя России от 4 августа 2020г. №421/пр);

в итогах расчета применен понижающий договорной коэффициент к прямым затратам (ПЗ): ОЗП=0,1282; ЭМ=0,1282; ЗПМ=0,1282; МАТ=0,1282; ТЗ=0,1282; ТЗМ=0,1282.

В п.1 ФССЦпг01-01-01-043- Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 - нарушен п.2.18 отчета на стр.80 отчета, нужно указать 35,69 руб., а не 44,64 руб.

Стоимость за единицу погрузо-разгрузочных работ (ФССЦпг01-01-01-043) соответствует стоимости, указанной в акте КС-2 ООО «РайСтрой» №1 от 31.10.22г. на сумму 1 859 044,58 руб., а именно 44,64 руб.

В п.2 ФССЦпг03-21-01-030 - Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км - указана неправильная стоимость одного машино-часа – нарушен п.2.18 отчета на стр.80 отчета, нужно указать 335,10 руб., а не 338,80 руб.;

Стоимость за единицу перевозки грузов (ФССЦпг03-21-01-030) соответствует стоимости, указанной в акте КС-2 ООО «РайСтрой» №1 от 31.10.22г. на сумму 1 859 044,58 руб., а именно 338,80 руб.

Итоговая стоимость ущерба должна быть рассчитана без НДС, так как ООО «Референт» - является компанией, работающей по упрощенной системе налогообложения. Итоговая стоимость должна быть 47 720,67 руб. (без НДС), а не 58 398,53 руб. (с НДС).

Расчет стоимости «Прочих работ» на сумму 58 398,53руб. включает НДС в размере 20%, поскольку работы по устранению недостатков уже выполнены ООО «Райстрой» – организацией, работающей по общей системе налогообложения.

Замечания к смете на сумму 495 569,11 руб. на устранение недостатков Замечание 1

В п.1 ГЭСН01-01-013-13 - не указан номер приказа. Номер приказа является подтверждением, что смета составлена в действующей нормативной базе ГЭСН-2020, ФЕР-2020 (с изм.1-9) с КСР по приказу 969/пр от 17.11.2022 г. - стр.79 отчета.

Расчет по разработке грунта с мусором и перевозке на сумму 495 569,11руб. составлен в программном комплексе «Гранд-Смета», который формирует его по Методике определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020г. №421/пр. с учетом изменений по приказу №557/пр от 07 июля 2022года. (см.Рис.2). С недавнего времени в программном комплексе «Гранд-Смета» при выводе расчета на печать в формате Excel под расценкой приказ не прописывается.

П.1- расценка ГЭСН01-01-013-13 соответствует Приказу Минстроя России от 26.12.2019г. №871/пр.(см.Рис.1).

ООО «Райстрой» с отзывом на исковое заявление ООО «Референт» направило в Арбитражный суд РТ фотографии, на которых изображены остатки здания лечебного корпуса кад. №16:16:190301:198 и строительный мусор в том виде, в каком они были на момент начала работ по демонтажу ООО «Райстрой» по договору №52/22-УКС от 22.09.22г. с АО «УКС».

Здание столовой кад. № 16:16:190301:193 согласно плану демонтажа (сноса) расположено в непосредственной близости от здания лечебного корпуса кад. №16:16:190301:198.

В п.1 ГЭСН01-01-013-13 нет округления до 7 знаков, согласно п.7 к примечаниям в прил.4 приказа 421/пр в ред.557/пр – нарушен п.2.18 отчета на стр.79 отчета, действующая методика по приказу 421/пр в ред.557/пр не применена в смете.

Округление в расчете по разработке грунта с мусором и перевозке на сумму 495 569,11руб. соответствует образцу формы локального сметного расчета (сметы) для ресурсного метода согласно Методике определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020г. №421/пр с учетом изменений по приказу №557/пр от 07 июля 2022года. (см.рис.2). Расчет составлен в программном комплексе «Гранд-Смета», формируемом автоматически количество знаков после запятой.

В п.1 ГЭСН01-01-013-13 стоимость «Бульдозеры, мощность 79 кВт (108 л.с.) -91.01.01-035» 1690,15 руб. – не соответствует стоимости из каталога текущих средних сметных цен «Стройцена» 2 квартал 2023 г. - нарушен п.2.18 отчета на стр.80 отчета, нужно указать 1527,08 руб., а не 1690,15 руб.;

В п.1 ГЭСН01-01-013-13 стоимость «Экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу, емкость ковша 0,5 м3 91.01.05-085» – не соответствует стоимости из каталога текущих средних сметных цен «Стройцена» 2 квартал 2023 г. - нарушен п.2.18 отчета на стр.80 отчета, нужно указать 1253,83 руб., а не 1269,14 руб.;

В п.2 ФССЦпг03-21-01-030 - Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км - указана неправильная стоимость одного машино-часа – нарушен п.2.18 отчета на стр.80 отчета, нужно указать 335,10 руб., а не 345,08 руб.

В п.2 ФССЦпг03-21-01-030 - Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км - неправильно рассчитано количество - нарушен п.2.18 отчета на стр.79 отчета, нужно указать 617,92*1,8 = 1112,256м3, а не 1112,25м3.

В заключении эксперта №57/23 в разделе «2.18. Определение стоимости устранения недостатков» (стр.80) расчет по разработке грунта с мусором и перевозке на сумму 495 569,11руб. составлен в текущих ценах по состоянию на I квартал 2023г.

Стоимость работ по разработке грунта с мусором и перевозкой по состоянию на II квартал 2023г. будет составлять 481 054 (Четыреста восемьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 49 копеек (с НДС). Расчет стоимости работ по разработке грунта с мусором и перевозке представлен в Приложении к настоящим пояснениям.

Не применен понижающий коэффициент ПЗ=0,1282. Стоимость завышена на 87,18%.

ООО «Референт» заключая договор должен был выполнить работы с учетом понижающего коэффициента. Стоимость устранения недостатков также должна рассчитываться с учетом этого коэффициента.

Применение понижающего коэффициента П3=0,1282 в расчете по разработке грунта с мусором и перевозке недопустимо, поскольку этот коэффициент является договорным конкретно для ООО «Референт».

Стоимость работ по разработке грунта с мусором и его перевозке (от здания картофельного хранилища кад.№ 16:16:190301:175) на сумму 481 054 рубля 49 копеек (с НДС) определена, исходя из среднеотраслевых расценок, без привязки к Договору №44/22-УКС от 02.08.2022 г.

Почему итоговая стоимость ущерба должна быть рассчитана без НДС, так как  ООО «Референт» - является компанией, работающей по упрощенной системе налогообложения.

Расчет стоимости по разработке грунта с мусором и перевозке включает НДС в размере 20% и не учитывает понижающий коэффициент П3=0,1282, поскольку неизвестно, кем будут выполняться работы по устранению - организацией, работающей по общей системе налогообложения или по упрощённой системе налогообложения, и какие договорные коэффициенты будут применены.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Помимо выводов судебной экспертизе по стоимости устранения недостатков заказчиком в материалы дела представлены договоры и первичные бухгалтерские документы с третьими лицами (л.д 120-150 т.1 и л.д 7-75 т.2).

Учитывая выводы судебной экспертизы, требование истца по первоначальному  иску о взыскании 1 531 831 руб. 11 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 847 114 руб. 43 коп. (с учетом стоимости выполненных работ определенной судебной экспертизой в размере 1 386 567 руб.45 коп. за минусом стоимости устранения недостатков в размере 539 453 руб. 02 коп. (п. 6.4 договора).

Согласно п.7.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,001% от не уплаченной в срок суммы.

Истцом за период с 6.10.2022 по 1.02.2023г.начислена неустойка в размере 1 822 руб. 88 коп. пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на правомерную сумму долга, за период с 6.10.2022 по 1.02.2023г. по ставке 0,001 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком в размере 1 008 руб. 07 коп. 

Истцом также заявлено о взыскании 1000 руб. штрафа в соответствии с п.7.5 Договора.

Исходя из п. 7.5 Договора Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа определяется договором в следующем порядке, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательства в размере: 1000 руб. (одна тысяча рублей 00 копеек), если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства нарушения заказчиком договорных обязательств.

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика по встречному иску штрафа согласно п7.6 Договора.

Согласно абз.1 п.7.6 договора  штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора в размере:

10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Цена договора  составила 2 599 999 руб. 59 коп. (п.3.1 договора). 10% от цены договора составляет - 259 999 руб. 95 коп. 

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании штрафа в размере 519 999 руб. 92 коп. за нарушение качества выполненных работ по 2 объектам (картофелехранилище и лечебный корпус  (259 999 руб. 95 коп.*2).

Исходя из буквального толкования п. 7.6 договора не следует, что штраф подлежит начислению отдельно по каждому объекту (всего по договору указано 16 объектов), следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 259 999 руб. 95 коп. штрафа не подлежит удовлетворению судом. 

Требование истца по встречному иску о взыскании оставшихся  259 999 руб. 95 коп. штрафа признается судом правомерным.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  259 999 руб. 95 коп. штрафа согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о его снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 30 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Определением от 11.07.2023г. по ходатайству экспертов суд обязал заказчика выполнить вскрытие участков залегания фундаментов демонтированных зданий. Во исполнения указания суда, 14.07.2023г. между заказчиком и иным лицом был подписан договор аренды №39/2/23-укс/а. Стоимость услуг согласно УПД№33 от 16.08.2023г. составила 12 000 руб. Оплата проведена, что подтверждается платежным поручением №1475 от 8.09.2023г.(л.д 119-128 т.4).  

Расходы по судебной экспертизе и расходы по вскрытию участков залегания фундаментов согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Экспертный метод» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Экспертный метод» на основании счета № 19 от 04.08.2023 денежную сумму в размере  150 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Референт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №24 от 26.04.2023г. 

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Референт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 847 114 руб. 43 коп. долга, 1 008 руб. 07 коп. неустойки, 82 897 руб. 10 коп. расходов по судебной экспертизе и 15 665 руб. 64 коп. госпошлины.

В остальной части первоначального  иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Референт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. неустойки, 5 368 руб. 23 коп. судебных расходов  и 6 699 руб. 98 коп. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Референт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1 122 руб. уплаченной госпошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать Акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Референт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 904 617 руб. 03 коп. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Экспертный метод» на основании счета № 19 от 04.08.2023 денежную сумму в размере  150 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Референт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №24 от 26.04.2023г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева