Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77449/2020

12 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной  А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по требованию 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (адрес:  Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 34/---/--, ОГРН:  1024701652557);

к  Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

и индивидуальному предпринимателю Аристову Герману Игоревичу (адрес:  Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 10/-/-; Россия 188763, поселок Ларионово, Ленинградская область, Приозерский район, ул.Богатырева 5, ОГРН:  1024701648135; 319470400116162);

 

при участии

представителя ООО «Спектр»: ФИО3 действующего на основании доверенности  от 29.09.2020;

представителей ответчиков: ФИО4 действующей на основании доверенности  от 09.10.2020 и от 25.09.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"  (далее по тексту – ООО «Спектр»)  обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее по тексту именуемое – Администрация) и индивидуального предпринимателя  ФИО2    (далее по тексту именуемое – предприниматель) демонтировать временные торговые павильоны.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр»  заявленные требований поддержал.

Представитель Администрации и Предпринимателя против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  ООО «Спектр» возведен торгово-бытовой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0301004:24 расположенном по адресу: 

<

...> а. 

С северо-западной стороны на расстоянии 2,2 м. от   стены торгово-бытового комплекса размещены временные некапитальные торговые павильоны, в которых осуществляется торговля продовольственными и непродовольственными товарами. 

Данные объекты нестационарной розничной торговли разместил Предприниматель руководствуясь постановлением главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 20.02.2020 года №616 «Об организации постоянно действующей сельскохозяйственной ярмарки по адресу: 

<

...> а», которым Предпринимателю разрешено организовать постоянно действующую сельскохозяйственную ярмарку на земельном участке общей площадью 180 кв.м по адресу: г. Приозерск, площадка по ул. Ленина, рядом с д. 34 а.  

Обращаясь в арбитражный суд ООО «Спектр» указывал на то, что  павильоны размещены в нарушение правил пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления №10/22).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ   "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1. Норм государственной противопожарной службы МВД России НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 №5 степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется. Степень огнестойкости, допустимое число этажей и площадь этажа (пожарного отсека) торговых павильонов большей площади следует определять по действующим строительным нормам и правилам применительно к зданиям для предприятий торговли.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под противопожарным расстоянием понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, которое устанавливается для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 того же Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту  4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Согласно таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние составляет 6 м, а максимальное 15 м. Соответственно спорные временные павильоны размещены с нарушением противопожарного расстояния.

Постановлением от 30.04.2020 года   №37-2-24-89 государственного инспектора Приозерского района по пожарному надзору ФИО5. Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с протоколом №50-2-24-89, составленным начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОНДиПР Приозерского района, за нарушение пункту  74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

В ходе судебного разбирательства была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, минимальное противопожарное расстояние между зданием торгового цента и временными торговыми павильонами должно составлять 10м; в случае возникновения пожара некапитальных сооружения вероятность негативного влияния  опасных факторов пожара на здание торгового цента увеличится.

Следует отметить, что в заключении эксперта указывалось на то, что имеющаяся во временных торговых павильонах система противопожарной защиты исключает возможность обнаружения возникшего пожара на ранних стадиях его развития.

Кроме того, допущенные при размещении временных торговых павильонов нарушения правил пожарной безопасности были установлены и в ходе рассмотрения Приозерским городским судом Ленинградской области дела 2-430/2021.

  С учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами доказательства, суд   установив, что спорный павильон размещен   применительно к зданию, в котором находится помещения ООО «Спектр» на  расстоянии менее чем 10 м, приходит к выводу о несоблюдении Предпринимателем, как лицом, установившим данный павильон, требований пожарной безопасности, предусмотренных как пунктом 74 Правил (действовавших на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции), так и пунктом 4.15 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  

При таком положении  суд полагает подлежащими удовлетворению требования заявленные в отношении Предпринимателя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Спектр» заявлены требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что  при непредставлении  проигравшей стороной доказательств  чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости  таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  суд  вправе по собственной инициативе  возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с ФИО3  (далее по тексту именуемое – Исполнитель) договор от 01.07.2020 на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому Исполнитель  обязывался оказывать помощь по защите интересов ООО «Спектр» при рассмотрении спора о демонтаже павильонов.

Перечень услуг установлен разделом 1 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 5.1 Договора и составляла - 60000,00 рублей. Пункту 5.2. договора было установлено, что денежные средства в сумме в оплату оказываемых услуг были переданы при подписании договора.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Из представленных материалов чрезмерность понесенных  расходов не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать временные торговые павильоны, переместив их на нормативное противопожарное расстояние до здания торгового комплекса в соответствии с таблицей 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общество с ограниченной ответственностью «Спектр» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей, а  также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.