АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.07.2024Дело № А62-14023/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2024

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Первушовой К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Прудниковой Алене Сергеевне,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

соответчик: Специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ФИО2;

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 08.12.2023 в рамках исполнительного производства № 33877/23/98067-ИП, 

при участии в судебном заседании: 

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), и к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33877/23/98067-ИП.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ФИО2, а также взыскатель в исполнительном производстве - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 02.10.2023 № 33877/23/98067-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 29.09.2023 № 295, выданного органом: Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области  на взыскание с ООО «Техно-сервис Строй» налогов и сборов, включая пени, на сумму 5 964 516 руб. 92 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 для участия в исполнительном производстве № 33877/23/98067-ИП, для оценки арестованного 14.11.2023 имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Бизнес-Новация» представило судебному приставу-исполнителю отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 06.12.2023 № 773/663, согласно которому на дату проведения оценки (06.12.2023):

- рыночная стоимость автомобиля LADA RS035L, LADA LARGUS, год выпуска – 2017, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 606 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 219010, Лада Гранта, год выпуска – 2016, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 539 100 руб.

- рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, год выпуска – 2013, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 421 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 № 98067/23/200566 указанные результаты оценки ООО «Бизнес-Новация» названных объектов приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки от 08.12.2023, ООО «Техно-сервис Строй» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Ведущим судебным приставом СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1. и ООО «Бизнес-Новация» представлены в суд письменные отзывы, в которых указано на необоснованность предъявленных заявителем требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспорены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 05.05.2023, вынесенные  в рамках исполнительных производств № 38017/19/67048-ИП, № 27168/19/67048-ИП, № 35502/19/67048-ИП.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель оспоренным постановлением принял результаты оценки арестованного имущества должника, произведенной привлеченной специализированной организацией - ООО «Бизнес-Новация», оценщик  ФИО2, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила:

- автомобиля LADA RS035L, LADA LARGUS, год выпуска – 2017, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> - 606 000 руб.;

- автомобиля ЛАДА 219010, Лада Гранта, год выпуска – 2016, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> - 539 100 руб.

- автомобиля RENAULT LOGAN, год выпуска – 2013, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> - 421 600 руб.

Оспаривая указанные результаты оценки, ООО «Техно-сервис Строй» указало на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, проведение оценки без осмотра оцениваемых объектов.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости имущества должника, определением от 19.02.2024 была назначена по делу № А62-14023/2023 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость, по состоянию на 06.12.2023, автомобиля LADA RS035L, LADA LARGUS, тип ТС – легковой, год выпуска – 2017, модель, № двигателя 11189,  3731241, VIN 

<

***>, цвет кузова: серо-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>;

2. Определить рыночную стоимость, по состоянию на 06.12.2023, автомобиля ЛАДА 219010, Лада Гранта, тип ТС – легковой, год выпуска – 2016, модель, № двигателя 11186, 6546116, VIN 

<

***>, цвет кузова: ярко-синий, государственный регистрационный знак 

<

***>;

  3. Определить рыночную стоимость, по состоянию на 06.12.2023, автомобиля RENAULT LOGAN, тип ТС – легковой седан, год выпуска – 2013, модель, № двигателя К4МА690 D266105, VIN 

<

***>, цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Каких-либо претензий в отношении кандидатуры эксперта и поставленного судом на разрешение эксперта вопроса участвующие в деле лица при рассмотрении дела в суде не заявили.

В соответствии с экспертным заключением от 04.04.2024 № 20/24, рыночная стоимость спорных объектов, рассчитанная по состоянию на 06.12.2023, составляет:

-  автомобиля LADA RS035L, LADA LARGUS, тип ТС – легковой, год выпуска – 2017, модель, № двигателя 11189,  3731241, VIN 

<

***>, цвет кузова: серо-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***> – 809 000 руб.;

- автомобиля ЛАДА 219010, Лада Гранта, тип ТС – легковой, год выпуска – 2016, модель, № двигателя 11186, 6546116, VIN 

<

***>, цвет кузова: ярко-синий, государственный регистрационный знак 

<

***> – 609 000 руб.;

- автомобиля RENAULT LOGAN, тип ТС – легковой седан, год выпуска – 2013, модель, № двигателя К4МА690 D266105, VIN 

<

***>, цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак 

<

***> – 579 000 руб.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, является относимым и допустимыми доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При наличии спора относительно стоимости арестованного имущества должника, суд отдает предпочтение именно результатам судебной экспертизы, как проведенной в соответствии с процессуальными требованиями с учетом мнений участвующих в деле лиц, независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений в отношении отраженных в указанном заключении эксперта выводов участвующими в деле лицами не заявлено.

В силу общего принципа состязательности арбитражного процесса податель апелляционной жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов судебной экспертизы и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления N 50 и в пункте 2 информационного письма N 92, суд пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества должника - автомобиля LADA RS035L, LADA LARGUS, тип ТС – легковой, год выпуска – 2017, модель, № двигателя 11189,  3731241, VIN 

<

***>, цвет кузова: серо-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля ЛАДА 219010, Лада Гранта, тип ТС – легковой, год выпуска – 2016, модель, № двигателя 11186, 6546116, VIN 

<

***>, цвет кузова: ярко-синий, государственный регистрационный знак 

<

***>,  автомобиля RENAULT LOGAN, тип ТС – легковой седан, год выпуска – 2013, модель, № двигателя К4МА690 D266105, VIN 

<

***>, цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 № 98067/23/200566, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33877/23/98067-ИП.

В этой связи указанные постановление о принятии результатов оценки от 08.12.2023 вынесено с нарушением положений статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку этим незаконным постановлением нарушено право заявителя на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, следует признать подтвержденным также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 № 98067/23/200566, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33877/23/98067-ИП, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления N 50, подлежит установлению надлежащая оценка спорного имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами экспертного заключения эксперта ФИО4 от 04.04.2024 № 20/24:

-  автомобиля LADA RS035L, LADA LARGUS, тип ТС – легковой, год выпуска – 2017, модель, № двигателя 11189,  3731241, VIN 

<

***>, цвет кузова: серо-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***> – в размере 809 000 руб.;

- автомобиля ЛАДА 219010, Лада Гранта, тип ТС – легковой, год выпуска – 2016, модель, № двигателя 11186, 6546116, VIN 

<

***>, цвет кузова: ярко-синий, государственный регистрационный знак 

<

***> – в размере 609 000 руб.;

- автомобиля RENAULT LOGAN, тип ТС – легковой седан, год выпуска – 2013, модель, № двигателя К4МА690 D266105, VIN 

<

***>, цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак 

<

***> – в размере 579 000 руб.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1  необходимо вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием оценки, установленной судом на основании результатов назначенной судом экспертизы оценки имущества должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Заявителем представлено в суд  платежное поручение № 900649 от 14.02.2024 о внесении на депозит суда денежных средств на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, указанные издержки заявителя относятся на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

При этом, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50). Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков в размере понесенных судебных расходов с оценщика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от  08.12.2023№ 98067/23/200566, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 33877/23/98067-ИП.

Установить надлежащую оценку спорного имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства № 33877/23/98067-ИП в соответствии с результатами заключения эксперта ФИО4 от 04.04.2024 № 20/24:

-автомобиля LADA RS035L, LADA LARGUS, тип ТС – легковой, год выпуска – 2017, модель, № двигателя 11189,  3731241, VIN 

<

***>, цвет кузова: серо-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 809 000 руб. 00 коп.;

-автомобиля ЛАДА 219010, Лада Гранта, тип ТС – легковой, год выпуска – 2016, модель, № двигателя 11186, 6546116, VIN 

<

***>, цвет кузова: ярко-синий, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 609 000 руб. 00 коп.;

- автомобиля RENAULT LOGAN, тип ТС – легковой седан, год выпуска – 2013, модель, № двигателя К4МА690 D266105, VIN 

<

***>, цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 579 000 руб. 00 коп.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1  вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной  экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская