СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(67)-АК

Дело № А50-3762/2013

11 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

представителя конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО2: Шатовой О.В., паспорт, доверенность от 03.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2021 года 

об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим  специалистов и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отступлении от календарной очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по оплате текущих платежей привлеченных специалистов,

вынесенное в рамках дела № А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Элиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 заявление открытого акционерного общества "Элиз" (далее - ОАО "Элиз", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении ОАО "Элиз" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим ОАО "Элиз" утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Элиз", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО2.

25.08.2021 конкурсный управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с ходатайством, об установлении лимита расходов на оплату специалистов привлеченных конкурсным управляющим ООО «ЭЛИЗ» до окончания действия договоров (31.12.2021):

Привлечен

ный специалист

Ф.И.О.

№, дата и срок действия договора

Размер вознаграждения (руб.)

Период выплаты

Бухгалтер

ФИО7

№002 от 01.08.2021, с 01.08.2021 по 31.12.2021 (по соглашению сторон договор может быть продлен на новый срок)

42 400,00

ежемесячно

Юрист

Шатова Ольга Васильевна

№001 от 01.08.2021, с 01.08.2021 по 31.12.2021 (по соглашению сторон договор может быть продлен на новый срок)

26 500,00

ежемесячно

Регистратор

АО «Регистратор Интрако»

договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (акционеров)

6 000,00

ежеквартально

А также  разрешить отступить от календарной очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, путем осуществления текущих платежей для удовлетворения требований ФИО7 по договору оказания бухгалтерских услуг № 002 от 01.08.2021 и Шатовой Ольги Васильевны по договору оказания юридических услуг № 001 от 01.08.2021, возникших до 31.12.2021, а также АО «Регистратор Интрако» по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (акционеров) перед иными текущими требованиями второй и последующих очередей.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, Шатова Ольга Васильевна и АО «Регистратор Интрако».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 установлен лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим ООО «Элиз» ФИО2 следующих специалистов: бухгалтер ФИО7, по договору № 002 от 01.08.2021 (период с 01.08.2021 по 31.12.201), размер вознаграждения 42 400 руб. в месяц за счет конкурсной массы; юрист Шатова Ольга Васильевна, по договору № 001 от 01.08.2021 (период с 01.08.2021 по 31.12.201), размер вознаграждения 26 500 руб. в месяц за счет конкурсной массы; регистратор АО «Регистратор Интрако», размер вознаграждения 6 000 руб. ежеквартально за счет имущества должника.  Конкурсному управляющему ОАО «Элиз» ФИО2 отказано  в отступлении от календарной очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по оплате текущих платежей привлеченных специалистов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа конкурсному управляющему ОАО «Элиз» ФИО2 в отступлении от календарной очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по оплате текущих платежей привлеченных специалистов перед иными текущими требованиями второй и последующих очередей ОАО «Элиз». 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в отступлении от календарной очередности удовлетворения текущих платежей в отношении привлеченных специалистов не учёл, что требования Шатовой О.В. и ФИО7 по оплате юридических и бухгалтерских услуг соответственно будут включены в реестр текущих платежей ОАО «Элиз» в порядке второй очереди текущих платежей, как требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий ОАО «Элиз» ФИО2 полагает возможным, в данном обособленном споре, по аналогии положения статьи 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов и установить приоритет погашения требований перед бухгалтером ФИО7 и юристом Шатовой О.В. перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения. Использование труда самозанятых лиц в процедуре конкурсного производства снижает налоговую нагрузку на должника, фискальные платежи будут платиться ими самостоятельно, без образования налогового бремени на ОАО «Элиз». В связи  с чем, конкурсный управляющий считает обоснованным временное (до 31.12.2021г.) отступление от календарной очередности при удовлетворении текущих требований в виде изменения очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения: бухгалтер ФИО7, по договору № 002 от 01.08.2021 (период с 01.08.2021 по 31.12.201), размер вознаграждения 42 400 руб. в месяц за счет конкурсной массы; юрист Шатова Ольга Васильевна, по договору № 001 от 01.08.2021 (период с 01.08.2021 по 31.12.201), размер вознаграждения 26 500 руб. в месяц за счет конкурсной массы. В части текущих платежей АО «Регистратор Интрако» апеллянт отмечает,  что введение в отношении акционерного общества процедуры банкротства не снимает с должника обязанности по ведению реестра акционеров. Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по ведению  реестра акционеров ОАО «Элиз» является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа от 300 000 до 700 000 руб. Таким образом, при нарушении законодательства в области рынка ценных бумаг, положений ст.15.23.1 КоАП РФ влечёт для ОАО «Элиз» потенциальный риск наложения штрафа в размере от 300 000 до 700 000 руб., указанный административный штраф, в случае его наложения на должника, будет относиться к текущим платежам ОАО «Элиз». Материалы дела свидетельствуют, что должник имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, следовательно, обязанность по проведению реестра акционеров сохранялась в процедуре конкурсного производства ОАО «Элиз» и конкурсный управляющий в силу прямого указания закона был обязан привлечь официального регистратора, имеющего соответствующую лицензию. По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что в настоящем обособленном споре доказаны имеющиеся в деле о банкротстве  ОАО «Элиз» № А50-3762/2013 экстраординарные основания для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда  в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отступлении от календарной очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, путем осуществления текущих платежей для удовлетворения требований привлеченных  лиц, возникших до 31.12.2021 перед иными текущими требованиями второй и последующих очередей, и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 между ОАО «Элиз» (заказчик) и Шатовой Ольгой Васильевной (исполнитель) заключен договор №001 на юридическое обслуживание (срок действия с 01.08.2021 по 31.12.2021), по которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика.

Также, 01.08.2021 между ОАО «Элиз» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор №002 об оказании бухгалтерских услуг (срок действия с 01.08.2021 до 31.12.2021).

Кроме того, начиная с 28.10.2011 АО «Регистратор Интрако», являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг,  оказывало должнику услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. 

АО «Регистратор Интрако» письмом от 19.10.2020 уведомило конкурсного управляющего ФИО6 о расторжении в одностороннем порядке договора на ведение реестра по инициативе регистратора, в связи с наличием неуплаченной задолженности. 

В письме № П-ЭЛИ-21/1 от 17.08.2021 АО «Регистратор Интрако» сообщило конкурсному управляющему ФИО2, что для осуществления ведения реестра акционеров должнику необходимо погасить задолженность в  сумме 62 221,96 руб., заключить новый договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. 

К письму приложен проект договора, акт сверки расчетов, анкета эмитента. При этом, помимо проекта указанного договора, регистратор направил ФИО2 проект дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, исходя из которого ежеквартальную абонентскую плату в размере 6 000 руб. за первые 6 месяцев срока действия договора, регистратор просит выплатить авансовым платежом единовременно.

Ссылаясь на то, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов превышен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг вышеуказанных лиц, привлеченных конкурсным управляющим до окончания действия договоров – 31.12.2021. 

Определением суда  от 21.12.2021 установлен лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим ООО «Элиз» ФИО2 следующих специалистов: бухгалтер ФИО7, по договору № 002 от 01.08.2021 (период с 01.08.2021 по 31.12.201), размер вознаграждения 42 400 руб. в месяц за счет конкурсной массы; юрист Шатова Ольга Васильевна, по договору № 001 от 01.08.2021 (период с 01.08.2021 по 31.12.201), размер вознаграждения 26 500 руб. в месяц за счет конкурсной массы; регистратор АО «Регистратор Интрако», размер вознаграждения 6 000 руб. ежеквартально за счет имущества должника.  

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отступлении от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  в отношении вышеуказанных привлеченных лиц и установлении приоритета в удовлетворении их требований перед иными текущими требованиями второй и последующих очередей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указал в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 на право суда признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных  разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, требующих необходимость принятия конкурсным управляющим экстренных мер к погашению текущей задолженности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении конкурсным управляющим наличия экстраординарных обстоятельств, которые бы позволили отступить от установленной законом очередности удовлетворения требований по оплате услуг привлеченных юриста и бухгалтера, а также оплаты услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не нарушая прав и законных интересов иных текущих кредиторов 

При этом обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности будет способствовать обеспечению сохранности имущества должника, предотвращения его гибели или порчи, а также того, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в установленной очередности и будет носить временный характер.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы  приняты быть не могут, поскольку само по себе установление судом  факта обоснованности привлечения специалистов, что, по мнению конкурного управляющего, снижает налоговую нагрузку на должника, ввиду того что фискальные платежи буду платиться привлеченными лицами самостоятельно, эффективное проведение процедуры конкурсного производства с участием привлеченных лиц и объем подлежащей выполнению работы,  не является основанием для изменения очередности погашения текущих платежей.

Преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими в отсутствие веских оснований противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, отступление от которой возможно только при наличии  экстраординарных обстоятельств, которых в данном случае не имеется.

При том, что привлеченные специалисты, заключая договоры с должником, находящимся в процедуре банкротства, должны осознавать возможные риски в части оплаты должником стоимости оказанных услуг/выполненных работ.  

Доводы конкурсного управляющего относительно необходимости отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части оплаты текущих платежей перед АО "Регистратор Интрако" за оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди текущих платежей относятся требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ключевым критерием, позволяющим отграничить подобного рода требования от иных требований, подлежащих удовлетворению в другой очередности, служит необходимость привлечения таких специалистов именно в процедурах банкротства - в ситуациях, когда они объективно необходимы именно для обеспечения выполнения арбитражным управляющим ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ситуациях, когда привлечение специалистов обусловлено текущей хозяйственной деятельностью должника, которая осуществлялась бы и вне зависимости от возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и когда арбитражный управляющий выступает при заключении подобных договоров в качестве обычного руководителя, задолженность перед такими лицами не может быть отнесена ко второй очереди удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Привлечение арбитражным управляющим услуг реестродержателя для ведения реестра акционеров непосредственно нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, такие услуги оказываются не для целей мероприятий конкурсного производства, привлечение  регистратора для ведения реестра акционеров осуществляется конкурсным управляющим в рамках исполнения им функций руководителя должника, в целях исполнения требований корпоративного  законодательства в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Следовательно, оплата услуг реестродержателя в связи с ведением последним реестра акционеров должника не может осуществляться в составе второй очереди текущих платежей.

Управляющим не доказано, что расторжение договора с АО «Регистратор Интрако» приведет к прекращению деятельности должника, возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, к прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан или обеспечения общественных или государственных интересов, то есть тех которые по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 могут быть отнесены к обстоятельствам экстраординарного и чрезвычайного  характера, позволяющим в исключительных случаях отступить от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, очередности.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что расторжение договора АО «Регистратор Интрако» в одностороннем порядке само по себе не может повлечь безусловное возложение на должника административных санкций и, соответственно, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции. 

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу № А50-3762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев