АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5751/2020

11 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А73-25040/2019

по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общество)                       (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>)

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что неуплата задолженности перед Банком связана с временными трудностями вследствие уменьшения размера доходов должника в условиях сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации в стране, связанной с принятием 30.03.2020 комплексных ограничительных мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Применительно к положениям статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), ссылаясь на наличие в настоящий момент ежемесячного дохода в сумме, позволяющей исполнять план реструктуризации долгов, считает неправомерным  решение суда о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества. Также заявитель указывает, что суды не применили абзац третий пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и не привлекли к участию в рассмотрении дела орган опеки, несмотря на то, что на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что суд первой инстанции не уведомил ее о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение о признании должника банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Как установлено абзацами 1-3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина направляется финансовому управляющему самим гражданином, кредитором или уполномоченным органом не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлены протокол несостоявшегося собрания кредиторов должника от 30.06.2020, отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 30.06.2020, отчет об использовании денежных средств должника от 29.06.2020, реестр требований кредиторов по состоянию на 29.06.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина, письменное ходатайство о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества, ходатайство о возмещении вознаграждения путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не способна исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена ею в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма задолженности превышает 500 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 954 360,81руб.

Как следует из проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Назначенное финансовым управляющим на 30.06.2020 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Предложения об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа на собрании кредиторов ни от должника, ни от кредитора не поступили.

При данных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции, установив, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил в качестве финансового управляющего должника его кандидатуру, с установлением ему вознаграждения, предусмотренного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявителем не оспаривается правомерность утверждения кандидатуры финансового управляющего, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при принятии оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание то обстоятельство, что доходы ФИО2 позволяют ей погашать задолженность перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств.

При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, в абзаце 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд округа отмечает, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Вместе с тем, аргументы должника о наличии у нее финансовой возможности для погашения имеющейся кредиторской задолженности документально не подтверждены. Доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника, не представлено.

Поскольку судами установлено, что у должника имеются признаки банкротства (неплатежеспособности), план реструктуризации долгов не был представлен (направлен) финансовому управляющему в установленные сроки ни самим должником, ни его кредиторами, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в рассмотрении дела орган опеки, несмотря на то, что на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка  должника принятием обжалуемых судебных актов и введением в отношении нее процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

В ином случае, если при рассмотрении настоящего дела о банкротстве права несовершеннолетнего ребенка должника будут затронуты, суд вправе как по своей инициативе, так и по обоснованному ходатайству                      ФИО2 привлечь к участию в настоящем деле орган опеки и попечительства.

Доводы о ненадлежащем извещении должника, что нарушило ее интересы и права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу о том, что должника следует признать банкротом и в отношении нее необходимо ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые решение от 09.07.2020 и постановление апелляционного суда от 06.10.2020 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020             по делу № А73-25040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков