АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-242/24 

Екатеринбург 

22 февраля 2024 г. Дело № А07-4561/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А. 

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в  судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи  кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по делу   № А07-4561/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республике  Башкортостан.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Главного управления Министерства Российской федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Башкортостан – ФИО1  (доверенность), ФИО2 (доверенность).  

Главное управление Министерства Российской федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Главное управление  МЧС России по Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с иском к государственному бюджетному  

профессиональному образовательному учреждению Стерлитамакский  профессионально-технический колледж (далее – колледж, ответчик) о  возмещении убытков в размере 1 433 руб. 24 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление  МЧС России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов, приведенных в судебных  актах, обстоятельствам дела.  

По мнению истца, действия ответчика по ненадлежащему обслуживанию  автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АПС), ложные  срабатывания сигнализации являются основанием для возмещения убытков в  размере стоимости автомобильного топлива, израсходованного на ложные  выезды, и амортизации техники. Считает, что ложные срабатывания АПС  свидетельствуют об её неисправности и (или) о недостаточном исполнении  руководителем организации-ответчика требований пункта 54 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.  Считает выводы судов о недоказанности виновных действий ответчика и  причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и  расходами истца на осуществления выездов несостоятельными, поскольку  ввиду допущенного ответчиком ненадлежащего контроля за установленными  системами АПС истец понес расходы, связанные с выездом на ложные вызовы.  

В отзыве на кассационную жалобу колледж и общество  «Монтажспецстрой» просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в зданиях  колледжа, расположенных по адресу: 

<

...> д 27, установлена система АПС в соответствии  с положениями части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

Данная система обеспечивает без участия работников объекта подачу  светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов в дежурно-диспетчерскую службу Главного управления МЧС России по Республике  Башкортостан.  

АПС установлена во всех зданиях ответчика, в том числе в зданиях  общежития № 3 и общежития № 2.  

Как указывал истец в иске, 12.02.2022 и 18.05.2022 в дежурно-диспетчерскую службу Главного управления от приборов, смонтированных в  зданиях ответчика, поступили сообщения о срабатывании автоматической  пожарной сигнализации, в связи с чем к месту возможного пожара  незамедлительно направлялась пожарная техника с личным составом Главного  управления, которым по прибытию к месту вызова проведена разведка и  осмотр помещений.  

Разведкой и осмотром помещений признаков горения и задымления не  обнаружено, установлено, что имевшие место 12.02.2022 и 18.05.2022  срабатывания АПС были ложными, о чем начальниками караула пожарной  службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан были  составлены информации по фактам ложного срабатывания АПС от 12.02.2022 и  от 18.05.2022.  

Из данных информаций следует, что 12.02.2022 произошло ложное  срабатывание АПС в общежитии № 3, причина указана - попадание влаги.  

18.05.2022 произошло ложное срабатывание АПС в общежитии № 2,  указано, что причина не установлена.  

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ложные срабатывания  автоматической установки пожарной сигнализации свидетельствуют об ее  неисправности, о нарушении ответчиком пункта 54 Правил противопожарного  режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, который  обязывает руководителя организации организовывать работы по ремонту,  техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной  безопасности и пожаротушения, обеспечивать исправное состояние указанных  средств в соответствии с действующим законодательством.  

Истец, посчитав, что ему причинены убытки в размере стоимости  автомобильного топлива, израсходованного на ложные выезды, и амортизации  техники в размере 1 433,24 руб., обратился к ответчику с претензией от  08.11.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его  размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт  возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей  совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой  ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Исходя материалов дела истцом предъявлены требования о взыскании  убытков в размере 1 433 руб. 24 коп. в виде стоимости автомобильного  топлива, израсходованного на ложные выезды, и суммы амортизации  автомобильной техники в размере 1 433 руб. 24 коп.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О пожарной  безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Закон № 69-ФЗ) под системой  обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а  также мер правового, организационного, экономического, социального и  научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их  тушение и проведение аварийно-спасательных работ.  

В силу положений статьи 4 Закона № 69-ФЗ основными задачами  пожарной охраны, в составе которой находится государственная  

противопожарная служба, являются: организация и осуществление  профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание  первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения  аварийно-спасательных работ.  

Согласно статье 5 Закона № 69-ФЗ государственная противопожарная  служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности,  общества и государства. В Государственную противопожарную службу входят  федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов  Российской Федерации  

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование  в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в  области пожарной безопасности.  

В силу статьи 22 Закона № 69-ФЗ тушение пожаров представляет собой  действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.  

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной  охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или)  доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных  предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных  чрезвычайных ситуаций.  

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и  проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и  организациях осуществляется в безусловном порядке.  

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ  осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители  организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства  противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не  допускать их использования не по назначению.  

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических  лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008  принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет  основные положения технического регулирования в области пожарной  безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к  объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям,  промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции  общего назначения (часть 1 статьи 1).  

Согласно частям 1, 3 статьи 5 указанного Закона каждый объект защиты  должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система  обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему  предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс  организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной  безопасности.  

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона № 123-ФЗ указано, что под пожарной  сигнализацией понимается совокупность технических средств,  предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном  виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на  включение автоматических установок пожаротушения и включение  исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического  и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной  защиты. Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно  действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам  связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре  на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений,  а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд  телеуправления.  

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации  предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о  пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного  наблюдения.  

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной  сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о  возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении  дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а  в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф  4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны  без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал  организации.  

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32  Закона № 123-ФЗ установка системы пожарной сигнализации с дублированием  на пульт сигналов на пульт подразделения пожарной охраны для общежитий  обязательна  

Согласно пункту 54 постановления Правительства Российской Федерации  от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в  Российской Федерации» (далее - ППР) руководитель организации организует  работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств  обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие  исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом  инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в  составе систем противопожарной защиты.  

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны  соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а  также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый  руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем  противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований  технической документации изготовителя технических средств,  функционирующих в составе систем.  

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания  (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов.  

В соответствии с пунктом 54 ППР, собственник объекта или  руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и  организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения этих  задач вменяется проведение регламентных работ по техническому  обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с  учетом технической документации заводов-изготовителей.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о  недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового  нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом  суды исходили из того, что противоправных, виновных, противоречащих  обязательству действий ответчик не совершил.  

Судами установлено, что в целях обслуживания пожарной сигнализации,  ответчиком с обществом «Монтажспецстрой» заключен договор на техническое  обслуживание АПС и системы оповещения и управления эвакуацией, вывода  сигнала от АПС на ПЦН МЧС РФ по РБ от 29.12.2021 № ИМЗ-2021-066755. Из  представленных в материалы дела актов выполненных работ установлено, что  специализированная организации ежемесячно проводила техническое  обслуживание АПС ответчика, в журналах регистрации выполненных работ  обществом «Монтажспецстрой» отражены даты и перечень проведенных работ  по обслуживанию АПС ответчика в спорный период, также имеется указание  на проведенное техобслуживание и зафиксировано, что АПС находится в  рабочем, исправном состоянии, имеются подписи ответственных сотрудников  ответчика и третьего лица.  

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела паспорта  на приемно-контрольный прибор ВЭРС и на пожарные извещатели, из которых  следует, что АПС может сработать, находясь в исправном состоянии, под  воздействием внешних факторов, не связанных с возгоранием, например при  высокой влажности, попадании насекомых и т.д.  

Суды из объяснений истца выявили, что пожарный расчет, который  выезжает на вызов о пожаре, не обладает специальными знаниями и  квалификацией для определения причин срабатывания АПС, специальных  расследований истец не проводил, в ходе рассмотрения дела о проведении  судебной экспертизы с целью установления причин срабатывания сигнализации  не заявлял.  

Суды также учли конкретные обстоятельства дела, отметив, что в 2022  году ложные срабатывания имели место 2 раза, то есть систематического  характера не имели.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответчиком  осуществляются все необходимые мероприятия по поддержанию АПС в  

надлежащем состоянии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о том, что истец не доказал состав гражданско-правового  нарушения и оснований для взыскания с ответчика убытков.  

Приводимые заявителем ссылки на судебные акты, принятые по иным  делам, во внимание судом округа не принимаются, поскольку в иных делах  судами установлены другие, отличные от установленных в настоящем деле,  обстоятельства, в том числе нарушение содержания АПС, повлекшее их  систематическое ложное срабатывание.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по делу   № А07-4561/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.И. Гуляева 

Судьи И.А. Краснобаева 

 Л.А. Суспицина