АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13019/2021

г. Краснодар

10 марта 2023года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и  Маркиной Т.Г., при участии  в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская автотранспортная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                        от  20.01.2023), ФИО2 (доверенность от  20.01.2023), ФИО3 (доверенность от  01.03.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 14.02.20230) и ФИО5 (доверенность от  09.01.2023), от  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО4 (доверенность от 21.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по                         делу № А53-13019/2021, установил следующее.

ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 07.10.2020 № 548.

Решением 04.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2022, оспариваемое обществом решение инспекции признано не соответствующим  Налоговому кодексу Российской Федерации. 

В кассационной жалобе  и дополнении к ней инспекция просит отменить  указанные судебные акты, полагая, что при их принятии судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.  Суды не оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе, о наличии                           у   ООО «Земляки» в 2014 году имущества и осуществление указанным юридическим лицом в спорном периоде финансово-хозяйственной деятельности; вывод судов  об отсутствии у инспекции замечаний к комплектности и полноте  документов, представленных                            ООО «Экспресс-Дон» противоречит материалам дела; суды не дали оценку доводам инспекции о недобросовестности ООО «Колорит» (дело № А53-36852/2017), участвовавшего в обналичивании денежных средств; суды не оценили доводы инспекции о подписании документов ООО «ТрансГрупп» лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий; суды не оценили доводы инспекции относительно непредставления документов                           ЗАО «Магистраль»  и ООО «Гермес». Указав, что свидетельскими показаниями и сведениями о транспортных средствах подтверждается факт наличия у ООО «Экспресс-Дон» возможности  поставки необходимого объема груза, суды не учли, что три прицепа из четырех указанных в первичных документах не могли осуществлять перевозку грунта, поскольку в аренду не сдавались и использовались другими хозяйствующими субъектами. Судебные инстанции не оценили  договор от 24.03.2015 № 40/15-Н, заключенный ООО «Экспресс-Дон» и                       обществом, которым не предусмотрено привлечение третьих лиц для оказания услуг перевозки, а также оставили без внимания и оценки представленные в материалы дела  ответы собственников транспортных средств, согласно которым транспортные средства                                 ООО «Экспресс-Дон» и обществу не предоставлялись; не оценили  суды оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и 62, представленные ООО «ТК Гидромонтаж» с целью проверки наличия (отсутствия) взаимоотношений с обществом, ООО Экспресс-Дон», ООО «Гермес» и ООО «Стар-Транс», По мнению инспекции, суды не устранили противоречия между показаниями ФИО6 (протокол допроса от 04.02.2019) и иными  материалами проверки и устранились от исследования и оценки представленного в материалы дела протокола допроса ФИО6 от 04.04.2022, истребованного из  материалов уголовного                                дела № 121016000109000253.

В отзыве на кассационную жалобу управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержало доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. По мнению управления, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных судебных актов.    11 марта 2023 года

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, суды установили отсутствие у ООО «Земляки» возможности исполнить предусмотренную договором                          от 17.03.2014 № 32/14-Н поставку в необходимом  обществу объеме; суд апелляционной инстанции установил, что в ходе налоговой проверки в адрес налогового органа, как обществом, так и  ООО  «Экспресс-Дон» представлен исчерпывающий пакет документов в обоснование реальности финансово-хозяйственной деятельности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.05.2014  № 67/14-Н; претензии инспекции к комплектности представленных документов  ООО «Экспресс-Дон» не свидетельствуют и не подтверждают вмененные обществу нарушения; суды исследовали  вопрос о добросовестности контрагентов второго звена (ООО «Колорит», ООО «ТрансГрупп»,                    ЗАО «Магистраль», ООО «Гермес») и пришли к выводу  об отсутствии доказательств того, что в период хозяйственных операций  с ООО «Экспресс-Дон» указанные контрагенты мигрировали  в другие регионы, либо отсутствовали по их месту регистрации, либо наличия в реестре сведений о недостоверности сведений об указанных организациях; суды проверили доводы инспекции относительно возможности использования  ООО «Экспресс-Дон» заявленных  транспортных средств для перевозки грузов, исследовали представленные в материалы дела доказательства и  дали им оценку; суды установили, что ООО «Колорит» нанимало ФИО6 для оказания услуг, впоследствии реализованных в адрес                         ООО «Экспресс-Дон», а последним в адрес общества; суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие договорных отношений между собственниками транспортных средств и обществом или ООО «Экспресс-Дон» логично следует из факта посреднической роли ООО «Экспресс-Дон», которое в свою очередь привлекло                             ООО «Гермес» и ООО «Стар-Транс»; отсутствие расчетов с ООО «Гермес» и                                 ООО «Стар-Транс» на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 не опровергает вывод судов о том, что инспекция не установила всю цепочку контрагентов, задействованных при перевозке плит; поскольку рассмотрение уголовного дела № 121016000109000253 не завершено, судом общей юрисдикции не дана оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия, протоколы допроса свидетелей ФИО7 и ФИО6 не прошли проверку с точки зрения их относительности, допустимости и достоверности и не имеют преюдициального  значения для данного дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, по результатам которой в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) составила акт от 24.10.2018                        № 1280, согласно которому установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, предложено начислить пени в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки состоялось 10.01.2019, в отсутствие надлежаще уведомленного налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-07/1280. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств с целью подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля                          от 10.01.2019  № 165.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией составлено дополнение к акту от 01.03.2019  № 1280, которое вручено 11.03.2019 уполномоченному представителю общества. Налогоплательщик представил возражения на дополнения к акту налоговой проверки.  Рассмотрение материалов состоялось 10.04.2019 в присутствии уполномоченного представителя общества, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения, в связи с получением дополнительных документов.

29 сентября 2020 года в присутствии уполномоченного представителя общества инспекция рассмотрела  материалы выездной налоговой проверки, акт от 24.10.2018 № 1280, дополнения к акту от 01.03.2019 № 1280, возражения на дополнения к акту налоговой проверки, дополнительные возражения на дополнения к акту. По итогам рассмотрения материалов проверки  инспекция вынесла решение от 07.10.2020 № 548, которым начислила обществу налог на добавленную стоимость  и налог на прибыль по взаимоотношениям с                      ООО «Экспресс-Дон» в размере 10 688 685 рублей (5 063 062 рубля  и 5 625 623 рубля                     04 копейки), пени в размере 4 977 384 рублей 25 копеек. В соответствии со статьей 113 Кодекса, в связи с истечением срока давности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период  2014 – 2015 годов, общество к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Кодекса, не привлекалось.

Основанием для начисления обществу НДС, налога на прибыль организаций и пени послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1            статьи 169, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, пункта 1 статьи 172,                       статьи 252, статьи 54.1 Кодекса, вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и неправомерно заявленных вычетов по НДС по договорам оказания услуг перевозки с ООО «Экспресс-Дон». По мнению инспекции, в рамках проведенной выездной налоговой проверки получены доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что основной целью заключения обществом  договоров с ООО «Экспресс-Дон» являлось получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения  налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль; работы по договорам с                           ООО «Экспресс-Дон» не были исполнены этим контрагентом, о чем не мог не знать налогоплательщик, использовавший формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с решением  инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, решением которого от 26.01.2021 (исх. № 15-18/268) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение  инспекции без изменения.

Полагая, что решение инспекции незаконно, общество обратилось                                       с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 – 172 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их  экономическим обоснованием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что  при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и исчисления налога на прибыль должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из материалов дела следует и установилено судебными инстанциями, что                              ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» (подрядчик) и ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»   (ОАО «ОГК-2» (заказчик) заключили договор от 24.03.2014  № 22-05/14-144 на выполнение работ по реконструкции золошлакоотвала с каналом осветленной воды до отметки 50.0 м на объекте «Золошлакоотвал с каналом осветленной воды» (инв. № 8370). В соответствии с локальной сметой (приложение № 3) к  указанному договору для выполнения работ на секции № 2 от отм. 30,0 м до отм. 36,0 м ограждающей дамбы, требовалась доставка 626 189,9 куб. м грунта. В связи с необходимостью приобретения грунта для осуществления работ по  договору от 24.03.2014 № 22-05/14-144, общество  заключило договор поставки от 17.03.2014 № 32/14-Н с ООО «Земляки». 

Установив, что согласно условиям указанного договора, а также дополнительным соглашениям к нему, за период с 17.03.2014 по 31.12.2014 ООО «Земляки» в адрес налогоплательщика продало глину в общем объеме 500 681 куб. м (с доставкой                                 396 708, 24 куб. м и без доставки 103 973 куб. м), а за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 продан грунт в общем объеме 126 157 куб. м (с доставкой 100107 куб. м и без                           доставки 26050 куб. м); в соответствии с условиями поставки грунта, отраженным в спецификации № 1 (приложение № 2) к договору от 17.03.2014 № 32/14-Н ООО «Земляки», приняв на себя обязательство поставить грунт в объеме 45 571 куб. м в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 поставило  обществу 39 639 куб. м грунта, судебные инстанции, сославшись на пояснения общества  об отсутствии у ООО «Земляки» достаточных  сил для своевременного выполнения запланированных поставок грунта (в связи с чем объемы грунта, планируемые к перевозке силами ООО «Земляки» были пересмотрены в сторону уменьшения), дополнительное  соглашение № 1, транспортные накладные и первичные документы, пришли к выводу об отсутствии у ООО «Земляки» возможности исполнить предусмотренную договором от 17.03.2014 № 32/14-Н поставку в необходимом обществу объеме. При этом судебные инстанции не указали конкретные доказательства с указанием даты и номера, на основании которых сделали такой вывод, а также не указали доказательства, на основании которых  пришли к выводу о том, что на период исполнения, заключенного с обществом договора у ООО «Земляки» отсутствовало имущество. При этом суды не оценили доводы инспекции, со ссылкой на материалы дела (тома 4, 6, 52) о наличии у ООО «Земляки» в спорном периоде, в частности, собственной и арендованной техники. 

Сделав вывод о невозможности исполнения ООО «Земляки» принятых на себя обязательств по поставке обществу необходимого объема грунта в рамках договора                                от 17.03.2014 № 32/14-Н, судебные инстанции указали, что указанное обстоятельство послужило причиной для привлечения обществом дополнительных сил для перевозки грунта на территорию секции № 2 дамбы золошлакоотвала НчГРЭС, а именно, ООО «М4 Дон» (в апреле 2014 года), а затем  ООО «Экспресс-Дон» (в мае 2014 года). Согласно заключенному  обществом (заказчик) и ООО «Экспресс-Дон» (исполнитель) договору  от 05.05.2014                       № 67/14-Н на перевозку грузов автомобильным транспортом, исполнитель принял на себя  обязательство оказать по поручению заказчика транспортные услуги по перевозке грунта, а заказчик – оплатить данные услуги. Подпунктам 3.1, 3.3 договора предусмотрено оказание услуг  силами ООО «Экспресс-Дон», а также силами третьих лиц на основании договоров с организациями, имеющими необходимые для данного рода деятельности лицензии (разрешения), ресурсы и возможности; право исполнителя при необходимости заключать договоры перевозки с третьими лицами от своего имени и за свой счет. Общая сумма, уплаченная обществом  ООО «Экспресс-Дон» по данному договору за 2014, 2015 годы  составила 32 659 177 рублей (в том числе НДС 4 981 910 рублей).

Не приняв довод инспекции о том, что ООО «Экспресс-Дон» фактическую финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанному договору осуществлять не могло в связи с отсутствием у него трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, транспортных средств; организация учреждена за неделю до заключения договора с обществом, деловой репутации не имела, привлеченные ООО «Экспресс-Дон» для выполнения услуг сторонние организации в силу номинального характера своей деятельности также не могли оказывать транспортные услуги, в связи с чем по сделке с                                        ООО «Экспресс-Дон» (договор от 05.05.2014 № 67/14-Н) обществу начислены налог на добавленную стоимость в размере 4 981 910 рублей и налог на прибыль  – 1 194 168 рублей, судебные инстанции исходили из  того, что ООО «Экспресс-Дон» представило достаточный объем доказательств, подтверждающих возможность исполнения договора, заключенного с обществом. Суды указали, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение реальности перевозки по договору  от 05.05.2014 № 67/14-Н налогоплательщик представил договор, счета-фактуры, реестры транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ (услуг), книги покупок за 2 – 4 кварталы 2014 года и                   1 – 3 кварталы 2015 года, согласно которым ООО «Экспресс-Дон» оказало  налогоплательщику транспортные услуги по перевозке грунта на общую                                        сумму 32 659 177 рублей, в том числе НДС 4 981 910 рублей.

Установив, что в ходе встречной проверки ООО «Экспресс-Дон» на требование инспекции от 01.11.2017 № 47275 представило документы в обоснование реальности финансово-хозяйственной деятельности по договору  от 05.05.2014 №  67/14-Н: договоры с обществом, счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) за период 2 квартал 2014 года,                   3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, 3 квартал 2015 года; книги продаж за соответствующие периоды; карточку счета 62 расчеты с покупателями субконто  по контрагенту ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» за 2014 – 2016 годы; акт сверки с ООО «Новочеркасская автотранспортная компания»; счета-фактуры и акты выполненных работ, оказанных услуг с ООО «Трансгрупп», ООО «Колорит»,                                 ЗАО «Магистраль»; платежные поручения  общества; согласно приобщенному в материалы дела сопроводительному письму ООО «Экспресс-Дон», ранее, на требования  от 16.03.2015                 № 30170, от 06.07.2015 № 31843, от 04.03.2015 № 167 инспекции направлялись соответствующие документы за период 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, суды  указали, что в ходе налоговой проверки в адрес налогового органа,  налогоплательщиком и ООО «Экспресс-Дон» представлен исчерпывающий пакет документов в обоснование реальности финансово-хозяйственной деятельности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом  от 05.05.2014  № 67/14-Н. При этом судебные инстанции не оценили довод  инспекции о  непредставлении обществом и  ООО «Экспресс-Дон», в том числе по требованиям инспекции,  товаросопроводительных документов, документов                      за 4 квартал 2014 года и  1 квартал 2015 года, а, следовательно,  о не полном представлении  доказательств, не указали  конкретные товаросопроводительные документы по договорам поставки  грузов (согласно условиям договора основным документом, сопровождающим груз на всем пути его следования является транспортная накладная; основанием для получения груза к перевозке груза является путевой лист, заверенный печатью перевозчика и документ, удостоверяющий личность водителя) ООО «Экспресс-Дон» и не оценили их. С учетом изложенного, вывод судов о представлении инспекции обществом  полного пакета документов по договору с ООО «Экспресс-Дон»,  а также  пакета документов, представленного ООО «Экспресс-Дон», является недостаточно обоснованным. Вывод судов о том, что инспекция не оспаривает представление  обществом полного пакета документов по сделке с ООО «Экспресс-Дон» сделан без ссылки на конкретные доказательства и противоречит доводам налогового органа. 

Суды установили, что ООО «Экспресс-Дон» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 29.04.2014, является действующей организацией, находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, налога на прибыль организаций. Учредителем и руководителем с момента регистрации является ФИО7. Основной вид деятельности (ОКВЭД): 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Среднесписочная численность организации два человека. Руководитель ООО «Экспресс-Дон» ФИО7 с 03.08.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304615021600013), местонахождение: Ростовская область, город Новочеркасск. Обязательства по договору  от 05.05.2014 № 67/14-Н ООО «Экспресс-Дон» выполнило. Цена оказанных транспортных услуг ООО «Экспресс-Дон» равна цене оказываемых услуг ООО «Земляки» в аналогичном периоде. 

Сделав вывод о том, что анализ выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экспресс-Дон» за 2014 – 2015 годы свидетельствует о несении организацией расходов необходимых и характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности: ООО «Экспресс-Дон» регулярно осуществляло оплату страховых взносов, сборов за негативное воздействие на окружающую среду, госпошлин, оплачивало услуги связи, платило налоги, осуществляло оплату страховой премии ОСАГО, несло расходы за установку тахографа и водительской карты, производило расчет за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, судебные инстанции не указали конкретные доказательства, на основании которых пришли к такому выводу, учитывая  заявленные инспекцией доводы, в том числе, со ссылкой на показания ФИО7 о том, что организация  не осуществляла услуги по перевозке грузов обществу.

Указав, что ООО «Экспресс-Дон», является действующей организацией, осуществляет хозяйственную деятельность,  могло в 2014 – 2015 годах оказать услуги по транспортным перевозкам грузов в интересах общества, поскольку во исполнение договора с обществом от 05.05.2014 № 67/14-Н 014 на договорной основе привлекло  к перевозке грузов                             ООО «ТрансГрупп» (договор от 20.02.2015 № 20/02/15), ЗАО «Магистраль» (договор                         от 03.07.2015 № 03/07/15), ООО «Гермес» (договор от 15.01.2015 № 15/01/15), ООО «Колорит» ИНН 

<

***> (договор от 05.05.2014 № 05/05/14-1) и в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными организациями по требованию налогового органа представило соответствующие договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок за  2014 – 2015 годы.  При этом, указав  на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в период хозяйственных операций                           ООО «Экспресс-Дон» с указанными контрагентами, имели место факты миграции данных организаций в другие регионы, либо отсутствия их по месту регистрации, либо наличия в реестре сведений о недостоверности сведений в отношении указанных лиц, суды не оценили доводы инспекции о невозможности исполнения обязательств  по названным договорам указанными организациями в связи с отсутствием у них материально-технической базы, трудовых ресурсов, в том числе об отсутствии у ООО «Колорит» платежей  на ведение финансово-хозяйственной  деятельности, не подтверждение директором организации  ФИО8 выполнения  работ по договору с ООО «Экспресс-Дон», непредставление документов по встречной проверке;  непредставлении в отношении  ООО «ТрансГрупп»  счета-фактуры от 30.05.2015 № НПБ0530-001, указанной в книге покупок на 21 тыс. рублей, подписание первичных документов лицом, не имеющим права на их подписание                      (ФИО9);  непредставление ООО «Магистраль»  документов  по сделкам с                                       ООО «Экспресс-Дон»,  изменение назначения платежей по расчетным счетам организации;  не представление документов ООО «Гермес», подтверждающих взаимодействие с                             ООО «Экспресс-Дон».

Суды, сославшись на транспортные накладные ООО «Экспресс-Дон», выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Трансгрупп», ЗАО «Магистраль», ООО «Гермес» и ООО «Колорит», а также  пояснения руководителя ООО «Экспресс-Дон» ФИО7 указали, что в дальнейшем для выполнения услуг по перевозке грузов на договорной основе был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, который  в ходе мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 04.02.2019) пояснил, что является профессиональным водителем, в собственности  имеет грузовые и легковые транспортные средства, также арендовал грузовой транспорт с полуприцепами и использовал труд наемных работников. Денежные средства на ремонт автомобилей, ведение хозяйственной деятельности, приобретение горюче-смазочных материалов, выплату заработной платы и прочие текущие расходы снимал с расчетного счета, путем перевода на личную карточку. Об обществе знает в связи с тем, что для него осуществлялась перевозка грунта, но в договорных отношениях с ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» не состоит. ФИО10 и ФИО11 ему незнакомы. Подтвердил факт перевозки грунта силами ИП ФИО6 с Мишкинского карьера в район НчГРЭС (дамба) и  пояснил, что договор на перевозку грунта заключал с ООО «Экспресс-Дон». С руководителем  организации                       ФИО7 знаком лично. 

Сделав вывод  о  непротиворечивости показаний ФИО7, данных им инспекции, следователю в рамках расследования уголовного дела и суду относительно сделок с обществом, суды  приняли  пояснения  свидетеля ФИО7  о том, что в рамках расследования уголовного дела он дал искаженные показания в связи с оказанным на него психологическим давлением и желанием избежать возможных негативных последствий в случае отказа от «сотрудничества» со следствием. При этом суды не указали основания, по которым приняли пояснения ФИО7 об оказанном на него психологическом давлении, учитывая, что ФИО7  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следователем ФИО12, осуществлявшим расследование уголовного дела № 121016000109000253,  допрошенным  судом  в судебном заседании по ходатайству инспекции.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Незавершенность рассмотрения уголовного дела № 121016000109000253 и отсутствие оценки протоколов допроса свидетелей ФИО7 и ФИО6 судом, рассматривающим уголовное дело, не свидетельствует о том, что арбитражный суд не может в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить указанные доказательства, которые представлены в материалы данного арбитражного дела и, по результатам оценки, учесть фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей,  предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указав на исследованность показаний ФИО7 и ФИО6, суды не указали какие именно показания  указанных свидетелей исследовались, имелись ли в них противоречия, если имелись, то каким образом эти противоречия устранены.

Указав, что поставляемый ООО «Экспресс-Дон» грунт завозился на площадку транспортными средствами: Volvo VNL (аб56мо 161 rus); Freightliner century (н437во 161rus); Kenworth Т200 (н646мв 161rus); MA3 (н764мв 161rus); Freightliner century (х006ет 161 rus); Kenworth Т200 (н448мв 161rus), собственниками которых являлись  ФИО13,                   ФИО14 и ФИО6, ФИО6 также являлся собственником  прицепа МОЛ (са2530 61 rus), судебные инстанции не оценили доводы инспекции, со ссылкой на  пояснения ООО «Строй-АСКА» и ЗАО «Европлан», о том, что три прицепа из четырех, указанных в первичных документах, не могли осуществлять перевозку, поскольку в аренду не сдавались, а также доводы инспекции, со ссылкой на  представленный в материалы данного дела  ответ ООО «Техкор-К», относительно взаимоотношений по закупке глины с реальным контрагентом – ООО «Земляки». 

Таким образов, вывод  судов о том, что ООО «Экспресс-Дон» оказывало обществу услуги по договору  от 05.05.2014 № 67/14-Н является недостаточно обоснованным и  подлежит дополнительному исследованию с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей,  полученных в рамках  уголовного дела № 121016000109000253.

При проверке вывода  инспекции  о том, что доставка дорожных плит по договору                      от 24.03.2015 № 10/15-Н ООО «Экспересс-Дон» не  осуществлялась,  обществом  использован формальный документооборот с целью неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов, в связи с чем обществу начислены налог на прибыль в сумме  450 846 рублей 10 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме  81 153 рублей 94 копеек), суды установили, что общество (покупатель) и ООО «Афипский завод ЖБИ» (поставщик) заключили договор поставки дорожных плит  от 23.03.2015 № 41/15-Н. В соответствии с пунктом 5 договора, поставка плит производится на условиях самовывоза. В ходе встречной проверки, по требованию налогового органа, ООО «Афипский завод ЖБИ» предоставило документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие предприятия с налогоплательщиком. Оприходование плит подтверждается бухгалтерскими документами и проводками. Для организации перевозки указанных дорожных плит обществом заключен договор с  ООО «Экспресс-Дон» (перевозчик) от 24.03.2015 № 40/15-Н на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно условиям которого, перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему груза в пункт назначения. Согласно пункту 1.3. договора перевозчик выполняет для заказчика транспортно-экспедиционные услуги по перевозке плит дорожных ПДН-AV (размером 2,0 x 6,0 x 0,14 м) в количестве – 266 штук. В соответствии с п. 3.1 размер оплаты по договору составляет 532 тыс. рублей.

Сделав вывод о подтверждении реальности перевозки  ООО «Экспресс-Дон» по договору от 24.03.2015, сославшись на исследование представленных обществом в ходе налоговой проверки договора, актов, счетов-фактур, транспортных накладных, судебные инстанции не  указали, какие  именно  документы, с указанием реквизитов, ими исследовались и оценивались, учитывая доводы инспекции о непредставлении обществом инспекции товарно-транспортных накладных, путевых листов, позволяющих идентифицировать личность водителя, иных документов, подтверждающих реальность оказания услуг  ООО «Экспресс-Дон».

Судебные инстанции, установив, что согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО15, ФИО16, ЗАО «Агапа»,                                   ООО «ТК Гидромонтаж», указанные лица и организации не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и ООО «Экспресс-Дон»; ООО «Экспресс-Дон» во исполнение обязательств по договору № 40/15-Н вступило в финансово-хозяйственные отношения с                    ООО «Гермес» и ООО «Стар-Транс», что подтверждается перечислением в адрес указанных организаций оплаты за соответствующие транспортно-экспедиционные услуги, пришли к выводу об отсутствии непосредственных финансово-хозяйственных взаимоотношений  у общества и ООО «Экспресс-Дон» с собственниками транспортных средств, привлеченных для перевозки дорожных плит. При этом судебные инстанции не указали основания по которым они пришли к выводу о том, что  перечисление ООО «Гермес» и                            ООО «Стар-Транс» денежных средств, без указания иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении перевозки в интересах ООО «Экспресс-Дон», подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений между указанными организациями и  реальность перевозки плит, заявленным обществом в качестве контрагента лицом.

Указав, что всего в перевозке плит было задействовано 32 транспортных средства; инспекция в ходе проверки не установила всю цепочку контрагентов, задействованных при перевозке плит;  запросы собственникам транспортных средств и их ответы не информативны, поскольку в ходе проверки не установлен  непосредственный  исполнитель перевозки; отсутствие договорных отношений между собственниками транспортных средств и налогоплательщиком или ООО «Экспресс-Дон» логично следует из факта посреднической роли ООО «Экспресс-Дон», которое привлекло к перевозке ООО «Гермес» и                                                                    ООО «Стар-Транс», суды  пришли к выводу об оказании транспортных услуг по                           договору № 40/15-Н ООО «Экспресс-Дон». При этом судебные инстанции  не  проверили, со ссылкой на конкретные доказательства, наличие  у организаций, привлеченных                            ООО «Экспресс-Дон»   к перевозке плит,   материальных и трудовых ресурсов  для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также не оценили доводы  инспекции о неподтверждении собственниками транспортных средств (указанных обществом  в качестве используемых при перевозке плит по договору с ООО «Экспресс-Дон»), в том числе ФИО17, ФИО18, ФИО19, ПАО «Европлан», передачи в аренду принадлежащих им  транспортных средств.

Таким образом, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значения для принятия  законных судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут считаться законными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе в совокупности, с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по                                                  делу № А53-13019/2021 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Л.Н. Воловик

Судьи                                                                             А.В. Гиданкина

                                                                                    Т.Г. Маркина