АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12923/2023

Дело № А57-2398/2023

г. Казань

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО1 (удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А57-2398/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» к администрации муниципального образования «Город Саратов», индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом города Саратова, о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Город Саратов» в  лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: 

- договора от 12.11.2021 № Ар-21-891/ф аренды земельного участка с  кадастровым номером 64:32:084409:12, 

- договора от 30.12.2021 № Ар-21-996/ф аренды земельного участка с  кадастровым номером 64:32:084421:288, 

- договора от 14.01.2022 № Ар-22-14/ф аренды земельного участка с  кадастровым номером 64:32:084403:249,

- договора от 14.03.2022 № Ар-22-112/ф аренды земельного участка с  кадастровым номером 64:32:084409:1296, 

и применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав ИП ФИО2 возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:084409:12, 64:32:084421:288, 64:32:084403:249, 64:32:084409:1296.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 по  делу № А57-2398/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ИП ФИО2 обратилась в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков как физическое лицо для обеспечения личных потребностей, что в  соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает возможность заключения договора аренды с таким лицом без проведения торгов, в связи с чем у  администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельных участков, как следствие, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками; доказательств нарушения оспариваемыми договорами публичных интересов в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.01.2024 принял участие представитель Прокуратуры Саратовской области, который дал соответствующие отзыву на кассационную жалобу пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договоров от 12.11.2021 № Ар-21-891/ф, от 30.12.2021 № Ар-21-996/ф, от 14.01.2022 № Ар-22-14/ф, от 14.03.2022 № Ар-22-112/ф является арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сенокошения, общей площадью 501 000 кв. м с  кадастровым номером 64:32:084409:12, общей площадью 463 347 кв. м с  кадастровым номером 64:32:084421:288, общей площадью 98 427 кв. м с  кадастровым номером 64:32:084403:249, общей площадью 336 306 кв. м с  кадастровым номером 64:32:084409:1296.

Названные договоры заключены на основании заявлений ФИО2 от 21.10.2021, 09.12.2021, 20.12.2021, 15.02.2022, направленных в  адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова, о  предоставлении в аренду указанных земельных участков без  проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что при заключении договоров от 12.11.2021 № Ар-21-891/ф, от 30.12.2021 № Ар-21-996/ф, от 14.01.2022 № Ар-22-14/ф, от 14.03.2022 № Ар-22-112/ф администрацией допущено нарушение процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (отсутствует опубликование извещения о предоставлении земельного участка для  заявленных целей), в результате чего ФИО2 – лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без проведения торгов в аренду необоснованно переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сенокошения, прокурор со  ссылкой на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.18, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьи 7 Закона Саратовской области от 30.09.2014 № 122-ЗСО «О  земле», пришли к  выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на  торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для  осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Таким образом, положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают наличие права гражданина на приобретение в  аренду без  торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения только для удовлетворения его личных потребностей, не  связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как установлено судами, на основании выписки из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которой являются выращивание зерновых, зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инсулина, прочих однолетних культур, однолетних кормовых культур, прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, прочих многолетних культур, рассады, разведение овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы, прочих животных, смешанное сельское хозяйство, предоставление услуг в области растениеводства, животноводства. В заявлениях о предоставлении в аренду земельных участков, направленных в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова, ФИО2 указывала как ОГРНИП, так и ИНН организации, что свидетельствовало об осведомленности администрации при заключении договоров о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в области сельскохозяйственного производства, в связи с чем она не могла выступать субъектом правоотношений, регулируемых подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в  качестве доводов кассационной жалобы, администрация ссылалась на  то, что ФИО2 обратилась с заявлениями о предоставлении земельных участков как физическое лицо для обеспечения личных потребностей, что не противоречит подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». При этом под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (статья 2).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. 

Данные требования обусловлены целевым назначением земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в  значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для  коммерческой деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-О).

Согласно статье 7 Закона Саратовской области от 30.09.2014 № 122-ЗСО «О  земле» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в  2  га.

Применительно к рассматриваемом спору, по договорам от 12.11.2021 № Ар-21-891/ф, от 30.12.2021 № Ар-21-996/ф, от 14.01.2022 № Ар-22-14/ф, от 14.03.2022 № Ар-22-112/ф ФИО2 в аренду предоставлены земельные участки общей площадью 139,9 га, что многократно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения.

Кроме этого, судами двух инстанций установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат 10 земельных участков общей площадью 252 805 кв. м (25 га).

При таких обстоятельствах предоставление ФИО2 - лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в аренду без проведения торгов земельных участков, общая площадь которых превышает пределы, установленные Законом Саратовской области от 30.09.2014 № 122-ЗСО «О  земле», не соответствует требованиям подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В том случае, если испрашиваемый земельный участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для сенокошения, земельный участок должен предоставляться в аренду на  основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации требований (опубликование извещения о предоставлении земельного участка для  заявленных целей).

Однако судами двух инстанций установлено, и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, что извещение о подлежащем предоставлении земельного участка в аренду не публиковалось, таким образом, публичные процедуры предоставления земельного участка на  праве аренды при заключении оспариваемых договоров не соблюдены.

Таким образом, оспариваемые договоры от 12.11.2021 № Ар-21-891/ф, от 30.12.2021 № Ар-21-996/ф, от 14.01.2022 № Ар-22-14/ф, от 14.03.2022 № Ар-22-112/ф не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягают на публичные интересы в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности, а полученные по данным договорам земельные участки подлежат возврату администрации, в связи с  чем суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 по делу № А57-28048/2022 (определением от 15.01.2024 № 306-ЭС23-26684 в передаче дела в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А57-2398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   В.А. Карпова