﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74106/2019

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем А.В.Санджиевой, после перерыва - В.С.Смирновой,

при участии:  

от конкурсного управляющего Кильдеевой Т.М. по доверенности от 19.03.2021, 

от ООО «УК Уралэнергосервис» Дружининой  В.В. по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20096/2021)  ООО «УК Уралэнергосервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-74106/2019/сд.4 (судья И.С. Семенова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего

к ООО «УК Уралэнергосервис»

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комтек-Энергосервис»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 признан недействительной сделкой возврат ООО «Комтек-Энергосервис» заемных денежных средств от 24.04.2019 по договору займа №УК-19/УСЛ-3 от 10.04.2019 в пользу ООО «УК Уралэнергосервис». Применены последствия недействительности сделки – с ООО «УК Уралэнергосервис» в конкурсную массу взыскано 8425430,14 руб. 

ООО «УК Уралэнергосервис»  (далее - ООО «УК УЭС») подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Возврат  заемных денежных средств от 24.04.2019 по договору займа № УК-19/УСЛ-3 от 10.04.2019, заключенному между ООО «УК УЭС» и ООО «Комтек-Энергосервис», имел место  после получения  должником денежных средств от ООО «БГК» по договору № 9.71/0451/158/301/01183/18 от 29.06.2018 в сумме 12346577,42 руб. Часть была израсходована на погашение долга по договору займа ООО «УК УЭС», а также на имеющиеся кредитные обязательства перед Банком и иными контрагентами. Соответственно, преимущественного удовлетворения  требований ООО «УК УЭС» не имелось, так как выплаты производились не только ответчику, но и иным лицам. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что займ имел краткосрочный характер, не изменил финансовое положение должника притом, что в соответствующий период должником также выплачивалась имеющаяся задолженность перед другими контрагентами, и отсутствовали признаки неплатежеспособности. Согласно открытым источникам, у ООО «Комтек-Энергосервис» на дату возврата займа не имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами и не было ни одного вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а наличие «кассовых разрывов» не указывает на объективную неплатежеспособность. В судебном заседании по рассмотрению заявления представителем ответчика указывалось на то, что конкурсная масса превышает размер требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, однако соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Вместе с тем, должником передано конкурсному управляющему имущества на 147974000,00 руб., что следует из активов бухгалтерского баланса должника за 2020 год, который был сдан самим конкурсным управляющим. Таким образом, конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения всех требований, включенных в  реестр требований кредиторов, и на стороне ответчика не может быть преимущественного удовлетворения. Как указано в обжалуемом определении, по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, стоимость активов составила 350304000,00 руб. Кредиторская задолженность на указанную дату составляла 281287000,00 руб. краткосрочной задолженности и 142000,00 руб. - долгосрочной. Таким образом, недостаточность имущества на момент получения и возвращения займа отсутствовала.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая объективно подтвержденными и неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, и  информированность об этом ответчика, являющегося аффилированным лицом, и оказание последнему предпочтения, что создает условия для признания сделки недействительной на основании  частей 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий отметил, что довод ответчика о том, что по счетам ООО «Комтек-Энергосервис» происходили перечисления денежных средств, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед иными контрагентами, вследствие чего для погашения задолженности перед кредитором ООО «ИТФ «Лентурборемонт» денежных средств было недостаточно. ООО «УК Уралэнергосервис» неоднократно предоставляло займы аффилированному лицу, зная о неудовлетворительном финансовом положении последнего. Кроме того, следует учитывать, что ООО «ИТФ «Лентурборемонт» не было единственным кредитором ООО «Комтек-Энергосервис», о чем указал сам должник в заявлении о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом. В реестр требований кредиторов  включены требования в сумме 68333881,00 руб., за реестром  - 30563288,00 руб., всего 98897169,00 руб. Конкурсный управляющий полагает, что исходя из изложенного, ответчик как заинтересованное лицо, входящее в группу лиц с должником, не мог не знать о кризисном состоянии должника и о том, что последний является несостоятельным. Вопреки доводам подателя жалобы, судом при вынесении судебного акта учтена действительная правовая природа, предоставленного займа. Суд указал на то, что фактически займ носил характер компенсационного финансирования.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов  обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации  по делу о банкротстве ООО «Комтек-Энергосервис», в соответствии с договором займа № УК-19/УСЛ-3 от 10.04.2019 и переводом от 10.04.2019 ООО «УК УЭС» предоставило должнику в заем денежные средства в размере 8400000 рублей.

Должник обязательства по договору исполнил, 24.04.2019 заемные денежные средства в размере 8400000 руб. и 25 430,14 руб. возвратил, что подтверждается платежным поручением и выпиской по расчетному счету должника.

27.06.2019 ООО «Комтек-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чурагулов В.И.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4695973 от 13.02.2020.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чурагулов Вячеслав Игоревич.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий оспорил возврат 24.04.2019  должником заемных денежных средств по договору займа № УК-19/УСЛ-3 от 10.04.2019, как сделку с преимущественным удовлетворением. Просил применить последствия недействительности путем взыскания с ООО «УК УЭС» денежных средств в сумме 8425430,14 руб.

По мнению конкурсного управляющего, возврат суммы займа подлежал признанию недействительными в соответствии с  положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, как совершенный в течение полугода и не ранее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой исполнения обязательств по договору займа на сумму 8425430,14 руб. при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению.  При этом суд первой инстанции  указал на подтвержденную взаимозависимость и аффилированность должника и ООО «УК УЭС»,  в связи с чем на последнего распространяется презумпция осведомленности о фактах наличия признаков неплатежеспособности. Оспариваемый платеж привел к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Задолженность ООО «Комтек-Энергосервис» перед ответчиком в сумме займа и начисленных процентов подлежала бы удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, так как указанные требования основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств, совокупность которых не создает оснований для признания оспариваемой сделки – платежа от 24.04.2019  в сумме 8425430 руб. 14 коп. (возврат заемных денежных средств)  недействительной по пунктам 1,  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая первый вопрос, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

В данном случае суд установил, что на момент исполнения обязательства перед ответчиком должник имел задолженность перед ООО «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт».

Конкурсный управляющий ссылался, что несостоятельность должника возникла после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу А56-157861/2018 от 07.03.2019, которым с ООО «Комтек-Энергосервис» в пользу ООО «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» взыскано 6174408 руб. задолженности, 2330144 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.03.2019, неустойка из расчета 0,05% от суммы основного долга (6174408 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 122948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение было обжаловано должником в апелляционном порядке, 28.05.2019 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 07.03.2019 по делу № А56-157861/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, наличие задолженности, подтвержденной судебным актом,  само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены документы по движению денежных средств по счетам должника за апрель 2019  года, согласно которым должник получал денежные средства  от контрагентов в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

По счетам должника за апрель 2019 года получено: 1441677,70 руб.  по валютному счету (в евро) № 40702978612000000719 в банке ВТБ; 4859510,48 руб. по текущему валютному счету ВТБ (в долларах); 36662918,96 руб. по счету № 40702810704000164300, открытому в ПАО «СИАБ»; 1770000,00 руб. по счету, открытому в "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (Расчетный)"; 6486893,00 руб.  по счету "Основной р/с ВТБ", всего 51221000,14 руб.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации – заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, из бухгалтерской отчетности должника следует, что стоимость активов баланса на конец 2019 года составила 136243000 руб. 

Данных об оспаривании достоверности бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим должником не представлено.

Согласно процессуальным документам, размещенным в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий неоднократно обращался к суду за продлением срока инвентаризации имущества, ссылаясь большой объем имущества должника.  В отчете конкурсного управляющего  на 15.06.2021, в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано на включение в конкурсную массу  имущества балансовой стоимостью  175803542 руб.

Таким образом, у должника в апреле 2019 года имелись денежные средства для оплаты  6174408 руб. задолженности, 2330144 руб. 09 коп. неустойки, которые были взысканы решением суда по делу А56-157861/2018 от 07.03.2019 в пользу ООО «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт».

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи  2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом указанных фактических обстоятельств не нашел объективного подтверждения довод конкурсного управляющего  о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на март-апрель 2019 года, соответственно, на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, размер его активов превышал размер имевшихся обязательств.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-157861/2018 от 07.03.2019 не подтверждает неплатежеспособности должника, которым судебный акт был обжалован в апелляционном порядке, а невыплата соответствующему кредитору имела место в связи с наличием  спора, а  не была вызвана недостаточностью денежных средств или невозможностью обеспечить погашение долга за счет текущей деятельности.

При этом апелляционный суд учитывает, что значение имеет не сам по себе факт совершения оспариваемой сделки, а ее итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе исполнения сделки.

Как следует из материалов обособленного спора согласно пункту 1.4 договора займа № УК-19/УСЛ-3 от 10.04.2019,  заем предоставлялся на срок по 24.04.2019 включительно. Обеспечением данного займа со стороны должника является оплата ООО «БГК» за выполненные работы по техническому перевооружению ТГ-6Р-50-130/13 по договору № 9.71/0451/158/301/01183/18 от 29.06.2018. Данный заем предоставлялся на короткий срок (14 дней), источником средств погашения займа являлась оплата за уже выполненные работы по техническому перевооружению. 

В  данном случае источник возврата займа существовал, при этом был прямо указан в договоре займа, и именно с получением денежных средств по договору № 9.71/0451/158/301/01183/18 от 29.06.2018 заем погашен.

Как указал податель апелляционной  жалобы и не опровергнуто конкурсным управляющим, после получения денежных средств от ООО «БГК» по договору № 9.71/0451/158/301/01183/18 от 29.06.2018 в сумме 12346577,42 руб. часть была израсходована на погашение долга по договору займа ООО «УК УЭС», а также на имеющиеся кредитные обязательства перед Банком и иными контрагентами. 

Таким образом, заем имел краткосрочный характер, не изменил финансовое положение должника, которым выплачивалась имеющаяся задолженность перед другими контрагентами.

Аффилированность сторон сделки не оспаривается участвующими в деле лицами, но указанного факта недостаточно для вывода о компенсационном финансировании с учетом установленных договором, во исполнение которого произведен оспаривамый платеж, целей займа и срочности его возврата притом, что  неплатежеспособность должника на апрель 2019 года  объективного подтверждения не нашла.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником не имелось. Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с  ООО «Комтэк-Энергосервис» в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению, в пользу ООО «УК «Уралэнергосервис» - 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова