015/2017-38785(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9323/2015

г. Киров

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Золотая линия» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 по делу   № А31-9323/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Костромской области  

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая линия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Золотая линия» (далее – должник, ООО ТД  «Золотая линия») Федеральная налоговая служба России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление,  уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской  области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного  управляющего ООО ТД «Золотая линия» ФИО2 (далее –  ответчик), выразившихся во введении в штатное расписание должника  должности юриста, в принятии на работу на должность юриста ФИО3  на основании трудового договора от 31.12.2015, осуществлении необоснованных  расходов на выплату ему заработной платы в сумме 166.645,0 рублей за период с  декабря 2015 года по июль 2016 года и обязании ответчика возвратить в  

конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные  средства в размере 166.645,0 рублей.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся во введении в штатное расписание должника должности юриста, в  принятии на работу на должность юриста ФИО3 на основании  трудового договора от 31.12.2015 и осуществлении необоснованных расходов на  выплату ему заработной платы в сумме 166.645,0 рублей; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО ТД «Золотая линия» ФИО2 с принятым определением суда в части признания незаконными  действий не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2017 в  обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. В  обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указала, что:  

 - из положений Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ следует, что  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может быть признано  судом необоснованным, а не незаконным, как указал суд первой инстанции в  обжалуемом судебном акте, что указывает на его несоответствие нормам  материального права и отмену;  

 - зная о наличии у должника недвижимого имущества (обремененное  залогом) и дебиторской задолженности, в отношении которой необходимо  проводить работу по взысканию, для правового сопровождения процедуры  банкротства ФИО2 31.12.2015 заключила трудовой договор с  ФИО3, имеющим высшее юридическое образование со стажем  работы по специальности более 13 лет, а также среднее образование по  профессии бухгалтер; пунктом 2.2 договора установлен объем трудовых  обязанностей работника; с 31.12.2015 ФИО3 добросовестно и  квалифицированно выполнял трудовые обязанности; объем выполненной работы  юристом ФИО3 подтвержден представленными в материалы дела  письменными доказательствами, может быть проверен и проконтролирован,  документально Управлением не опровергнут. Судом не приведены нормы права,  обязывающие конкурсного управляющего выполнять приведенный выше объем  работы самостоятельно без привлечения юриста, что указывает на  несоответствие выводом суда материалам дела;  

 - привлечение ФИО3 на основе трудового договора приводит к  минимизации текущих расходов, т.к. выплата ему текущей заработной платы  производится из 20% выручки от продажи предмета залога, а не из 10% выручки  от продажи предмета залога, за счет которых возмещаются судебные расходы в  деле о банкротстве, что не противоречит разъяснениям пункта 15 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». В  рассматриваемом случае выплата заработной платы привлеченному работнику  не связана с формированием конкурсной массы, залоговый кредитор - ОАО  

«Красцветмет» - возражений по привлечению юриста не заявлял, требования  ОАО «Красцветмет» погашены только в размере 22,92 %, и УФНС по  Костромской области не может претендовать на 20 процентов выручки от  реализации залогового имущества.  

Уполномоченный орган, кредитор – ОАО «Красцветмет» - в отзывах на  апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение  суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу –  без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО2, уполномоченный орган, кредитор  ОАО «Красцветмет» известили суд апелляционной инстанции о возможности  рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от  31.05.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений  участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 21.12.2015 ООО ТД «Золотая линия» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В ходе конкурсного производства в отношении ООО ТД «Золотая линия»  конкурсный управляющий приказом № 1-К от 31.12.2015 изменила штатное  расписание общества-должника, ввела по совместительству должность юриста и  приняла на работу по трудовому договору от 31.12.2015 юриста ФИО3  с окладом 20.000,0 рублей в месяц.  

По сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего по  состоянию на 05.12.2016, за период с декабря 2015 года по июль 2016 года  юристу выплачено 166.645,0 рублей.  

Полагая, что в процедуре конкурсного производства должник  хозяйственной деятельности не осуществлял и принятие юриста по трудовому  договору нарушают права и законные интересы кредиторов должника,  поскольку повлекли дополнительные расходы из конкурсной массы в сумме  166.645,0 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с  рассматриваемой жалобой в которой просил признать незаконными действия  конкурсного управляющего ООО ТД «Золотая линия» ФИО2,  выразившиеся во введении в штатное расписание должника должности юриста, в  принятии на работу на должность юриста ФИО3 на основании  трудового договора от 31.12.2015, осуществлении необоснованных расходов на  выплату ему заработной платы в сумме 166.645,0 рублей за период с декабря  2015 года по июль 2016 года и обязании возвратить в конкурсную массу  

должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере  166.645,0 рублей.  

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа и удовлетворяя ее в части  признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего,  Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что предметом  судебной проверки и оценки является не сам факт привлечения конкурсным  управляющим ФИО2 юриста ФИО3 для работы в процедуре  конкурсного производства ООО ТД «Золотая линия», а форма привлечения  специалиста в виде включения в штатное расписание должника и заполнение  новой штатной единицы на основании трудового договора при отсутствии  достаточных обоснований и необходимости именно такой формы привлечения  указанного лица конкурсным управляющим и отсутствии доказательств  невозможности привлечения указанного лица не на постоянной основе, а на  основании разового договора (договора подряда, услуги) с оплатой по факту  выполнения работ (оказания услуг) в зависимости от их объема; кроме того, суд  установил, что в настоящее время денежные средства в сумме 166.645,0 рублей  возвращены ФИО3 в конкурсную массу должника.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2  оспаривает выводы суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного  органа.  

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой  инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия  конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал  доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и  обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям  арбитражного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой  апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу  общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия,  возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут  быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет  

право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о  банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности 31.12.2015  заключен бессрочный трудовой договор с юристом ФИО3 с окладом  20.000,0 рублей в месяц на условиях совместительства.  

Из перечня работ, выполненных юристом ФИО3 за период с  декабря 2015 по июль 2016 года, следует, что названным сотрудником  подготовлены:  

 - сообщения в газете «Коммерсантъ», на электронной торговой площадке  ОАО «Российский аукционный дом» о проведении первых и повторных торгов  по продаже залогового имущества, дебиторской задолженности;  

 - проекты Договоров о задатке для участия в торгах; Договоров купли- продажи залогового имущества; Договоров уступки прав (требования);  

 - Соглашение о реализации имущества путем оставления Залогодержателем  имущества за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной  цены на повторных торгах, заключенное с Открытым акционерным обществом  «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» и прошедшего  государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Костромской  области;  

 - проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской  задолженности ООО «Торговый дом «Золотая линия», утвержденного решением  собрания кредиторов 27.10.2016 г.;  

 - исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО  «Виленд» и ООО «Гестия» с предоставлением отсрочки уплаты государственной  пошлины;  

 - проведена правовая экспертиза представляемых собраниям кредиторов  документов;  

 - подготовлен отзыв по жалобе УФНС России по Костромской области на  действия ФИО2, оставленной без удовлетворения Управлением  Росреестра по Костромской области;  

 - оформлена налоговая отчетность ООО ТД «Золотая линия»: Декларации  по НДС за 4 кв.2015 г., 1,2,3,4 кв. 2016 г., Декларации по налогу на имущество за  4 кв.2015 г., 1,2,3 кв. 2016 г.; Декларации по земельному налогу за.2015 г. и 2016  г., Декларации по налогу на прибыль за 4 кв.2015 г., 1,2,3,4 кв. 2016 г., Сведения  о среднесписочной численности за 2015 г. и 2016 г., Расчет 6-НДФЛ за 1, 2, 3 и 4  кв.2016 г.; Отчетность в ПФР форма РСВ-1, за 4 кв.2015 г., 1,2,3,4 кв. 2016 г.;  Отчетность в ФСС форма 4-ФСС за 4 кв.2015 г., 1,2,3,4 кв. 2016 г.;  Бухгалтерская отчетность за 2015 г.;  

 - совместно с конкурсным управляющим проведена инвентаризация  имущества ООО ТД «Золотая линия».  

Между тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  

выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому  результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для  обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых  договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными  лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от  произвольного усмотрения конкурсного управляющего.  

Абзацем 4 пункта 1 вышеуказанного постановления судам предписано  учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в  процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это  оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и  реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных  управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и  Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и  финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным  управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего  исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно, без  привлечения иных лиц; не доказана невозможность самостоятельного  осуществления функций, возложенных на ФИО3, необходимость  специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний,  имеющихся у конкурсного управляющего.  

Не подтверждена документально необходимость сохранения работающих  по трудовым договорам работников должника, так как деятельность ООО ТД  «Золотая линия» не велась. Ссылка конкурсного управляющего на наличие у  должника недвижимого имущества и необходимости взыскания дебиторской  задолженности также не доказывает необходимости содержания штата  работников должника, которые в силу требований Закона о банкротстве должны  быть уволены после введения процедуры конкурсного производства.  

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что оформление  в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений в силу  положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации может создать  дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам  

выходных пособий в связи с увольнением при ликвидации организации.  

Расторжение в рассматриваемом случае трудовых договоров с юристом по  иному основанию (по инициативе работника) не влияет на оценку разумности и  добросовестности действий конкурсного управляющего при заключении  трудовых договоров.  

Принятие работников по трудовым договорам позволяет конкурсному  управляющему избежать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве,  и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику  предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит  целям конкурсного производства. При этом, как следует из отчетов конкурсного  управляющего, ею не заявлено о привлечении специалистов, требуемых для  осуществления конкурсного производства, поскольку в силу статьи 20.7 Закона  о банкротстве подобное привлечение лиц подконтрольно суду и помимо  объективной необходимости предполагает персональную проверку уровня  квалификации и размера оплаты услуг.  

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание содержание  порученных юристу функций, объем выполненной им работы при отсутствии  доказательств того, что выполненные юристом работы не могли быть  выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и  обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции и  бухгалтерского учета, самостоятельно с учетом объема мероприятий в ходе  конкурсного производства должника по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника и в отсутствии осуществления хозяйственной деятельности, суд  апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган доказал  отсутствие необходимости принятия ФИО3 на должность юриста в  отсутствие оправданности заключения трудового договора с ним в процедуре  конкурсного производства с точки зрения целей конкурсного производства и  интересов кредиторов, с учетом того, что деятельность арбитражного  управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на  минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без  предварительного проведения арбитражным управляющим анализа  необходимости привлечения каждого специалиста.  

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность жалобы  уполномоченного органа в оспариваемой части: несоответствие действий  конкурсного управляющего требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и  нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов  конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.  

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ФИО2 в  апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их  основании выводами относительно обоснованности действий конкурсного  управляющего по привлечению специалистов и расходованию денежных  средств. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении норм права судами.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  

оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права с учетом  всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 по  делу № А31-9323/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Золотая линия» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 В.Г. Сандалов