ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9350/2018

г. Саратов

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКМ» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2019 года по делу № А06-9350/2018 (судья Аюпова А.Н.) 

о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 416476, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКМ» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 мая 2019 года, представителя конкурсного управляющего ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» ФИО4  - ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2019 года, представителя акционерного общества «Компания «Транс-Бизнес» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 16 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания «Транс-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» (далее также – ООО «СВК», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов в размере 22 851 498 руб. 01 коп., утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

  До рассмотрения спора по существу заявитель требования уточнил в части признания ликвидируемого должника ООО «СВК» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

  Уточнение в порядке ст.49 АПК РФ было принято судом первой инстанции.

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2019 года  ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев, до 14.06.2019.

  Требования Акционерного общества «Компания «Транс-Бизнес» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» в размере 22 851 498 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по договору уступки прав (цессии) №11 от 30.03.2016 в размере 9 332 936 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга - 8 703 226 руб., задолженность по процентам и пользование займом - 629 710 руб. 76 коп. и задолженность по договору займа №26/10-05 от 05.10.2011 в размере 13 381 986 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга - 8 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 581 986 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 136 575 руб.

  Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4, являющейся членом Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес для почтовой корр.: 192012, г. Санкт-Петербург,

а/я 196) с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСКМ» ФИО2 просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтена аффилированность лиц, заключивших оспариваемые договоры; заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя формально нарастить кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения голосов независимых кредиторов; имеет место корпоративный характер заявленного участником требования.

 АО «Компания «Транс-Бизнес», конкурсный управляющий Э.В.Карава просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

  В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

  Так, решение Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 17.01.2019.

  В соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

  Следовательно, решение суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд до 18 февраля 2019  года.

  Таким образом, апелляционная  жалоба ООО «АСКМ» подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

  На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

  В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование заявленного ходатайства ООО «АСКМ»  указывает на то, что определением Арбитражного суда Астраханской   области от 18.02.2019 требование ООО «АСКМ»  о включении в реестр    требований    кредиторов должника    принято судом  к производству.

  Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВК» включены требования ООО «АСКМ».

  Таким образом, право на обжалования решения  в части включения требования кредитора в реестр возникло у общества   с 18 февраля  2019 года.

  Частью 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской   Федерации  предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12,13,22 постановления от 28 мая 2009 года  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указывает на  возможность    восстановления    срока     в  пределах    шести  месяцев, а для  лиц не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В  связи   с  тем,   что    право     на  обжалование     решения суда   в  части  включения    в  реестр     требований  АО «Компания «Транс-Бизнес»  возникло    у ООО   «АСКМ»  с момента принятия   его    требования   к  производству  судом,  при  этом   срок подачи апелляционной  жалобы с момента приобретения права  на  обжалование  является разумным и добросовестным, то в  данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить  ООО «АСКМ» срок на апелляционное обжалование решения   Арбитражного суда  Астраханской  области от  17 января 2019 года  по  делу  №А06-9350/2018.

  На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы АО «Компания «Транс-Бизенс» об отклонении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» зарегистрировано 20.03.2006. Основной вид деятельности: деятельность в области спорта. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц 16.11.2018 внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО «СВК», ликвидатором является ФИО7

  По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

  Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

  В обоснование заявленных требований Акционерное общество «Компания «Транс-Бизнес» сослалось на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 по делу №А06-9797/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» в пользу Акционерного общества «Компания «ТрансБизнес» по договору уступки прав (цессии) №11 от 30.03.2016 взыскана задолженность в размере 9 332 936 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга -8 703 226 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 629 710 руб. 76 коп.; по договору займа №26/10-05 от 05.10.2011 задолженность в размере 13 381 986 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга - 8 800 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 4 581 986 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 575 руб.

  Руководствуясь ч.2 ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора о наличии задолженности должника в размере 22 851 498 руб. 01 коп. являются обоснованными.

  Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

  Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

  Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

  По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

  При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

  Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

  В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника

  При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского   кодекса  Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского   кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

  При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

  Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014.

  Как    следует  из   материалов  дела, между закрытым акционерным обществом «Компания «Транс-Бизнес» (Займодавец) и ООО «СВК» (заемщик) 05.10.2011 был подписан договор займа №26/10-05 в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 800 000 руб. под 8,25% годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика платежным поручением №253 от 07.10.2011.

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

  О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

  При разрешении вопроса об аффилированности участников с учетом позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

  Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа одним из участников ООО «СВК» с долей участия в размере 50% уставного капитала являлась ФИО8 (ФИО9 после заключения брака) Елена Александровна.

  Вторым участником ООО «СВК» с долей участия в размере 50% уставного капитала является ФИО10.

  Согласно полученным сведениям из Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы от 25.02.2019 ФИО11 и ФИО12 заключили брак 18.11.2011.

  ФИО11 является соучредителем и единоличным исполнительным органом заявителя по настоящему делу - Акционерного общества «Компания «Транс-Бизнес».

  Договором займа от 05.10.2011 была предусмотрена процентная ставка за пользование заёмными средствами, равная 8,25% годовых. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что данное условие договора займа не было пересмотрено сторонами несмотря на финансовый кризис 2014 года, последствием которого явилась существенная девальвация рубля, использованного сторонами в качестве платёжного средства. Кроме того, установленная сторонами единая процентная ставка не изменялась, несмотря на то, что в период с 2015 по 2017 годы происходили изменения процентных ставок по кредитам, вызванные объективными изменениями в экономической жизни (8,25%, 11%, 10,50%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,50%, 8,25%).

  Получение заимствований на таких условиях недоступно обычному субъекту гражданского оборота в силу того, что они не характерны для обычных его условий при сходных обстоятельствах во взаимоотношениях независимых участников рынка.

  Всё это, свидетельствует об отсутствии у кредитора и должника разумных экономических мотивов совершения сделки, а также разумных мотивов поведения в процессе её исполнения.

  Анализ условий заключённого договора займа при отсутствии обоснования разумных мотивов его совершения позволяет прийти к выводу о том, что ФИО11 и ФИО12, как фактические участники должника, не приняв решений, направленных на уравновешение чистых активов и размера уставного капитала, предоставляли должнику денежные средства в форме займов, фактически намереваясь компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и используя для этого другое подконтрольное им юридическое лицо - Акционерное общество «Компания «Транс-Бизнес». Фактические участники предоставляли заём в качестве механизма увеличения уставного капитала должника для устранения негативных результатов хозяйственной деятельности за предшествующий период.

  Несмотря на истечение указанного в договоре годичного срока и значительную просрочку должника, кредитор впервые обратился в суд за защитой нарушенного права только в 2017 году, что с учётом существенной девальвации рубля после 2014 года не имеет разумных экономических мотивов с точки зрения независимых участников рынка.

  При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

  Помимо Акционерного общества «Компания «Транс-Бизнес» с заявлениями о признании ООО «СВК» банкротом одновременно обратились ФИО11, ФИО12, что подтверждается материалами настоящего дела.

  ФИО11 является соучредителем и единоличным исполнительным органом заявителя по настоящему делу - Акционерного общества «Компания «Транс-Бизнес».

  Требования Акционерного общества "Компания "Транс-Бизнес" к должнику основаны на предоставлении заёмных средств.

  Требования ФИО12 к должнику основаны на предоставлении заёмных средств.

  Требования ФИО11 к должнику основаны на предоставлении заёмных средств.

  Кроме них с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилась ФИО13 (родственница соучастника ООО "СВК" ФИО10), обосновывая свои материально-правовые притязания к должнику также наличием заёмных обязательств последнего.

  Все указанные требования основаны на заимствованиях, не доступных другим независимым участникам рынка.

  Более того, заявления Акционерного общества "Компания "Транс-Бизнес", ФИО11, ФИО12 о признании ООО "СВК" банкротом были поданы за подписью одного и того же представителя (ФИО14), действующей на основании доверенностей, оформленных в один день.

  На дату проведения собрания кредиторов (14.02.2019) в реестр требований кредиторов ООО «СВК» были включены требования только одного кредитора - заявителя по делу о банкротстве - Акционерного общества «Компания «Транс-Бизнес», которое инициировало проведение данного собрания кредиторов.

 Приведённый анализ характера заёмных отношений, вытекающий из представленных заявителем документов, показывает, что фактическая аффилированная связь между заявителем и должником имела место и на дату заключения договора займа от 05.10.2011, несмотря на то, что брак между ФИО11 и ФИО12 был заключён через месяц в ноябре 2011 года.

  Постороннее лицо (независимый участник рынка) в октябре 2011 года не могло вступить в подобного рода заёмные правоотношения с должником на столь нерыночных условиях. Объяснить привлечение в октябре 2011 года подконтрольное ФИО11 юридическое лицо (Акционерное общество «Компания «Транс-Бизнес») к хозяйственным отношениям с должником на нерыночных условиях возможно только особым расположением к нему, как фактическому бенефициару ООО «СВК», нашедшему своё формальное закрепление официальным подтверждением внутригрупповой связи между ним и ФИО12 в ноябре 2011 года.

  Получение ООО «СВК» заёмных средств на нерыночных условиях от постороннего юридического лица в октябре 2011 года в совокупности с доказательствами наличия общих экономических интересов ФИО11, ФИО12 и подконтрольных им юридических лиц опровергает доводы заявителя о независимом характере своих правоотношений с должником.

   Вместе с тем, анализ существа возникших между сторонами правоотношений в совокупности с прямыми и косвенными доказательствами аффилированности заявителя и должника, образования между ними внутригрупповых взаимоотношений, основанных на общности экономических интересов, позволяют прийти к выводу о том, что действительная воля сторон договора займа от 05.10.2011 была направлена на докапитализацию ООО «СВК» со стороны ФИО11, ФИО12 через подконтрольное им юридическое лицо (Акционерное общество «Компания «Транс-Бизнес»). Внешне докапитализации была придана форма заёмных отношений.

  Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что требование Акционерного общества "Компания "Транс-Бизнес" к ООО "СВК" по договору займа от 05.10.2011 по существу является корпоративным требованием, поскольку, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу займа, в действительности таковым не является (в том числе по причине того, что его возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

 Все изложенные факты следовали из имеющихся в материалах дела документов. Вопреки вышеописанным признакам аффилированности заявителя и должника суд первой инстанции не дал им необходимой оценки, не применил к требованиям заявителя повышенный стандарт доказывания, не потребовал от заявителя и должника дополнительных доказательств по вопросу как своей аффилированности, так и опровержения корпоративного характера заёмных отношений.

  Установленные обстоятельства не позволяли признать обоснованными требования заявителя к должнику и, соответственно, включить их в реестр требований его кредиторов.

          К аналогичным выводам апелляционный суд приходит в отношении задолженности ООО «СВК» перед Акционерным обществом «Компания «Транс-Бизнес» и по договору уступки прав (цессии) № 11 от 30.03.2016 в размере 9 332 936,76 руб.

  Решением от 31.01.2018 (по делу № А06-9797/2017) установлено, что 12.09.2007 между ООО «Вэлью» (Заимодавец) и ООО «СВК» (Заёмщик) был заключён договор займа № 65, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 12% годовых.

  30.03.2016 между ООО «Вэлью» (Цедент), Акционерным обществом «Компания «Транс-Бизнес» (Цессионарий») и ООО «СВК» (Должник) был подписан договор уступки прав (цессии) № 11, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) относительно возврата суммы займа по договору займа № 65 от 12.09.2007.

  Из договора цессии от 30.03.2016 следует, что его от имени ООО «Вэлью» подписала ФИО12.

  Из общедоступной Выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «Вэлью» являются ФИО11 с 04.08.2006 и ФИО9 (ФИО8 до заключения брака) Елена Александровна с 21.05.2004. Генеральным директором ООО «Вэлью» является ФИО11

  Кроме того, в настоящее время ООО «Вэлью» находится в стадии слияния с Акционерным обществом «Компания «Транс-Бизнес» (заявителем по делу о банкротстве).

  Следовательно, ООО «Вэлью», ООО «СВК» и Акционерное общество «Компания «Транс-Бизнес» также являются не только юридически, но и фактически аффилированными и входят в одну группу, объединённую общими экономическими интересами, то есть являются заинтересованными лицами.

  Совокупность   указанных выше отношений между заявителем по делу и должником   свидетельствует     о  наличии  внутригрупповых     отношений   между  ними, а также  о  наличии  между   кредитором   и должником    юридической и фактической аффилированности, наличия корпоративных отношений.

  Предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

  В рассматриваемом случае не представлено доказательств целесообразности и необходимости избрания участником должника гражданско-правовых отношений вместо корпоративных. Предоставление должнику финансирования в форме займа свидетельствует о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам.

  Суд апелляционной инстанции исходит  из  того,  что решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 по делу №А06-9797/2017 не может рассматриваться в качестве безусловных оснований для включения в реестр заявленных требований.

  В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений.

  Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.

  В  вышеуказанных    судебных   актах    вопрос    о  злоупотреблении    правом   не  устанавливался, так  как    злоупотребление    правом    и наличие   корпоративных  отношений     суд     вправе   установить    применительно к    Закону  о банкротстве  и   противопоставлении   требований     аффилированных  лиц  требованиям      независимых   кредиторов.

  Суд   апелляционной   инстанции  считает, что предъявляя   свои     требования    в  рамках    дела    о банкротстве    ООО  «СВК»    и противопоставляя     свои   требования    независимым    кредиторам  АО  «Компания «Транс-Бизнес», как    аффилированное  лицо  злоупотребило   своим правом, что  недопустимо   в  силу   статьи  10 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации.  Возбуждая   дело   о банкротстве   ООО    «СВК»,  АО «Компания «Транс-Бизнес»     фактически    и юридически   получило    право    осуществлять    контроль     процедуры    банкротства     должника.

  Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в действиях заявителя имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование АО   «Компания «Транс-Бизнес»» в размере 22 851 498 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по договору уступки прав (цессии) №11 от 30.03.2016 в размере 9 332 936 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга - 8 703 226 руб., задолженность по процентам и пользование займом - 629 710 руб. 76 коп. и задолженность по договору займа №26/10-05 от 05.10.2011 в размере 13 381 986 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга - 8 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 581 986 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 136 575 руб. включению в реестр требований кредиторов ООО «СВК»  не подлежат.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в данной  части, с разрешением вопроса  по  существу.

    Между тем, из материалов дела следует, что ООО «СВК» 29.05.2018 принято решение о ликвидации юридического лица. Сведения о начале процедуры ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2183025252045).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

  Особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника установлены статьей 225 АПК РФ, предусматривающей, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

  Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

  Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

  Учитывая то, что в реестр требований кредиторов должника помимо АО «Компания «Транс-Бизнес» включены требования других кредиторов в сумме, превышающей 300 000 руб., наличие у общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» признаков банкротства подтверждено материалами дела, решение суда первой инстанции в остальной части не подлежит отмене.

  Материалами дела установлено, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требований заявителя, обратившегося с заявлениями о признании должника банкротом по настоящему делу.

    При этом, участниками ООО «СВК» принято решение о добровольной ликвидации данного лица, следовательно, рассмотрение дела о банкротстве Общества осуществляется по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

  Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

  В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

  Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

   Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в адрес суда представлены документы в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

    Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 3 указанной статьи размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц и в указанном размере подлежит утверждению арбитражным судом.

   При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Компания «Транс-Бизнес» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба заявителя по делу подлежит удовлетворению.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2019 года по делу № А06-9350/2018 отменить в части включения требования Акционерного общества «Компания «Транс-Бизнес» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» в размере 22 851 498 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по договору уступки прав (цессии) №11 от 30.03.2016 в размере 9 332 936 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга - 8 703 226 руб., задолженность по процентам и пользование займом - 629 710 руб. 76 коп. и задолженность по договору займа №26/10-05 от 05.10.2011 в размере 13 381 986 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга - 8 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 581 986 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 136 575 руб.

           В удовлетворении требования Акционерного общества «Компания «Транс-Бизнес» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» 22 851 498 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по договору уступки прав (цессии) №11 от 30.03.2016 в размере 9 332 936 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга - 8 703 226 руб., задолженность по процентам и пользование займом - 629 710 руб. 76 коп. и задолженность по договору займа №26/10-05 от 05.10.2011 в размере 13 381 986 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга - 8 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 581 986 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 136 575 руб. отказать.

         В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2019 года по делу № А06-9350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Л.А. Макарихина