СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-6585/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО10 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (№ 07АП-7252/2018) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6585/2017 (судья Суворова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (630559, Россия, рп Кольцово, Новосибирская область, зона АБК, корп. 5, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Государственные Проекты 1с-Рарус» (630005, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Центр бизнес решений «ИнфоСофт» (630073, Россия, 

<

...>), о взыскании 3 992 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО1 по дов. от 13.01.2017, ФИО2 по дов. от 30.09.2015,:

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2018,

от третьего лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее - истец, ООО «Агроресурсы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Государственные Проекты 1с-Рарус» (далее - ответчик, ООО «Государственные Проекты 1с-Рарус») о взыскании убытков  в размере  3 992 000 руб.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не    заявляющего    самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр бизнес-решений «ИнфоСофт» (далее - третье лицо, ООО ЦБР «ИнфоСофт»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агроресурсы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; уменьшить размер вознаграждения экспертов НП «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» до 361 167,70 руб.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно привлек ООО ЦБР «ИнфоСофт» к участию в деле в качестве третьего лица, не    заявляющего    самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт не повлиял на его права по отношению к одной из сторон;

- суд не применил законы, которые нужно было применить: статью 40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), главу 14.2 НК РФ,  статью 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ);

- судом не дана оценка заключениям специалистов от 28.03.2018 и от 03.05.2018, представленных истцом, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы;

- экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено с нарушениями требований законодательства;

- размер убытков должен быть определен судом с разумной степенью достоверности;

- общая стоимость судебной экспертизы не может превышать 361 167,70 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая правомерным отказ в  иске, в то же время указывает, что судом не учтено, что работы по договору были приостановлены ответчиком на основании письма от 28.12.2015 № 1185, доказательства наличия оснований для приостановки работ были представлены в материалы дела; судом не дана оценка уведомлению ответчиком истца об окончании действия договора от 01.03.2016 № 112; дополнительное соглашение № 08 является самостоятельной сделкой.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО ЦБР «ИнфоСофт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроресурсы» (заказчик) и ООО «Государственные Проекты 1с-Рарус»  (исполнитель)  заключен договор № ДГС-У-124732 от 25.05.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по автоматизации предприятия заказчика, а именно: изучение предприятия, разработка документации, консалтинг, разработка и модернизация конфигурации, внедрение программных продуктов платформы «1С:Предприятие», консультирование пользователей по работе с ПП.

Согласно пункту 1.2. договора конкретные задачи автоматизации, технология проведения работ, порядок сдачи-приемки работ, сроки, стоимость работ и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. 

            Общая стоимость работ составила 11 000 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Стоимость и конкретные условия оплаты работ указываются в дополнительных соглашениях (пункт 5.5. договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 6.1. договора и составляют: 01.06.2015 по 29.02.2016 при условии своевременного подписания сторонами дополнительных соглашений к договору и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 6.1. договора).

Конкретные сроки выполнения работ определяются технологией работ и указываются в приложении № 1 к договору, а также в дополнительных соглашениях (пункт 6.3. договора).

К договору прилагаются дополнительные соглашения, в которых указываются конкретные задачи автоматизации, технология работ, порядок сдачи-приемки работ, сроки, стоимость работ и условия оплаты (пункт 7.1. договора).

   Приложением № 1 к договору стороны согласовали технологию работ.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали план-график внедрения с указанием сроков и стоимости этапов работ.

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами были заключены дополнительные соглашения № 2 от 25.05.2015, № 3 от 29.06.2015, № 4 от 17.08.2015, № 5 от 17.08.2015, № 6 от 22.09.2015, № 8 от 10.06.2016.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по дополнительным соглашениям №№2-6 к договору на общую сумму 4 120 000 руб.

Исполнителем составлен акт выполненных работ от 01.08.2016 о выполнении работ по дополнительному соглашению № 8 от 10.06.2016, передан истцу 01.08.2016, однако последним не подписан в связи с наличием замечаний к результату работ, о чем исполнитель был уведомлен письмами от 02.08.2016.

Уведомлением № 01/2016-1139 от 27.09.2016 ООО «Агроресурсы» уведомило исполнителя об отказе от исполнения договора ввиду наличия замечаний к результату работ, и не выполнения работ в установленные договором сроки, которое получено ответчиком 28.09.2016.

05.09.2016  ООО «Агроресурсы» заключило договор № ЦБ-16219/16 с ООО ЦРБ «ИнфоСофт»  на проведение предпроектного обследования для разработки плана-графика выполнения работ и определения последовательности, сроков и стоимости внедрения системы «1С:Предприятие».

По результатам проведения работ ООО ЦРБ «ИнфоСофт» подготовлен Отчет, согласно которому стоимость работ по внедрению программного продукта «1С:Предприятиие» составит 14 992 000 руб. (на базе типовой конфигурации 1С:Предприятие Управление Торговлей) либо 19 914 600 руб. (на базе уникальной конфигурации 1С:Предприятие, разработанной на предыдущем проекте)  (далее – Отчет).

ООО «Агроресурсы» полагает, что понесло убытки в связи с нарушением исполнителем своих обязательств, как в части сроков, так и в части качества работ в рамках договора № ДГС-У-124732 от 25.05.2015.

Размер убытков (3 992 000 руб.) определен как разница между ценой договора № ДГС-У-124732 от 25.05.2015 и стоимостью работ, необходимых для выполнения на базе типовой конфигурации 1С:Предприятие Управление Торговлей, указанных ООО ЦРБ «ИнфоСофт» в Отчете.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате убытков в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказ ООО «Государственные Проекты 1с-Рарус» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Агроресурсы» в суд  с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

К правоотношениям истца и ответчика, возникшим на основании договора, применяются положения, в том числе глав 37, 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

ООО «Агроресурсы» указывает на то, что по дополнительным соглашениям №№ 1-6 к договору у него претензий к качеству работ ответчика не имелось, соответствующие акты подписаны, работы приняты.

Ответчик направил истцу акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 8 к договору, который не был подписан заказчиком, поскольку качество работ не соответствовало условиям договора, о чем он проинформировал исполнителя в письме от 02.08.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ.

ООО «Государственные Проекты 1с-Рарус» замечания заказчика к работам не устранило и не опровергло их, в том числе, в направленном истцу письме № 302 от 11.10.2016, в котором выражено лишь несогласие с отказом заказчика от исполнения договора; требование о назначении экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, как по договору, так и по дополнительному соглашению № 8 в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения статей 9, 41, 65, 66, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, указав на непроявление ответчиком инициативы по сбору и представлению суду доказательств в обоснование качественного выполнения работ по договору, обоснованно посчитал правомерным довод истца о наличии недостатков в работах, исключающих возможность использовать результат работ для целей, указанных в договоре.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, которые должны были быть завершены 29.02.2016. 

Факт незавершения работ в установленный в договоре срок ответчик не оспаривает, в то же время в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что работы не были завершены по вине заказчика. 

В обоснование данного довода ООО «Государственные Проекты 1с-Рарус»  ссылается на его письмо истцу от 28.12.2015, в котором уведомляет о приостановлении работ до проведения совместных переговоров, указывает на не соблюдение порядка управления коммуникациями на проекте, неопределенность в составе ответственных сотрудников, значительные изменения и дополнения функциональных требований, задержки и длительные сроки предоставления информации, несоблюдение сроков предоставления замечаний по сданным работам. 

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 716 ГК РФ, ООО «Государственные Проекты 1с-Рарус»   не представило доказательств обращения к заказчику с просьбой предоставить необходимую для выполнения работ информацию, либо свидетельствующие о нарушении заказчиком сроков направления претензий по актам, а также доказательства, подтверждающие фактическое наличие обстоятельств, указанных в данном письме, а также не подтвердило, что именно указанные в письме от 28.12.2015 обстоятельства лишили его возможности завершить работы в установленный договором срок, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в качестве основания для приостановления работ.

В связи с изложенным ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу  на наличие электронной переписки  между сторонами по заключению дополнительного соглашения № 7, которое так и не было заключено, на выводы суда в данной части не влияют.

Ответчик ссылается также на истечение срока действия договора, на уведомление истца от 01.03.2016 № 112 об окончании договора как отказ от дальнейшего исполнения договора со стороны ответчика,  а также на то, что заключенное впоследствии сторонами дополнительное соглашение № 8 от 10.06.2016 является самостоятельной сделкой, поэтому должно исполняться сторонами независимо от окончания действия договора.

Данным доводам дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основываясь на положениях пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованным и состоявшимся отказ заказчика от исполнения договора согласно уведомлению от 27.09.2016, полученного исполнителем 28.09.2016, в связи с нарушением исполнителем его условий о сроках выполнения работ и качества работ в пределах срока действия обязательств по договору.

При этом суд исходил из буквального толкования пункта 11.1. договора, придя к выводу, что стороны не согласовали такое условие, при котором исполнение обязательств со стороны исполнителя прекращается после 29.02.2016.

Проанализировав условия дополнительного соглашения № 8 от 10.06.2016, договора в совокупности с иными доказательствами, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что результат работ по нему обладает самостоятельной потребительской ценностью и может быть использован вне результата работ по основному договору.

Из пункта 1 статьи 452, статьи 453 ГК РФ следует, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно преамбуле дополнительного соглашения № 8 от 10.06.2016, оно заключено между истцом и ответчиком к договору № ДГСУ-У-124732 на выполнение работ по автоматизации предприятия от 25.05.2015; предметом дополнительного соглашения является выполнение этапа работ по автоматизации предприятия заказчика - разработка функциональных требований, содержащих описание функционала и порядка внедрения следующих этапов работ, согласно Приложению № 3 к договору; пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 8 определено, что работы выполняются по технологии, описанной в Приложении № 1 к договору; стоимость проведения работ по дополнительному соглашению входит в общую стоимость договора (пункт 1.3.1. соглашения - 11 980 000 руб.); согласно пункту 6.1. дополнительного соглашения, соглашение является неотъемлемой частью договора, все условия договора и приложений к нему имеют силу для настоящего соглашения.

Письмо № 256 от 16.08.2016 ответчика, претензия ответчика от 23.08.2016 также имеют ссылки на условия основного договора.

На основании положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в условиях договора, дополнительного соглашения № 8, ранее заключенных дополнительных соглашений, переписки сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение № 8 от 10.06.2016 является неотъемлемой частью договора № ДГС-У-124732 от 25.05.2015, следовательно, уведомление заказчика от 27.09.2016 свидетельствует об отказе от исполнения договора № ДГС-У-124732 от 25.05.2015 с учетом всех неотъемлемых его частей - дополнительных соглашений; договор расторгнут 28.09.2016 (момент получения ответчиком уведомления).

В то же время суд первой инстанции  посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Агроресурсы» по следующим основаниям.

В обоснование иска ООО «Агроресурсы» ссылается на положения статьи 391.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Размер убытков (в данном случае  текущая цена), а также причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должны быть доказаны кредитором, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ООО «Государственные Проекты 1с-Рарус»  ссылается на то, что предложенная ООО ЦРБ «ИнфоСофт» цена не может быть рассмотрена в рамках статьи 393.1 ГК РФ, поскольку работы, которые предлагало провести и оценило ООО ЦРБ «ИнфоСофт», не являются аналогичными и сопоставимыми с работами, указанными в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции позицию сторон, а также представленный Отчет ООО ЦРБ «ИнфоСофт» оценил, и пришел к выводу о том, что фактически данный Отчет является коммерческим предложением ООО ЦРБ «ИнфоСофт» на выполнение работ по автоматизации предприятия заказчика, в связи с чем цены, предложенные в нем, не могут расцениваться как среднерыночные цены на аналогичные услуги, в том числе и при условии отрицания ООО ЦРБ «ИнфоСофт» признака аналогичности (сопоставимости) предложенных в Отчете работ с работами, выполненными  ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика специалист  ФИО4 по результатам оценки Отчета ООО ЦРБ «ИнфоСофт», сделал вывод о несопоставимости работ, предложенных ООО ЦРБ «ИнфоСофт» и работ, выполненных ООО «Государственные Проекты 1с-Рарус».

В суде первой инстанции по  ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперты Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» ФИО5,  ФИО6 и ФИО7 по поставленным судом в определении от 03.11.2017 вопросам пришли к следующим выводам:

1.         Сопоставить работы, проводимые ООО «Государственныепроекты 1С-Рарус» и работы, которые предлагалось произвести на базетиповой конфигурации «1С:Предприятие 8.Управление торговлей 11.3»,предложенные ООО ЦРБ «ИнфоСофт», не представляется возможным попричине недостаточной детализации работ, предложенных ООО ЦРБ«ИнфоСофт». Работы, предложенные ООО ЦРБ «ИнфоСофт» на базеконфигурации УТ 11.3 и проводимые ООО «Государственные проекты 1С-Рарус», не могут являться сопоставимыми, по причине существенноразличающейся методологии их исполнения, что в целом предполагаетполучение разного результата в виде разных АС (автоматизированныесистемы), с разной степенью автоматизации тех или иных бизнес процессов.

Договор № ДГК-У-124732 от 25.05.2015 и дополнительные соглашения к нему, так и отчет ООО ЦРБ «Инфософт» не имеют достаточно точного описания предполагаемой к реализации автоматизированной системы. В обоих указанных документах понятие автоматизированной системы носит абстрактный и не конкретизированный характер.

2.         Документ «Функциональные требования к выполнению работ поавтоматизации предприятия ООО «Агроресурсы» версия № 02», являющийсярезультатам работ, оговоренных в дополнительном соглашении № 8 от10.06.2016 к договору № ДГК-У-124732 от 25.05.2015 содержит подробныетехнические требования по реализации требований, предъявляемых ксоздаваемой автоматизированной системе по этапам, являющимсяпродолжением работ, выполненных в ходе реализации этапов 2-6 договора №ДГК-У-124732 от 25.05.2015. По своей структуре и содержанию имеетпризнаки подробного технического задания, на основе которого возможноосуществить программную реализацию конкретных требований к частисоздаваемой автоматизированной системы.

Таким образом, документ Функциональные требования к выполнению работ по автоматизации предприятия ООО «Агроресурсы» версия № 02» является самостоятельным и имеет потребительскую ценность сам по себе. Документ содержит сведения, являющиеся значительной частью работ по реализации этапов 7-13 создаваемой Автоматизированной системы и может быть использован независимо от результата работ по основному договору № ДГК-У-124732 от 25.05.2015, при условии, что по этапам 2-6 будут использованы и разработаны вновь подобные документы.

3.         Достичь конкретного результата по основному договору № ДГК-У-124732 от 25.05.2015 без выполнения работ, поименованных вдополнительном соглашении № 08 от 10.06.2016, возможно, в случаепродолжения работ по примененной в ходе реализации работ методикепоэтапного создания системы (по аналогии с исполнением работ по этапам 2-6).

4.                      Взаимосвязь работ по дополнительному соглашению № 08 от 10.06.2016 и результата работ по основному договору № ДГК-У-124732 от 25.05.2015 имеется, так как документ «Функциональные требования к выполнению работ по автоматизации предприятия ООО «Агроресурсы» версия № 02», являющийся результатам работ, оговоренных в дополнительном соглашении № 8 от 10.06.2016 к договору № ДГК-У-124732 от 25.05.2015, подробно описывает необходимые для создания АС работы, связанные с продолжением выполнения работ по этапам 2-6 договора № ДГК-У-124732 от 25.05.2015.

5.                      Цена на аналогичные работы методом создания «уникальной» конфигурации АС в г. Новосибирске составляет: на февраль 2015 - 9 888 215 рублей; на сентябрь 2015 - 10 488 547,20 рублей; на сентябрь 2016 -10 580 321,99 рублей; февраль 2017 - 12 186 035,76.

Цена на аналогичные работы методом создания АС на основе конфигурации «Управление торговлей 11.3.1.109» в г. Новосибирске составляет, по состоянию на сентябрь 2016 - 9 243 709,44 рублей; февраль 2017 - 10 646 573,32 рублей.

Оценив заключение экспертов, и отклонив доводы истца, не согласившегося с его выводами (использованы неверные методы исследования, имеются противоречия, отсутствие надлежащей квалификации экспертов, нарушение норм законодательства об экспертной деятельности - представитель истца не был приглашен на исследование), суд первой инстанции правомерно указал на то, что экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ; обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования истцом не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных им выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; неуведомление о времени и месте проведения экспертизы до начала производства экспертизы не является безусловным нарушением прав истца и не признается судом обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Данные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Суд отклонил ссылку истца на представленные  заключение (рецензию) ООО «Социальный правовой Центр» и заключение эксперта ФИО8 и ФИО9 от 03.05.2018 о стоимости аналогичных работ. При этом суд обоснованно указал, что рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ, действующее законодательство не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз; заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, а может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, в то же время наличие отличного результата внесудебной экспертизы не предопределяет недостоверность выводов судебной экспертизой.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы экспертной организацией ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (эксперты ФИО9, ФИО8) суд оставил без удовлетворения, поскольку не приведено оснований, указанных в статье 87 АПК РФ для ее проведения (в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта), доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  принял во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом ответов экспертов  на поставленные сторонами и судом вопросы в судебном заседании суда первой инстанции.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость аналогичных и сопоставимых работ со спорными работами на момент расторжения договора - сентябрь 2016 года, которая составила - 10 580 321,99 рублей (по одному методу) и 9 243 709,44 рублей (по второму методу).

Учитывая, что указанная в экспертном заключении стоимость работ меньше стоимости работ, определенной сторонами по договору № ДГК-У-124732 от 25.05.2015, неотъемлемой частью которого является дополнительное соглашение № 8 от 10.06.2016 – 11 000 000 руб., следовательно, истцом не доказано наличие  убытков (его размер в виде разницы между прежней и текущей стоимостью работ), в связи с чем довод апеллянта  о необходимости определения размера убытков с разумной степенью достоверности подлежит отклонению.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, отсутствовали основания для их взыскания, поэтому в иске правомерно отказано. 

Апеллянт ссылается на необоснованное привлечение судом  ООО ЦБР «ИнфоСофт» к участию в деле в качестве третьего лица, не    заявляющего    самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку  судебный акт не повлиял на его права и обязанности. Между тем, указанным лицом подготовлен Отчет о стоимости сопоставимых работ, на основании договора, заключенного с истцом, который положен в основу доводов истца о размере убытков. К тому же, привлечение (не привлечение) судом  ООО ЦБР «ИнфоСофт» к участию в деле в качестве третьего лица, на выводы суда по существу спора не влияют.

Истец полагает, что суд должен был применить положения статьи 40 НК РФ, главы 14.2 НК РФ,  статьи 22 Закона № 44-ФЗ, использовать содержащиеся в них  понятия об определении цены товара, информацию, используемую при сопоставлении условий сделок.

Между тем, из смысла статьи 6 ГК РФ не следует, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, возможно применение налогового законодательства, напротив, указано, что применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); а в статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, то есть не применим в данном случае.

Истец в апелляционной жалобе заявил о необходимости снижения суммы, причитающейся выплате экспертам,  полагая, что общая стоимость судебной экспертизы не может превышать 361 167,70 руб., исходя из количества затраченных экспертами часов на ее проведение (115) со ссылкой на Приказ Минюста России от 27.12.2016 № 254/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год».

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что при назначении экспертизы по ходатайству ответчика ее размер был определен экспертной организацией  (НП «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий») с учетом поставленных вопросов в сумме 510 000 руб. (360 000 руб. + 150 000 руб. - с учетом необходимости ответа на вопрос № 5) (л.д. 44-46 т. 4).

В определении суда первой инстанции от 03.11.2017 указано, что документальные доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в сумме 510 000 руб. представлены, оплату за проведение экспертизы произвести с депозитного счета арбитражного суда после выполнения экспертом своих обязанностей.

Все необходимые документы доводились до лиц, участвующих в деле, однако каких-либо возражений по стоимости экспертизы, указанной НП «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий», сторонами  не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Агроресурсы» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 150 000 руб. (л.д. 66 т.4), ООО «Государственные Проекты 1с-Рарус» перечислило 450 000 руб. (л.д. 94 т. 3).

С экспертным заключением экспертной организацией в суд  представлен акт выполненных работ и счет на оплату, в которых указана сумма – 510 000 руб., не превышающая сумму, доведенную экспертной организацией в информации о стоимости экспертизы, и установленную в определении суда о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, в данном случае оснований для снижения суммы выплаты эксперту вознаграждения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6585/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         А. Ю. Сбитнев

 

                                                                                                    ФИО10