ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4189/2022

12 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7141/2022) государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-4189/2022 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСАВТО № 7» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 689 736 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСАВТО № 7» (далее – ООО «СтройТрансАвто № 7», ответчик) о взыскании 689 736 руб. 06 коп., из которых 638 644 руб. 50 коп. долг, 51 091 руб. 56 коп. неустойка за период с 05.10.2021 по 23.12.2021 по кредитному договору от 14.05.2020 № 

<

***>. 

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк).

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по кредитному договору от 14.05.2020 № 

<

***> заемщик полностью не погасил задолженность, остаток составил 329 009 руб. 96 коп. Сослалось на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020     № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), в соответствии с которым поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Считает, что исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ» подлежат удовлетворению после полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору перед банком. Указанное положение подлежит отражению в резолютивной части решения суда и исполнительном листе в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4189/2022 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом разъяснено, что удовлетворение требования поручителя – ГКР «ВЭБ.РФ» осуществляются после полного удовлетворения оставшейся части требований по кредитному договору от 14.05.2020 № 

<

***> перед ПАО «Сбербанк России» должником – ООО «СтройТрансАвто № 7».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить в части разъяснения об удовлетворении требований ГКР «ВЭБ.РФ» после полного удовлетворения ООО «СтройТрансАвто № 7» оставшейся части требований по кредитному договору от 14.05.2020 № 

<

***> перед ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что предоставление судом ПАО «Сбербанк России» права преимущественного удовлетворения требований перед ГКР «ВЭБ.РФ» нарушает законные права последнего и противоречит действующему законодательству.

В письменном отзыве банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует их материалов дела, 14.05.2020 ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройТрансАвто № 7» (заемщик) был заключен кредитный договор                                       № 

<

***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 422 от 02.04.2020. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику кредит, а ООО «СтройТрансАвто № 7» обязалось вернуть средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны последнего предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство поручителя, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 638 644 руб. 50 коп., составляющем 75% долга ответчика по кредитному договору от 14.05.2020 № 

<

***>. 

Корпорация направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности в общей размере 689 736 руб. 06 коп., из которых 638 644 руб. 50 коп. – долг, 51 091 руб. 56 коп. – неустойка за период с 05.10.2021 по 23.12.2021 по кредитному договору от 14.05.2020 № 

<

***>.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с настоящим иском. 

Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на то, что удовлетворение требования поручителя – ГКР «ВЭБ.РФ» осуществляются после полного удовлетворения оставшейся части требований по кредитному договору от 14.05.2020           № 

<

***> перед ПАО «Сбербанк России» должником – ООО «СтройТрансАвто № 7» послужило причиной обращения корпорации с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В части 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования корпорации о взыскании с ООО «СтройТрансАвто № 7» в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» 689 736 руб. 06 коп., из которых 638 644 руб. 50 коп. – долг, 51 091 руб. 56 коп. – неустойка за период с 05.10.2021 по 23.12.2021 по кредитному договору от 14.05.2020                                 № 

<

***>.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ГКР «ВЭБ.РФ», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (части 1, 2 статьи 382, часть 1 статьи 384 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора (ПАО «Сбербанк России») перешло к новому кредитору (ГКР «ВЭБ.РФ») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В абзаце 9 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (далее – Обзор № 3 (2017)) указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями части 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Из положений пункта 19 Постановления № 45 следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (часть 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Между тем, исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным банком и корпорацией договором поручительства, ГКР «ВЭБ.РФ» не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Кредитные обязательства ООО «СтройТрансАвто № 7» перед ПАО «Сбербанк России» не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ГКР «ВЭБ.РФ». 

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ГКР «ВЭБ.РФ» перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к корпорации неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Доказательств осуществления ГКР «ВЭБ.РФ» своих прав к ООО «СтройТрансАвто  № 7» в ущерб ПАО «Сбербанк России» материалы дела не содержат.

Указанное (полное погашение обеспечительного обязательства по исполнения правительственной программы) исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре № 3 (2017) о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 по делу № А70-6947/2021.

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору от 20.05.2020 №86479YR1TRZQ0QQ0QZ33F исполнены истцом в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, правовые основания для определения погашения требования корпорации к ООО «СтройТрансАвто № 7» после полного погашения требования ПАО «Сбербанк России», у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ),

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 в редакции от 28.03.2018, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Указанная позиция не ограничивает возможность взыскания таких судебных расходов только в рамках действий третьего лица, связанных с обжалованием судебных актов, основной критерий взыскания судебных расходов с третьего лица – возникновение или увеличение размера судебных расходов должно порождаться действиями третьего лица.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению каким образом понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Проанализировав процесс рассмотрения дела № А75-4189/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно вступление в дело ПАО «Сбербанк России» и исключительно процессуальная позиция банка, изложенная в отзыве на исковое заявление ГКР «ВЭБ.РФ», повлекли обжалование корпорацией принятого по делу судебного акта и несение апеллянтом расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку требования апелляционной жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворены, расходы корпорации по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ПАО «Сбербанк России».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4189/2022 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац следующего содержания: 

«Разъяснить, что удовлетворение требования поручителя – государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» осуществляются после полного удовлетворения оставшейся части требований по кредитному договору от 14.05.2020 № 

<

***> перед публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» должником – обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСАВТО № 7».

Взыскать с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

А. В. Веревкин