ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2425/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А47-5924/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В.  и Арямова  А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу А47-5924/2017 (судья Сердюк  Т.В.)

 В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность № 03-19/02864 от 02.03.2017)

 

29.05.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно – строительная компания» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Уральская ПСК») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-01-07/225  от 13.01.2017 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 12 020 644 руб., налога на прибыль – 11 302 852 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Развитие» и «ИнвестСтройГрупп» (далее - контрагенты, ООО «Развитие», ООО «ИнвестСтройГрупп») за произведенные по договорам субподрядные работы.

Не приняты налоговые вычеты по счетам – фактурам ООО «Развитие», ООО «ИнвестСтройГрупп», ООО «Стандарт», ООО «Магистраль», ООО «АП Строй», ООО «ВостокТелеком – Оренбуржье».

 Причинами являются отсутствие организаций по юридическим адресам, невозможность выполнения работ собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта,  подписание первичных документов неустановленными лицами, отрицания руководителями обществ исполнения сделок, их «номинальности». Установлены иные лица, которые выполнили работы, отраженные в актах приемки работ.

Решение незаконно, т.к. выполнение работ подтверждается первичными документами – договорами субподряда, актами приемки работ, счетами – фактурами. Исполнение работ под сомнение не ставится, условия договоров с заказчиками допускают привлечение к исполнению работ иных лиц. Участие контрагентов в исполнении работ вызвано объективными экономическими причинами. Оплата произведена через банковские счета.

Право на привлечение к работам субподрядных организаций предусмотрено гражданским законодательством и не может быть ограничено. Обязанность указывать в актах сдачи работ субподрядчиков обязательным не является.

При заключении договоров были проверены регистрационные документы контрагентов, которые являлись действующим юридическими лицами, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность. По их банковским счетам  проводились многочисленные расчеты, что указывает на занятие реальной экономической деятельностью. 

Произведенные расходы реальны, счета – фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами. Отсутствие собственных сил и средств не препятствует субподрядчикам выполнить работы за счет привлеченных ресурсов и по гражданским договорам.

«Транзитное» движение денежных средств через счета контрагентов материалами дела не подтверждено, этот вывод является предположительным. «Полные» выписки о движении денежных средств по счетам не проверялись.

К показаниям свидетелей, которые отрицают участие контрагентов в проведении работ, следует относиться критически. Подписание счетов – фактур неустановленными лицами не подтверждено, экспертизы в ходе налоговой проверки не проводились, на первичных документах имеются печати организаций, нет оснований сомневаться в достоверности этих документов. 

Отсутствуют доказательства согласованности действий по получению неосновательной налоговой выгоды, нет законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов и принятии расходов  (т.1 л.д.4-39). 

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, представил недостоверные документы (т. 4 л.д. 1-12, т.38 л.д. 31-39).  

Решением суда от 10.01.2018 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе проверки были установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие сделок со спорными контрагентами и создание формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, что работы и поставки от имени ООО «Развитие», ООО «ИнвестСтройГрупп», ООО «Стандарт», ООО «Магистраль», ООО «АП Строй», ООО «ВостокТелеком – Оренбуржье» были выполнены собственными силами плательщика или иными лицами, установленными в ходе проверки.

Так, ООО «Развитие» по субподрядному договору было обязано выполнить строительные работы на объектах автозаправочная станция (далее - АЗС) № 52 Сорочинского отделения и № 100 Орского отделения. В ходе проверки установлено, что работы по актам КС-2 и  КС-3, представленным от этого лица совпадают с видами работ, выполненных работниками  ООО «Уральское ПСК».

Работы по установке сплит – систем выполнены  предпринимателем ФИО3, который представил подтверждающие документы при встречной проверке, часть работ выполнена силами ООО «Уралстройсервис», а стоимость строительных материалов дважды отражена в бухгалтерском учете.

В допросах прорабы ФИО4, ФИО5  и ФИО6 подтвердили, что работы были выполнены собственными силами плательщика и без участия ООО «Развитие». Электромонтажные работы на АЗС № 100 выполнены силами ОАО «Южуралэлектромонтаж», представившего подтверждающие документы.

ООО «Инвестстройгрупп» привлечено для проведения работ по реконструкции АЗС № 24, заключен договор № 18 от 10.07.2014, с заказчиком привлечение субподрядчика не было согласовано, в акте сдаче работ контрагент не упоминается. Получены доказательства выполнения работ другими лицами – ООО «Нефтехимсервис», ООО НПП «Современные технологии», ООО «Южуралэнергомонтаж», которые представили подтверждающие документы.

Контрагенты обладали признаками фирм – однодневок, у них отсутствовали ресурсы необходимые для выполнения работ, движения денежных средств по счетам носили транзитный характер, работы отражены в актах плательщика, стоимость строительных материалов учтена дважды, контрагенты в документах о строительства, в т.ч. в актах о производстве скрытых работ, не упоминаются.

ООО «АП Строй», у которой плательщик приобрел строительные материалы в 2012 году на 933 650 руб. (счета – фактуры подписаны ФИО7) прекратила деятельность в 2011 году и не могла совершать сделки в более позднее время, т.к. юридическим лицом не являлось, имеются иные доказательства невозможности совершения ООО «Развитие», ООО «ИнвестСтройГрупп», ООО «Стандарт», ООО «Магистраль», ООО «АП Строй», ООО «ВостокТелеком – Оренбуржье» выполнения работ и поставок (т.38 л.д. 53-72).

19.01.2018 от третьего лица – ООО «СпецГазМонтаж» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям (т.38 л.д. 79-80). Согласно регистрационным документам ООО «Уральская ПСК»  изменило название на ООО «СпецГазМонтаж».

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.

ООО «Уральская ПСК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.04.2002 (т. 3 л.д. 100-111), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Плательщиком (исполнитель) заключены с ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) договоры от 01.08.2013 №№ БНФ/У/53/7552/13/ДКС/4 и БНФ/У/53/7576/13/ДКС/4,   от   27.06.2014   №   БНФ/У/53/12118/14/ДКС/4   на выполнение комплекса работ по строительству автозаправочной станции (далее - АЗС) № 52 Сорочинского отделения филиала ОАО «АНК «Башнефть» и АЗС № 100 Орского отделения филиала ОАО «АНК «Башнефть», а также по реконструкции АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала ОАО «АНК «Башнефть». Согласно условиям данных договоров заявитель не вправе привлекать субподрядные организации без письменного согласия заказчика (т.7 л.д. 1-1-120).

ООО «Уральское ПСК» для выполнения работ привлечены субподрядчики, с которыми заключены договоры:

- № 18 от 10.07.2014 с ООО «Инвестстройгрупп» в лице ФИО8 на реконструкцию АЗС № 24 (т.21 л.д. 90-103), в подтверждение исполнения работ представлены счета – фактуры, акты приемки работ КС-2  и КС-3 (т.21 л.д. 104-148),

- № 12 от 10.08.2013 с ООО «Развитие» в лице ФИО9 на производство строительных работ на АЗС № 52 И 100 (т.19 л.д. 33-150), в подтверждение исполнения работ представлены счета- фактуры и акты приемки работ (т.19 л.д. 33-150).

В соответствии с договорами №У13-002 от 12.12.2013, №У13-003 от 12.12.2013 ООО «Стандарт» в лице ФИО10 обязалось поставить оборудование и провести монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения (т.9 л.д. 25, 29). Представлены товарные накладные и акты принятых работ (т.9 л.д. 29-51).

По договору №У13-001 от 19.11.2013  ООО «Магистраль» в лице ФИО15  обязалось поставить оборудование и провести монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (т.19 л.д. 2-4). В подтверждение представлены товарные накладные, платежные поручения.

ООО «Уральская ПСК» в 2012 году приобрела строительные материалы  ООО «АП Строй» в лице ФИО7  на сумму 933 650 руб. В подтверждение представлены товарные накладные и счета – фактуры (т.9 л.д. 53-61).

По договору от 28.01.2013 плательщик пробрел строительные материалы у ООО «Восток Телеком - Оренбуржье» в лице ФИО11 на 9 428 879,7 руб. (т.8 л.д. 91-150). В подтверждение представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 11-01-07/333 от 19.09.2016 (т.4 л.д. 95-149, т.5, т.6 л.д.1-51).

Директор ООО «Уральская ПСК» ФИО12 признал выполнение работ контрагентами, но подробностей не помнит (т.12 л.д. 14-19).

Заместитель директора ООО «Уральская ПСК» по капитальному строительству ФИО13 показал, что работы на строительстве АЗС-24 велись силами общества (т.9 л.д. 111-113), такие же показания даны инженером – механиком ФИО14 и другими работниками общества (т.9 л.д. 117).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Развитие» ФИО9  показал, что был руководителем общества. Вел деятельность, лично знаком с директором ООО «Уральское ПСК». Им выполнялись работы, он подписывал договоры и другие документы, но подробностей не помнит (т.9 л.д. 72-73, 83-85).

Директор ООО «ИнвестСтройГрупп» ФИО8 по поводу отношений с плательщиком не допрашивался (т.11 л.д. 103).

Директор ООО «Магистраль» ФИО15 признал регистрацию юридического лица на свое имя, он был «формальным» руководителем, сделок не совершил, документы не подписывал (т.9 л.д. 95-96). Такие же показания даны директором ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье» ФИО11 (т.11 л.д. 129), директором ООО «Стандарт» ФИО10 (т.1 л.д. 105-108).

13.01.2017 инспекцией вынесено решение № 11-01-07/225 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по  контрагентам ООО «Развитие», ООО «ИнвестСтройГрупп», ООО «Стандарт», ООО «Магистраль», ООО «АП Строй», ООО «ВостокТелеком – Оренбуржье» (т. 1 л.д.100-149, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-83).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-15/07046 от 28.04.2017  решение инспекции оставлено в силе (т. 3 л.д. 85-98).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данными лицами были произведены, договоры исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относятся к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- ненахождение этих лиц по юридическим адресам, представление ими нулевой отчетности, неуплате налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-обналичивание оплаты за выполненные работы, поступившей на счета юридических лиц,

-отрицание руководителями контрагентов  участия в исполнении сделок и подписании документов,

-неподтверждение заказчиками привлечения к выполнению СМР  субподрядных организаций,

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

         При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда – не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Развитие», ООО «ИнвестСтройГрупп», ООО «Стандарт», ООО «Магистраль», ООО «АП Строй», ООО «ВостокТелеком – Оренбуржье», не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Отсутствуют доказательства наличия у контрагентов лицензий на осуществление строительной деятельности.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу А47-5924/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов 

 

Судьи                                                                                Е.В.Бояршинова

 

                                                                                          А.А.Арямов