АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2752/2018

г. Петропавловск-Камчатский

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 666 083, 73 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2018 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.05.2018 (сроком до 31.12.2018); ФИО5 – представитель по доверенности от 12.11. (сроком до 31.12.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – истец, ООО «Альтир», общество, подрядчик, место нахождения: 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, учреждение, заказчик, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 6 716 818,03 руб. оставшегося долга (с учетом обстоятельств дела № А24-1526/2017) по расторгнутому в судебном порядке (дело № А24-743/2017) муниципальному контракту от 25.12.2013 № 0138300000413000980_175647 на выполнение подрядных работ по строительству объекта (сооружения) «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки). Указанный долг составляет стоимость работ по выемке и насыпи грунта, объем которых зафиксирован исполнительными съемками от 25.04.2016 (съемка выемки ПК1-ПК2+30 с объемом 10 188, 21 куб.м, съемкой насыпи ПК1-ПК2+30 с объемом 8 253,65 куб.м, съемкой выемки П3+80-ПК5+23 с объемом 16 457,64 куб.м. Также истец (с учетом увеличения размера иска, принятого в судебном заседании 20.11.2018) просит взыскать 3 313 967, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 20.11.2018, начисленных на сумму 31 556 863, 88 руб., взысканную арбитражным судом по этому же контракту в рамках дела № А24-1526/2017 и уплаченную ответчиком 26.09.2018, и на сумму 6 716 818, 03 руб., предъявленную в рамках настоящего дела. Кроме этого, истец просит взыскать (с учетом принятого увеличения размера иска 20.11.2018) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 298, 19 руб. за период с 06.09.2017 по 20.11.2018, начисленные на сумму долга 6 871 650, 28 руб., взысканную в рамках дела № А24-2843/2017 по расторгнутому в судебном порядке (дело № А24-5394/2016) муниципальному контракту № 0138300000413000796_175647 от 06.12.2013 по  выполнению работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика ФИО6 с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика ФИО6). Истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 10, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны нарушением ответчиком своих обязательств по контрактам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по спорам между истцом и ответчиком в рамках вышеуказанных арбитражных дел, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы учреждения по делу № А24-1526/2017 в целях избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов. 24.09.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали требования с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представили дополнительные письменные возражения на доводы отзыва ответчика и дополнений к нему. Считают, что ответчик злоупотребляет своим правом и представленными возражениями, заявлениями и ходатайствами пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. С учетом доказательств, приобщенных судом к материалам дела, полагают, что представленные истцом доказательства - съемка выемки ПК1-ПК2+30 с объемом 10 188, 21 куб.м, съемка насыпи ПК1-ПК2+30 с объемом 8 253,65 куб.м и съемка выемки П3+80-ПК5+23 с объемом 16 457,64 куб.м. (т.1 л.д.48, 51-55) сфальсифицированы, о чем подано заявление от 03.07.2018 (т.2 л.д. 136-137), а правовая позиция подрядчика основана на заключении эксперта, которое проведено по поддельным документам. Оспаривают сам факт проведения истцом работ по выемке и отсыпке грунта, зафиксированных в актах и исполнительных схемах. 

Представители истца при наличии подлинников оспариваемых документов возражали по заявлению о фальсификации. Суд, разъяснив последствия такого заявления, предложил исключить оспариваемые доказательства из числа представленных; представители истца отказались.

В силу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд определил проверить заявление о фальсификации по итогам исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для проведения экспертизы с учетом обстоятельств дела, вступивших в законную силу судебных актов между этими же лицами, принимая во внимание предмет и основания спора, суд не усматривает. 

Заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие на основании двух вышеуказанных контрактов от 16.12.2013 и от 25.12.2013, подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 ГК РФ и действующего при заключении контрактов Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, суд установил, что 16.12.2013 между подрядчиком и заказчиком заключен муниципальный контракт № 0138300000413000796_175647, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика ФИО6 с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика ФИО6) в соответствии с условиями контракта и технической документацией. Цена контракта составила 178 208 476, 62 руб. Срок окончания выполнения работ до 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по делу № А24-5394/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017 № Ф03-4451/2017, муниципальный контракт от 16.12.2013 № 0138300000413000796_175647 расторгнут. Решение вступило в законную силу 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2018 по делу № А24-2843/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, удовлетворен иск подрядчика о взыскании с заказчика 6 871 650, 28 руб. долга за выполненные работы по контракту от 16.12.2013 и  255 739, 92 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 29.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что контракт от 16.12.2013 расторгнут, обязательства сторон прекратились, решение суда по его расторжению вступило в законную силу 05.09.2017, а сумма долга, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, не оплачена, подрядчик просит суд взыскать с ответчика 635 298, 19 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 06.09.2017 по 20.11.2018 исходя из суммы долга 6 871 650, 28 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В силу части 1 стать 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ; изменения вступили в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик до сих пор не оплатил долг по контракту от 16.12.2013, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным. 

Возражения ответчика в указанной части иска не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном акте по делу № А24-2843/2017, который вступил в законную силу, и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным к исполнению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, при этом откорректирован истцом с учетом замечаний ответчика. С учреждения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 298, 19 руб., начиная с 06.09.2017 по 20.11.2018 исходя из суммы долга 6 871 650, 28 руб. с начислением процентов с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований, вытекающих из муниципального контракта от 25.12.2013, судом установлено следующее.

25.12.2013 между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт  № 0138300000413000980_175647, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) в соответствии с условиями контракта и технической документацией. Цена контракта составила 303 646 000 руб. Срок окончания выполнения работ  до 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 по делу № А24-743/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017 № Ф03-4457/2017, муниципальный контракт от 25.12.2013 № 0138300000413000980_175647 расторгнут. Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 по делу № А24-1526/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 № Ф03-2556/2018 удовлетворен иск подрядчика о взыскании с заказчика 31 556 863, 88 руб. долга за выполненные работы по контракту от 25.12.2013 и 1 336 959, 13 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 22.08.2017.

Как уже было отмечено, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела № А24-1526/2017 судом установлено, и в силу указанной выше нормы не подлежит повторному доказыванию, что обществом были выполнены подрядные работы в рамках контракта от 25.12.2013 на общую сумму 117 526 739, 82 руб., что подтверждается актами, справками формы КС-2 и КС-3 (приложения № 6-54 к исковому заявлению по делу № А24-1526/2017). 

Более того, по указанному делу судом была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта от 03.10.2017 № 112/Э (т. 1 л.д. 56 – 81), в том числе, установлены объемы по выемке и отсыпке грунта, при этом экспертом были использованы те же исполнительные съемки, геодезические схемы и акты обмера, что и оспариваемые заказчиком в рамках настоящего иска. Осмотр объекта производился экспертом с участием заказчика и подрядчика, экспертом произведена фотофиксация объекта экспертизы.  

При этом суд учитывает, что изначально в рамках дела № А24-1526/2017 истцом было заявлено также и о взыскании стоимости работ по выемке и отсыпке грунта. С учетом выводов эксперта общество выявило техническую ошибку в актах приемки и скорректировало сумму задолженности до 38 273 681, 91 руб. Однако в связи с нежеланием заказчика оплачивать работы, обращением заказчика в следственные органы и возбуждением уголовного дела (впоследствии уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено), во избежание затягивания процесса по делу № А24-1526/2017, подрядчик уменьшил сумму иска на спорную (со стороны заказчика) сумму выполненных работ в размере 6 716 818, 03 руб. по отсыпке и выемке грунта, оставив неоспариваемую и в итоге взысканную судом сумму в размере 31 556 853, 88 руб. Суд указанное уменьшение принял в порядке статьи 49 АПК РФ. 

При этом в своем ходатайстве от 17.01.2018 об уменьшении размера исковых требований по делу № А24-1526/2017 (копия приложена к иску в настоящем деле т.1 л.д. 37 – 39) подрядчик подробно изложил обстоятельства корректировки спорной суммы в связи с ошибкой, выявленной экспертом, указал, что оставляет за собой право обратиться к заказчику с отдельным иском о взыскании этой суммы, и для удобства проверки объемов и стоимости работ по выемке и отсыпке грунта выделил ее в отдельный акт № 115 (т.1 л.д. 40 – 42).

Заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе, которым установлен факт выполнения работ по выемке и отсыпке грунта на основании сьемок и актов,  повторно оспариваемых ответчиком в данном деле, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда по делу № А24-1526/2017, после вступления в законную силу которого и установившего факт выполнения работ подрядчиком на сумму 117 526 739, 82 руб., истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ, которую исключил из размера исковых требований по делу № А24-1526/2017.

Заявленные учреждением доводы со ссылкой на заключение экспертизы от 09.11.2017 № 3837, проведенной органами следствия (о том, что печать не принадлежат ОО «КамчатТИСИЗ»), а также доводы об отсутствии необходимой исполнительной документации, о несоответствии формы актов и другие возражения заказчика не опровергают установленный судебным актом и заключением эксперта № 112/Э факт выполнения подрядчиком работ по выемке и отсыпке грунта, а по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым и расценено судом как злоупотребление правом со стороны заказчика, поэтому, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заявление учреждения о фальсификации доказательств суд отклоняет как необоснованное, а иск в части взыскания с ответчика 6 716 818, 03 руб. удовлетворяет на основании статей 307, 309, 746, 753 ГК РФ и 69 АПК РФ. 

Учитывая, что контракт от 25.12.2013 расторгнут, обязательства сторон прекратились, решение суда по его расторжению вступило в законную силу 22.08.2017, а общая сумма долга с учетом округления истцом составляет 38 273 681 руб. (из которых 31 556 863, 88 руб., взысканная вступившим в законную силу судебным актом, оплачена лишь 26.09.2018), подрядчик обоснованно просит взыскать с ответчика 3 313 967, 51 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 23.08.2017 по 20.11.2018 с начислением процентов с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из оставшейся суммы долга 6 716 817, 12 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, при этом он был откорректирован истцом с учетом замечаний ответчика. Исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах иск ООО «Альтир» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 76 330 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтир» 6 716 818, 03 руб. долга, 3 313 967, 51 руб. процентов по контракту от 25.12.2013 и 635 298, 19 руб. процентов по контракту от 16.12.2013, всего – 10 666 083, 73 руб.

Производить взыскание процентов с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтир», начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга 6 716 817, 12 руб. (по контракту от 25.12.2013) и суммы долга 6 871 650, 28 руб. (по контракту от 16.12.2013).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в доход федерального бюджета 76 330 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         О.Н. Бляхер