ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-944/2024

г. Ессентуки

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2024 по делу № А20-944/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 600 000 рублей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (далее – истец, ООО «Спас-Спектр») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» (далее – ответчик, ООО «Аудит безопасности»)  о взыскании 600 000  рублей долга по договору купли-продажи от 02.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (участник ООО «Аудит безопасности») ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1).

Решением от 10.07.2024 суд исключил финансового управляющего из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Взыскал с ООО «Аудит безопасности» в пользу ООО «Спас-Спектр» 600 000  рублей долга по договору купли-продажи от 02.03.2021,  а также 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушение норм права, необоснованное исключение из числа третьих лиц, что не предусмотрено нормами процессуального законодательства, вопрос о применении последствий недействительности сделки уже рассмотрен в рамках дела А40-214872/2021 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено при рассмотрении настоящего иска.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 между ООО «Аудит безопасности» (продавцом) и ООО «Спас-Спектр» (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность трехэтажное административное здание с подвалом, с кадастровым номером 07:09:0000000:18961, общей площадью 1362 кв.м. и два земельных участка, под производственной базой, с кадастровым номером 07:09:0101014:67, общей площадью 3775 кв.м, и с кадастровым номером 07:09:0101014:68, общей площадью 498 кв.м., расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, ул.6-й Промпроезд, д. 4. Сумма договора составила 600 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора после сдачи документов на государственную регистрацию настоящего договора покупатель оплачивает продавцу 50%, что составляет 300 000 рублей, оставшуюся сумму покупатель оплачивает продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней после государственной регистрации настоящего договора. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента фактического предъявления в обслуживающий банк платежного поручения на оплату по настоящему договору, при условии достаточности средств на счету покупателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 по делу №А40-214872/2021 договор купли-продажи от 02.03.2021, заключенный между ООО «Аудит безопасности» и ООО «Спас-Спектр» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки и на ООО «Спас-Спектр» возложена обязанность возвратить ООО «Аудит безопасности» здание, с кадастровым номером 07:09:0000000:18961, площадью 1362 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером 07:09:0101014:67, площадью 3775 кв.м, земельный участок, с кадастровым номером 07:09:0101014:68, общей площадью 498 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2023 с предложением в срок до 10.01.2024 возвратить 600 000  рублей, уплаченных по договору от 02.03.2021 по платежным поручениям от 04.03.2021 №63 и от 25.03.2021 №91, которая ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на то, что в судебных актах реституция по недействительности сделки применена только в одностороннем порядке и не указана обязанность ООО «Аудит безопасности» возвратить 600 000 рублей, уплаченные по договору от 02.03.2021, ООО «Спас-Спектр» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции учтено наличие судебного акта, которым договор купли-продажи признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке и удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. долга по договору купли-продажи, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и исключил финансового управляющего из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу приведенной правовой нормы, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора. Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо (с самостоятельными требованиями) заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованного лица).

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной необходимости объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика на предмет спора.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предмет исковых требований обусловлен взысканием 600 000 руб. задолженности по договору, а требования истца основаны на ранее принятом судебном актом, которым сделка, по которой взыскивается задолженность, признана недействительной.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении финансового  участника ответчика в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявителем указано на то, что удовлетворение исковых требований увеличит кредиторскую задолженность ответчика, что в свою очередь уменьшит стоимость чистых активов. Увеличение долговой нагрузки напрямую влияет на стоимость доли в ООО «Аудит безопасности».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий не заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, а выразил позицию относительно заявленных требований, то его статус следовало переквалифицировать в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а не исключать из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и лиц участвующих в деле в целом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия, а исключая финансового управляющего из числа лиц участвующих в деле в целом, судом первой  инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования о взыскании 600 000 руб.долга по договору, ссылаясь на необходимость применения двусторонней реституции в связи с признанием сделки недействительной, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 по делу №А40-214872/2021 договор купли-продажи от 02.03.2021, заключенный между ООО «Аудит безопасности» и ООО «Спас-Спектр» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки и на ООО «Спас-Спектр» возложена обязанность возвратить ООО «Аудит безопасности» здание, с кадастровым номером 07:09:0000000:18961, площадью 1362 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером 07:09:0101014:67, площадью 3775 кв.м, земельный участок, с кадастровым номером 07:09:0101014:68, общей площадью 498 кв.м.

Выводов относительно необходимости применения двусторонней реституции в виде восстановления первоначального положения, которое существовало до совершения сделки, не имеется, суд лишь указал на необходимость возвращения продаваемого здания и земельных участков, без возложения на продавца обязанности по возвращению денежных средств, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор фактически является безвозмездной сделкой. Кроме того, как установили суды, в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства передачи покупателем и получения продавцом денежных средств.

В данном случае, суд первой инстанции неверно принял во внимание вступившее в силу решение суда по делу А40-214872/2021, оставленное без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а не путем взыскания задолженности через иной арбитражный суд, тем самым преодолевая наличие уже вступившего в законную силу судебного акта, которым данный вопрос был разрешен с целью подмены результата.

Таким образом, в требовании о взыскании 600 000 руб. задолженности следует отказать.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу сводятся к тому, что вопрос о возврате уплаченной суммы остался не разрешенным, и подлежат отклонению, поскольку ка было указано ранее, судом установлен факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-214872/21-36-536 «ИП», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по тому же делу.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо также отметить, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает институт исключения третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, из состава лиц, привлеченных к участию в деле.

Судебные расходы подлежат в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ООО «Спас-Спектр».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2024 по делу № А20-944/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.А. Мишин 

Судьи                                                                                                     О.В. Марченко

                                                                                                               А.В. Счетчиков