ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу № А09-8516/2021 (судья Поддубная И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»,                    г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – ООО «Аллюр», Ярославская область, г. Ярославль, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 334 900 руб. долга по договору аренды железнодорожных вагонов от 21.01.2020 № МА-21/01/20 за период с 07.04.2020 по 28.11.2020 и 1 573 595 руб. 10 коп. неустойки на основании п. 4.6 договора за период 01.06.2020 – 28.09.2022.

Истцом заявлен отказ от ранее предъявленного требования о взыскании денежных средств в размере 1 421 200 руб. за просрочку возврата вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000» и общество с ограниченной ответственностью «Чермет».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 производство по делу в части требования о взыскании 1 421 200 руб. за просрочку возврата вагонов прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 334 900 руб. долга и 173 559 руб. 60 коп. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аллюр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что с 01.05.2020 не имел возможности использовать арендованное имущество в соответствии с его целевым назначением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в предыдущем судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в удовлетворенной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 между ООО «Магистраль» (арендодателем) и ООО «Аллюр» (арендатором) заключен договор аренды железнодорожных вагонов № МА-21/01/20, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Арендатор обязан использовать вагоны строго по целевому назначению (п. 1.3 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору арендодателем переданы в аренду вагоны: № 90876202, № 53785226, № 90886524, № 58004615, № 53789869, № 58004672,                          № 58004268, № 53787933, № 90887589, № 90895137, № 90889908, № 90889882,                           № 90873977. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируется в актах приема-передачи вагонов, в случае поэтапной передачи вагонов акты, указанные в пункте 2.1.1 договора, составляются на каждую партию передаваемых и принимаемых вагонов, осмотр вагонов, передача вагонов в/из аренды, составление и подписание актов приема-передачи производится полномочными представителями сторон. 

Согласно пункту 1.7 договора возврат вагонов из аренды производится на станции, предварительно указанной арендодателем, и оформляется актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон в течение 5 суток с даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию возврата. 

В силу пункта 2.3.10 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не менее чем за 40 суток до даты обратной передачи вагонов вне зависимости от причин передачи. В случае несоблюдения указанного пункта договора арендная плата начисляется и взимается с арендатора до момента передачи вагонов арендодателем новому арендатору. 

Срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи и фактического поступления предоплаты на расчетный счет арендодателя согласно пункту 3.3 договора и заканчивается датой приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 1 650 рублей/сутки, в том числе НДС 20%. 

Арендатор производит предоплату за первый и последний месяцы аренды в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора по реквизитам арендодателя. В последующем расчеты производятся в порядке пункта 3.4 настоящего договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, по реквизитам арендодателя (пункт 3.3 договора). 

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,7% от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки (пункт 4.6 договора). 

При не возврате арендатором вагонов на станцию назначения в течение сроков, установленных пунктом 2.3.8 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю двукратный размер арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов и арендную плату за пользование вагонами, предусмотренную настоящим договором. При отказе арендатора возвратить вагоны в течение 10 дней по истечении срока действия настоящего договора он обязан возместить арендодателю стоимость каждого не возвращенного вагона в двукратном размере. 

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2019, а в части расчетов – до их полного выполнения (пункт 6.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял во временное пользование (аренду) вагоны. 

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчиком обязательства надлежащим образом по своевременному возврату вагона          № 58004268 из аренды не исполнены, то есть не подписан акт приема-передачи спорного вагона. Указанный вагон в период с 01.05.2020 по 28.11.2020 находился в пути из аренды по маршруту Сосногорск СЕВ жд – Орджоникидзеград МСК жд. Представителем арендодателя принят возврат вагона из аренды датой прибытия, то есть 28.11.2020, срок аренды составил 236 дней, сумма арендной платы составила 334 900 руб. (с учетом задолженности истца перед ответчиком), размер договорной неустойки 1 573 595 руб.       10 коп. за период с 01.06.2020 по 28.09.2022 (т.3 л.д.138-141).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предоставил в материалы дела доказательства внесения арендной платы за арендуемые вагоны, а также указал, что при определении суммы задолженности истцом не учтена имеющаяся переплата по договору. Ответчик пояснил, что в связи со значительной удаленностью расположения сторон по договору все вопросы передачи вагонов, в том числе и вагона                    № 58004268, решались путем телефонных переговоров и переписки по электронной почте, акты передачи вагонов составлялись путем подписания сканированных экземпляров, направленных на электронную почту, датой передачи вагонов стороны считали непосредственное предоставление вагона в пользование арендатору после внесения им арендной платы. Возврат вагонов осуществлялся в таком же порядке, двусторонние акты приема-передачи вагонов не составлялись. Отправка осуществлялась с учетом пунктов 2.3.5, 2.3.6 договора за счет средств арендатора, акты приема-передачи вагонов после их прихода на станцию назначения также не составлялись. 

Ответчик указал, что согласно справкам ГВЦ ОАО «РЖД» и ИВЦ срок службы вагона № 58004268 установлен до 01.05.2020. Поскольку эксплуатация вагона по назначению после истечения срока его службы невозможна, истцом по накладной                        № ЭЯ 294283 вагон № 58004268 был отправлен к месту ремонта для продления срока службы. ООО «Аллюр» запросило в ОАО «РЖД» копию накладной для подтверждения факта использования вагона непосредственно самим арендодателем. Однако ОАО «РЖД» в предоставлении указанной накладной по запросу от 09.11.2021 № 139 было отказано, в связи с тем, что по данным ОАО «РЖД» ООО «Аллюр» не является собственником (арендатором) вагона. По запросу представлена последняя накладная, когда                               ООО «Аллюр» использовало данный вагон – 09.03.2020. В акте оказанных услуг от 30.04.2020 к договору № МА-21/01/20, подписанном сторонами, указано, что срок использования вагона № 58004268 составил в апреле 2020 года 6 суток, а в актах оказанных услуг за май, июнь 2020 года использование вагона № 58004268 сторонами уже не подтверждалось. Таким образом, подписанием указанного акта истец согласовал, что вагон использовался арендатором 6 дней апреля 2020 года и впоследствии последним не использовался, поскольку его использование с 01.05.2020 было невозможно ввиду окончания срока службы. О необходимости вывода из аренды вагона истцу ответчиком было направлено уведомление от 20.05.2020 № 38. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с отсутствием факта использования вагона в заявленный истцом период, невозможностью его использования арендатором по целевому назначению в связи с окончанием срока службы вагона 01.05.2020, а также в связи с использованием вагона в заявленный период третьими лицами (ООО «Транспортные системы 2000»), исковые требования в части взыскания арендной платы по 28.11.2020, по мнению ответчика, не обоснованы. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 334 900 руб. и частично неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что размер предъявленной ко взысканию задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворено и требование о взыскании неустойки по 31.03.2022 с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 части 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения спора судом области определениями от 02.12.2021, 23.12.2021 и от 11.02.2022 удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании от ОАО «РЖД» транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 294283 на вагон № 58004268, договора от 01.04.2016 № 282/ОВ-16, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные системы 2000», заявки ООО «Транспортные заявки 2000» № 1530748, документов, подтверждающих право пользования ООО «Транспортные системы 2000» вагоном                         № 58004268 от 01.04.2020. 

Во исполнение определений суда ОАО «РЖД» в материалы дела представлены истребуемые документы, в том числе, дорожная ведомость на перевозку грузов № ЭЯ 294283, доверенность от 02.04.2020, согласно которой ООО «Универсальная Перевозочная» доверяет ООО «Транспортные системы 2000» оформление вагона                               № 58004268 со ст. Сосногорск СЕВ жд на ст. Орджоникидзеград Моск.жд. 

Как следует из представленных ОАО «РЖД» документов, 01.04.2020                              ООО «Транспортные системы 2000» подана заявка на отправку вагона № 58004268 со                      ст. Сосногорск на ст. Орджоникидзеград с целью помещения на пути отстоя на планируемый период с 10.04.2020 до 01.09.2020. По дорожной ведомости от 10.04.2020                  № ЭЯ 294283 вагон принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке от грузоотправителя ООО «Транспортные системы 2000», собственник вагона - ЗАО «Русагролизинг» по заявке от 01.04.2020 № 1530748 с назначением: в отстой по договору от 01.04.2016                         № 282/ОВ-16. 10.04.2020 вагон принят к перевозке ОАО «РЖД», срок доставки – 19.04.2020, прибыл на станцию назначения и принят грузоотправителем 28.11.2020, оплата за оказанные услуги произведена ООО «Транспортные системы 2000». 

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору от 21.01.2020 № МА-21/01/20, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, согласно которому задолженность ООО «Магистраль» перед ООО «Аллюр» составляет 460 200 руб.; акт сверки по состоянию на 31.08.2020, согласно которому задолженность ООО «Магистраль» перед ООО «Аллюр» составляет 219 300 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, согласно которому задолженность ООО «Магистраль» перед ООО «Аллюр» составляет 184 300 руб. 

Апеллянт ссылается на невозможность использования в спорный период объекта аренды по согласованному сторонами назначению и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полностью.

Как выше установлено судом, арендатор обязан использовать вагоны строго по целевому назначению. Арендодатель обязуется передать арендатору вагоны по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, пригодной для их использования по целевому назначению (пункты 1.3, 2.1.1 договора).

Согласно справкам ГВЦ ОАО «РЖД» и ИВЦ от 01.12.2021 срок службы спорного вагона № № 58004268 установлен до 01.05.2020, что не оспаривается истцом.

К числу грузовых вагонов относятся вагоны, предназначенные для перевозки грузов, такие, как крытые вагоны, полувагоны, платформы, вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа, изотермические вагоны, зерновозы, транспортеры, контейнеровозы, специальные вагоны грузового типа (ст. 2 Технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. № 710)).

Согласно ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» под сроком службы понимается календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния (пункт 29); предельное – это состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно (пункт 19).

Поскольку использование вагона по окончании срока службы как средства для перевозки невозможно, то ответчик не мог использовать вагон № 58004268 по целевому назначению с 01.05.2020.

Доказательств того, что вагон пригоден и может использоваться для целей, для которых вагон грузовой обычно используется и договора аренды, не имеется, и в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцу были известны указанные обстоятельства, в ежемесячно подписываемых сторонами актах об оказании услуг ООО «Магистраль», начиная с апреля 2020 года, не указывало в списке, оказываемых ответчику услуг, услуги по аренде в отношении спорного вагона.

Согласно акту за апрель 2020 года срок использования составил 6 дней.

21.01.2020 между ООО «Магистраль» и ООО «Транспортные системы 2000» заключен договор на оказание услуг при оформлении вагонов на станцию отстоя.

По устному указанию истца, что последним не оспаривается, в связи с окончанием срока службы спорного вагона для его направления на станцию отстоя ответчик передал вагон ООО «Транспортные системы 2000», с которым у арендодателя заключен договор на оказание услуг при оформлении вагонов на станцию отстоя.

01.04.2020 ООО «Транспортные системы 2000» оформило заявку № 1530748 на отстой вагона. Заявка была принята ОАО «РЖД» и исполнена, вагон по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 294283 отправлен на ст. Орджоникидзеград МСК жд. со сроком доставки 19.04.2020. Грузополучателем и плательщиком в накладной указано ООО «Транспортные системы 2000».

Фактически вагон прибыл на ст. Орджоникидзеград МСК жд. 28.11.2020.

Как правильно указывает ООО «Аллюр», ответчик не имел возможности повлиять на время доставки вагона истцу, между ним и ОАО «РЖД» отсутствовали договорные отношения, вагон № 58004268 был принят ОАО «РЖД» к направлению на пути отстоя от третьего лица – ООО «Транспортные системы 2000», действовавшего по поручению и в интересах истца, по договору, заключенному ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные системы 2000».

При таких обстоятельствах вагон выбыл из владения и пользования арендатора по воле арендодателя, то есть фактически был принят истцом, который им и распорядился, передав ООО «Транспортные системы 2000» для отправки на пути отстоя.

По дорожной ведомости от 10.04.2020 № ЭЯ 294283 вагон уже был принят перевозчиком – ОАО «РЖД» к перевозке от грузоотправителя ООО «Транспортные системы 2000».

Ответчик в отзыве на иск подтверждает факт пользования спорным вагоном по 06.04.2020 включительно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 07.04.2020 ответчик по независящим от него обстоятельствам, в связи с фактическим изъятием вагона арендодателем, не мог использовать арендованное имущество – вагон № 58004268 по причине истечения срока службы.

В уведомлении от 20.05.2020 № 38 ответчик просил истца принять из аренды вагоны, в том числе ушедший ранее спорный вагон вывести из аренды (т.1 л.д.78).

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно пункту 1.7 договора возврат вагонов из аренды производится на станции, предварительно указанной арендодателем, и оформляется актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными лицами сторон в течение пяти суток с даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию возврата.

С учетом изложенного довод истца о не подписании сторонами акта приема-передачи спорного вагона не имеет правого значения, поскольку само отсутствие такого акта, исходя из вышеустановленных судом обстоятельств, не свидетельствует о пользовании ответчиком вагоном в спорный период.

Относительно ведения электронной переписки по электронным адресам истца (ts2000-igor@yandex.ru (Игорь ФИО2)) и ответчика (allur76@bk.ru), судебная коллегия отмечает, что указанные электронные адреса использовались обеими сторонами на протяжении всего периода исполнения договора и при согласовании условий последнего до подписания. По иным арендованным вагонам и внесении арендной платы спор у сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по арендной плате.

В связи с отсутствием оснований для взыскания долга, отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Следовательно, решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требовании расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета 15 433 руб. 90 коп. в связи с увеличением размера исковых требований и возмещением за его счет ответчику 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу № А09-8516/2021 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 433 руб. 90 коп. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова

                М.М. Дайнеко