АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-151/2020

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Ширяева И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмологии»

на решение от 10.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А51-9110/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр микрохирургии глаза» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмологии» 

о взыскании 175 217 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр микрохирургии глаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                         адрес: 690080, 

<

...>, Е, далее – центр микрохирургии) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмологии»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, далее – ответчик, центр лазерной коррекции) убытков в размере 175 217 руб., понесенных на представление интересов в управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) во взаимоотношениях, касающихся нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) со стороны ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, требование удовлетворено частично: с центра лазерной коррекции в пользу центра микрохирургии взыскано 35 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Центр лазерной коррекции, не согласившись с судебными актами в части взыскания 35 000 руб. убытков, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска центра микрохирургии в полном объеме. Кассатор, оценив содержание соглашения от 21.03.2017, счета от 11.05.2017 и платежного поручения от 19.06.2017, утверждает, что обозначенная сумма убытков документально не подтверждена.

Отзыв не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что 22.02.2017 центр микрохирургии обратился в антимонопольный орган с заявлением по факту размещения центром лазерной коррекции рекламного баннера, схожего с рекламным баннером заявителя до степени смешения.

Определением от 20.04.2017 управление возбудило в отношении центра лазерной коррекции дело № 13/07-2017 по признакам нарушения положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закона о рекламе), но определением от 13.07.2017 производство по делу прекращено ввиду отсутствия документального подтверждения недобросовестных конкурентных действий.

Вышеуказанное определение антимонопольного органа от 13.07.2017 оспорено центром микрохирургии в Арбитражном суде Приморского края, который решением от 26.01.2018 по делу № А51-24252/2017 требование удовлетворил, обязав управление повторно рассмотреть заявление центра микрохирургии. Судебный акт вступил в законную силу.

По результатам повторного рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 01.11.2018 по делу № 43/07-2018, которым наружная реклама центра лазерной коррекции, распространяемая на рекламной конструкции вблизи остановки общественного транспорта «Проспект 100 лет Владивостоку», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом центр микрохирургии (доверитель) заключил с адвокатом коллегии адвокатов «Лидер» ФИО1 (исполнитель) соглашение об оказании юридических услуг от 21.03.2017, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя во взаимоотношениях, касающихся нарушения Закона о защите конкуренции со стороны центра лазерной коррекции, что включает в себя подготовку и подачу жалоб в антимонопольный орган, представление интересов доверителя в антимонопольном органе. Размер гонорара исполнителя определен сторонами в 35 000 руб. 

По факту заключения соглашения исполнителем выставлен счет от 11.05.2017 № 16 на сумму 35 000 руб., который оплачен доверителем в полном объеме платежным поручением от 19.06.2017 № 773.

Также по условиям договора возмездного оказания услуг от 23.05.2017 № 187/05/17, заключенного между центром микрохирургии (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), последняя обязалась по заданию заказчика оказать маркетинговые услуги, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг определена сторонами в 140 217 руб. 

Центр микрохирургии, настаивая на необходимости возмещения вышеуказанных расходов на общую сумму 175 217 руб., направил центру лазерной коррекции претензию.

Поскольку изложенное в претензии требование удовлетворено не было, центр микрохирургии обратился с иском в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, требование удовлетворил частично, взыскав с центра лазерной коррекции 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с чем согласился апелляционный суд и соглашается суд округа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по обоснованными суждениям судов, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Судебными инстанциями установлено, что центр лазерной коррекции распространял ненадлежащую наружную рекламу, нарушающую права и законные интересы центра микрохирургии. Данное обстоятельство следует из решения антимонопольного органа от 01.11.2018 по делу № 43/07-2018, законность которого подтверждена судами трех инстанций.

Для защиты нарушенного права в административном порядке посредством обращения в управления центр микрохирургии понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в связи с чем суд округа находит верными выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями центра лазерной хирургии по распространению ненадлежащей рекламы и понесенными центром микрохирургии вышеуказанными расходами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 21.03.2017, счет от 11.05.2017, платежное поручение от 19.06.2017, судебные инстанции заключили, что материалами дела подтверждаются факт причинения и размер убытков, понесенных центром микрохирургии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями                        статьи 15 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 25, судебные инстанции ввиду наличия всей совокупности условий для применения мер гражданско-правовой ответственности пришли к обоснованному выводу о наличии у центра лазерной коррекции обязанности возместить причиненные центру микрохирургии убытки в                                   размере 35 000 руб.

В той части, в какой в удовлетворении требований центра микрохирургии судами отказано, судебные акты не обжалуются.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно недоказанности размера убытков, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных                      статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда в обжалуемой части. Кассационную жалобу центра лазерной коррекции, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2019 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в обжалуемой части по делу № А51-9110/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                   Ширяев И.В.