ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55900/16

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МАДЕН» - ФИО2 представитель по доверенности № 232 от 10.01.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Коника МиФ» - ФИО3 представитель по доверенности от 08.07.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАДЕН» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-55900/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коника МиФ»  к общества с ограниченной ответственностью «МАДЕН» о взыскании 179 525 руб. 00 коп 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коника МиФ»  (далее – ООО «Коника МиФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАДЕН» (далее – ООО «МАДЕН», ответчик) о взыскании денежных средств в размере                179 525 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 7 591 руб. 00 коп.

Решением от 12 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «МАДЕН» в пользу ООО «Коника МиФ» уплаченную за некачественный товар сумму в размере 179 525 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 102 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 386 руб. 00 коп. Возвратил ООО «Коника МиФ»  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 205 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 69 от                         17 августа 2016 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МАДЕН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением от 25 января 2017 года апелляционная жалоба                               ООО «МАДЕН» принята к производству. 

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО «МАДЕН» ссылается на несогласие с выводами экспертного заключения и  кандидатурой эксперта, которым была проведена экспертиза в рамках настоящего дела.

ООО «МАДЕН» считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

Ответчик полагает,  что взысканные  расходы на проведение экспертизы в размере 102 000 рублей. являются не обоснованными и чрезмерными, т.е. суд неверно применил пункт 2 стать  107 АПК РФ, взыскав данную сумму с ответчика.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области по делу                                   А41-55900/2016 от 12 декабря 2017г и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коника МиФ» в полном объеме. 

В судебное заседание явились представители сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «МАДЕН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО «Коника МиФ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил  письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела  27 мая 2015 года между ООО «МАДЕН» (поставщик) и ООО «Коника МиФ»   (покупатель) заключен договор поставки №106/05 (далее – договор поставки), предметом которого является поставка газовых амортизаторов (далее – товар), используемых покупателем для укомплектования подъемных механизмов кроватных оснований выпускаемой мебели. 

На поставляемый товар поставщиком установлен гарантийный срок                         18 месяцев (п. 2.1 договора). 

В соответствии с условиями договора, ответчик поставил истцу товар.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №257 от 02.06.2015, №288 от 18.06.2015, №319 от 02.07.2015, №355 от 21.07.2015, №382 от 04.08.2015, №422 от 18.08.2015, №470 от 09.09.2015, №565 от 15.10.2015, №770 от 25.12.2015, №61 от 03.02.2016.

При использовании товара, поставленного для укомплектования подъемных механизмов кроватных оснований выпускаемой мебели, адрес ООО «Коника МиФ»  стали поступать обращения покупателей с претензиями на вышедшие из строя газовые амортизаторы.

С целью выявления неисправностей поставленного товара, представителями покупателя и поставщика были проведены испытания предоставленных покупателем образцов товара поставленного ООО «МАДЕН» и составлен протокол №16.

Поскольку ответчик не исполнил закрепленные в протоколе №16 от 11.07.2016 договоренности, не принял в течение 30 календарных дней решение по претензии покупателя, а сообщил о необходимости проведения дополнительных испытаний, с которыми истец не согласен, последний обратился  в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проводилась экспертизы.

В рамках которой было установлено, что поставленный по договору поставки от 27 мая 2015 года №106/05 товар имеет недостатки (дефекты), выявленные дефекты, такие как: вытекание наружу масла из рабочих полостей и потеря работоспособности газовых амортизаторов являются производственными дефектами, возникшими в процессе производства газовых амортизаторов; дефекты, обнаруженные при проведении испытаний, влияют на потребительские свойства товара. Газовые амортизаторы с такими дефектами не могут быть использованы по назначению.

Принимая во внимание статью 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар имеет существенные недостатки, а также не соответствует заявленным требованиям, и не может быть использовано в соответствии с назначением, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «МАДЕН»  суммы в размере 179 525 руб. 00 коп. за некачественный товар является правомерной. 

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения и несогласие с  кандидатурой эксперта, которым была проведена экспертиза в рамках настоящего дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. 

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.  

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Более того, способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «МАДЕН», имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено вышеуказанной процессуальной нормой, однако ответчик данным правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе ООО «МАДЕН» выражает несогласие с взысканной за проведение экспертизы суммы в размере 102 000 рублей, указывает, что взысканная сумма являются не обоснованной и чрезмерной. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна. При этом, какого-либо документального подтверждения указанного довода ответчики не приводят. 

Исходя из изложенного, оснований для снижения суммы взысканных расходов апелляционный суд не находит. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-55900/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 Н.С. Юдина