АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8371/2020

г. Калуга

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

от истца:

общество с ограниченной ответственностью «РОСИНЖИНИРИНГ»

от ответчика 

индивидуального предпринимателя ФИО4

 

 

представитель не явился, изещен надлежаще

 

адвокат Курьянов И.А. (дов. от 15.02.2023, удостоверение адвоката № 36/2800)

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А08-8371/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «РОСИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 882 754 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 505 900 руб. 53 коп. с начислением до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суды неправомерно применили специальный годичный срок исковой давности и к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

По мнению истца, спорный договор не является договором перевозки грузов, поскольку отношения сторон связаны с оказанием услуг по организации и сопровождению перевозки грузов, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу № А08-11855/2018 ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

По выписке о движении денежных средств по счету должника конкурсный управляющий установил, что в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 13 882 754 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление, конкурсный управляющий направил ИП ФИО4 претензию от 01.09.2020 с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 0810-22 от 18.01.2023, пришли к выводу о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием перечисления истцом денежных средств ответчику являлись конкретные обязательства - за  «автоуслуги, за транспортные услуги, за вывоз порубочных остатков на основании счетов».

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов, подтверждающих совершение сделки, указанной в назначении платежей, квалифицируя полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.

В свою очередь ответчик сослался  на существование между ним и истцом правоотношений, вытекающих из договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №8 от 01.03.2017, заключенного между сторонами, и акты на грузовые перевозки №00000028 от 31.10.2018, №00000025 от 30.09.2018, №00000022 от 31.08.2018, №00000021 от 31.07.2018, №00000017 от 30.06.2018, №00000015 от 30.04.2018, №00000018 от 31.03.2018, №00000011 от 28.02.2018, №00000004 от 31.01.2018, №00000082 от 31.12. 2017, №00000076 от 30.11.2017, №00000063 от 31.10.2017, №00000059 от 30.09.2017, №00000042 от 31.08.2017, №00000036 от 31.07.2017, №00000022 от 30.06.2017, №00000016 от 31.05.2017, №0000009 от 30.04.2017, подписанные сторонами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» было заявлено о фальсификации договора оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №8 от 01.03.2017 и вышеуказанных актов на грузовые перевозки, а также заявлено о проведении экспертизы в рамках настоящего дела с целью определения давности изготовления указанных документов.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для проверки заявления истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» в суде апелляционной инстанции повторно заявило о фальсификации указанных доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации, истец указал на то, что спорные документы не могли быть изготовлены в отраженный в них период.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», принимая во внимание, что для правильного разрешения заявления о фальсификации требуются специальные познания и исследования по представленным в дело документам, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2022 назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы №0810-22 от 18.01.2023, в подписях, расположенных в правом нижнем углу договора, подписях в графе «Исполнитель», в договоре и указанных актах на грузовые перевозки отсутствует достаточное количество штрихов сопоставимых по длине и интенсивности, необходимых для проведения исследования с целью определения давности их выполнения, что делает данные подписи непригодными для определения давности их изготовления.

В подписях, в графе «Заказчик», в указанных актах отсутствует достаточное количество штрихов сопоставимых по длине и интенсивности, необходимых для проведения исследования с целью определения давности их выполнения, что делает данные реквизиты непригодными для исследования.

Подписи в графе «Заказчик» расположенные на шестом листе договора в указанных актах выполнены в один (не протяженный) промежуток времени, а не в даты, указанные в документах (протяженные во времени).

Подписи в графе «Заказчик», расположенных на шестом листе договора, в указанных актах совпадают по люминесценции, спектральному профилю, по композиции красителей в их составе, что может свидетельствовать об использовании одного пишущего прибора.

Штрихи оттисков круглой печати ИП «Петелько Ирина Ивановна», ООО «Росинжиниринг» в исследуемых документах, содержат глицерин, компонент, входящий в состав большинства штемпельных красок, по содержанию которого оценивается возраст штрихов, однако количество данного компонента, оцениваемое экспертом (согласно методике) как следовое, не позволяет определить время изготовления представленного документа согласно используемой методики.

Данные результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как, небольшим начальным содержанием компонента в материалах, применённых в данном документе (согласно рецептуре), так и возможно оказанным общим термическим агрессивным воздействием.

В представленных на исследование документах имеются признаки, характерные для агрессивного общего термического воздействия, оказанного на исследуемые документы (микроструктура штрихов печатных знаков, значимое наличие летучих растворителей в бумаге, выявленное методом ГЖХ-анализа, свидетельствующее о снижении степени проклейки бумаги, ослабление интенсивности окраски зоны красителя ЖФК).

Вместе с тем, эксперт указал на то, что установленной совокупности признаков при выявленной степени их выраженности недостаточно для категорического вывода о том, что исследуемые документы подвергались агрессивному воздействию.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения эксперта АНО «МБСЭИО» ФИО6 поддержавшего выводы, изложенные в представленном заключении, дав пояснения о том, что оснований для однозначного вывода о наличии в представленных документах признаков подложности не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком документов и исключении их из числа доказательств на основания ст. 161 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, о наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год (статья 42 Устава).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. с назначением платежа за «автоуслуги, за транспортные услуги, за вывоз порубочных остатков на основании счетов».

Ответчик в указанный период оказал истцу транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается представленными актами, подписанными обеими сторонами.

В течение года с момента оказания услуг по перевозке стороны претензий друг к другу не предъявляли.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля бывший директор ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» ФИО7 подтвердил факт заключения и подписания договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №8 от 01.03.2017 и оказания ответчиком транспортных услуг по вывозу порубочных остатков.

Довод истца о не применении к спорным правоотношениям норм о перевозке и годичного срока исковой давности являлся предметом исследования суда и был обоснованно отклонен на основании ст. 133 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», со ссылкой на то, что определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства относится к исключительной компетенции суда.

В ходе судебного разбирательства, исходя из назначения платежа и совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, судом определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, регулирующее правоотношения по перевозке.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А08-8371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3