Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105889/2021

08 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "РОСМОРПОРТ" (адрес:  Россия, 127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ГИДРОГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (адрес:  Россия, 190031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2021, (веб-конференция), 

- от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 26.10.2021, ФИО4, доверенность от 11.07.2019,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "РОСМОРПОРТ" (далее – истец, ФГУП "РОСМОРПОРТ") обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ГИДРОГРАФИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  (далее – ответчик) о взыскании 1536926,61 руб. неустойки по соглашению от 20.03.2020 №103/ОПЭД-20 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 19.05.2022 в режиме веб- конференции .

Суд определил удовлетворить ходатайство истца о проведении настоящего судебного заседания в режиме в режиме веб- конференции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 №387 установлен перечень почтовых сборов, согласно которому с 11.08.2019 в морском порту Сабетта ФГУП «Гидрографическое предприятие» предоставлено право взимания канального, маячного, навигационного, ледокольного сборов.

ФГУП "РОСМОРПОРТ" в морском порту Саббета и на подходах к нему осуществляет оказание услуг судовладельцам с использованием объекта инфраструктуры морского порта, обеспечивающего безопасность мореплавания – системы управления движением судов (далее – СУДС), имеющей свидетельство о соответствии берегового объекта №00819, закрепленной за истцом на праве хозяйственного ведения.

20.03.2020 между сторонами заключено соглашение №103/ОПЭД-20, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения безопасного судоходства истец обязуется оказывать услуги СУДС судам, заходящих в морской порт Саббета, а также проходящим подходы к морскому порту Саббета транзитом, а ответчик обязуется оплачивать истцу эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Согласно п. 2.1.3 соглашения, истец обязуется ежедневно, не позднее 12.00, предъявлять ответчику реестр судов, обслуженных истцом за предыдущие сутки, которым оказаны услуги. Реестр судов составляется по форме, предусмотренной в приложении №1 к соглашению.

Пунктом 2.1.4 соглашения стороны определили, что истец обязуется в течение 5 рабочих дней с даты предоставления ответчиком сведений в соответствии с подпунктом 2.3.3 соглашения, предоставлять ответчику счет на оплату оказанных услуг. 

В соответствии с п. 2.3.1 соглашения, ответчик обязался обеспечить регулярное перечисление истцу денежных средств, полученных от судовладельцев/агентов в порядке оплаты услуг, оплачиваемых навигационным сбором, согласно реестру судов, в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Пунктом 2.3.3. соглашения стороны также установили, что ответчик обязуется предоставлять истцу сведения о величине начисленных и фактически полученных ответчиком от судовладельцев/агентов сумм навигационного сбора части СУДС. Данные сведения необходимо предоставлять истцу еженедельно до 5 дня недели, следующей за отчетной.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, стоимость услуг, оказываемых по соглашению, определяется на основании ставок навигационного сбора (в части СУДС), указанных в приложении №2 к соглашению, и взимаемого ответчиком с судов, заходящих в морской порт Саббета, в соответствии с приказом ФГУП «Гидрографическое предприятие от 09.08.2019 №337. Ставка навигационного сбора в части СУДС может изменяться в зависимости от решений государственных органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов на услуги естественных монополий. 

Согласно п. 3.2 договора,  ответчик обязуется оплачивать услуги в течение 5 рабочих дней с даты получения от истца счета на оплату, в соответствии с п. 2.1.4 настоящего соглашения.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что примерная сумма сделки, рассчитанная по среднестатистическому количеству судозаходов за год составляет 404303000,00 руб. с учетом всех налогов и сборов, установленных налоговым законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года между сторонами было установлено, что сумма услуг на 31.12.2020 составляет 409570124,88 руб.

11.06.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 20.03.2020 №103/ОПЭД-20.

В соответствии с п. 6.1 соглашения от 20.03.2020 (в редакции соглашения от 11.06.2021) установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 01.01.2020.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги (СУДС) своевременно и в полном объеме, однако ответчик в нарушение п. 2.3.3 соглашения ни разу не представил сведения о величине начисленных и фактически полученных ответчиком от судовладельцев/агентов сумм навигационного сбора части СУДС в связи с чем истец был вынужден самостоятельно производить расчет навигационного сбора в части СУДС для предъявления счетов к оплате и оформлению счета по данным фактически оказанных истцом услуг.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были направлены счета №4096 от 31.07.2020, №6431 от 30.09.2020, №7414 от 31.10.2020, №7692 от 11.11.2020, №8223 от 10.12.2020, №8405 от 26.12.2020, №8406 от 27.12.2020, №8424 от 29.12.2020, №8423 от 30.12.2020, №8431 от 31.12.2020, №8432 от 31.12.2020 на общую сумму 31531889,73 руб., которые были оплачены ответчиком полностью.

Одновременно со счетами на оплату в адрес ответчика истцом направлялись дополнительные реестры судов с указанием сведений о судоходах, учтенных в выставлении счетов, а также стоимости услуг в части СУДС по каждому сухозаходу.

Как указывает истец, данные реестры судов были подписаны ответчиком без возражений и указания наличие в них несоответствий по фактическим обстоятельствам, а счета оплачены в полном объеме, что свидетельствует о правильности их оформления.

Однако, указанные истцом услуги были оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец 17.09.2021 направил в его адрес претензию №14-06-412 с требованием произвести оплату неустойки.

Письмом от 01.10.2021 №775/18/2021 ответчик отказался от удовлетворения требования истца об оплате неустойки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что истец не в праве начислять неустойки, так как дополнительное соглашение  к соглашению от 20.03.2020 между сторонами было подписано 11.06.2021 и соответственно, как полагает ответчик, начисление истцом неустойки за период ранее заключенного дополнительного соглашения является неправомерным. 

Кроме того, стороны при заключении соглашения от 20.03.2020 договорились, что ответчик исходя из сложившейся практики, заключая данное соглашение подтвердило лишь согласие оплатить услуги, оказанные истцом, но это не означает, что у ответчика возникла непосредственная обязанность по их исполнению ранее заключения самого соглашения. 

Вместе с тем ответчик считает приведенный истцом расчет неустойки несоответсвующим действительности. 

Со своей стороны к дополнительному отзыву от 12.05.2022 ответчик представил свой расчет неустойки за просрочку оплаты указанных истцом счетов, согласно которому считает подтвержденным размер неустойки лишь на сумму 200945,42 руб.

При этом, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражая против доводов ответчика указал, что расчет неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг СУДС за 2020 год произведен по счетам за услуги, оказанные в июле – декабре 2020 года, т.е. в период действия Соглашения (до 31.12.2020).  

В п. 3.3. Соглашения от 20.03.2020 №103/ОПЭД-20   определена примерная сумма сделки в размере 404303000,00 руб., т.е. стороны при его заключении знали, что данная цена не является окончательной. 

По завершению оказания услуг и сверки расчётов стороны определили окончательную сумму сделки в размере 409507124,88 руб. и заключили дополнительное соглашение от 21.05.2021. 

Дополнительным соглашением  от 21.05.2021 не был изменены ни объем услуг, ни порядок и сроки оплаты, ни ответственность сторон, а лишь изменена (увеличена) итоговая сумма сделки на 5204124,88 руб.

Из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 21.05.2021 следует, что в п. 6.1. Соглашения  внесено изменение, согласно которому срок действия соглашения – 31.12.2020 не распространяется на ответственность и расчеты, в отношении которых Соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Редакция о действии Соглашения  на отношения, возникшие с 01.01.2020, осталась неизменной.  

При этом в дополнительном соглашении отсутствует условие об освобождении ответчика от ответственности за период с даты наступления сроков оплаты услуг до момента подписания этого документа. 

Таким образом, стороны согласовали, что изменение цены сделки не влияет на ответственность и расчеты сторон по договору.

Возражая против доводов ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору истец пояснил, что   Реестры судов  носят информационный характер, на основании их данных (время захода, судовладелец/агент, лоцман, флаг судна, длина, осадка, ширина, модуль судна и т.д.)  невозможно рассчитать портовые сборы и выставить счета на оплату, т.к. в нем не указываются сведения о валовой вместимости судна, которая согласно п. 1.7 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16)   необходима для расчета навигационного сбора, в том числе в части СУДС.  

К тому же Ответчик согласно п. 2 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 осуществляет взимание в порту Сабетта не только навигационного сбора, но и канальный, маячный и ледокольный сборы, а, следовательно, имеет исчерпывающую информацию о судозаходах судов в порт, необходимую для выставления счетов на оплату.

Информация о судозаходах с указанием сведений о судне/судовладельце, необходимыми для расчета портовых сборов, указываются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.portcall.marinet.ru, используемым капитанами портов согласно п. 70 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утв. Приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463)  и п. 21 Обязательных постановлений в морском порту Сабетта (утв. Приказом Минтранса России от 21.01.2016 № 9). 

В связи с чем, по мнению истца, наличие/отсутствие реестра судов не может повлиять на надлежащее исполнение Ответчиком  обязанностей по представлению сведений о величине начисленных и фактически полученных Заказчиком от судовладельцев/ агентов сумм навигационного сбора в части СУДС (п. 2.3.3 Соглашения).  

Выставление же счетов на оплату (порядок их формирования) напрямую зависит от сведений, предоставляемых ответчиком. 

Однако, как указывает истец, ответчик в течение всего срока действия Соглашения ни разу не предоставил  Истцу  сведений, предусмотренных п. 2.3.3 (доказательства соблюдения данной обязанности в материалы дела не представлено), в то время как сам регулярно получал реестры судов от исполнителя, рассматривал и подписывал их согласно п. 2.3.3 Соглашения без замечаний. 

В связи с чем, Истец был вынужден самостоятельно произвести расчет услуг СУДС и оформлять счета на оплату по данным о фактически оказанных Истцом услугах. 

Как указано в исковом заявлении одновременно со счетами на оплату в адрес Ответчика также направлялись дополнительные реестры судов с указанием сведений о судозаходах, учтенных при выставлении счета, а также стоимости услуг в части СУДС по каждому судозаходу.

Данные реестры судов также подписаны ответчиком без возражений и указания на наличие в них несоответствий по фактическим обстоятельствам, а счета оплачены в полном объеме, что свидетельствует о правильности их оформления. 

Таким образом, как указывает истец, с его стороны отсутствует просрочка, которая могла бы повлиять на  исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, а, следовательно, он обязан в силу статей  401 и 405 ГК и п. 4.2 Соглашения нести ответственность за нарушение сроков оплаты услуг и уплатить неустойку в полном объеме.  

Вместе с тем в письменных пояснениях  истец указал, что даже, если исходя из правильности доводов ответчика об отсутствии оплачивать услуги СУДС на сумму увеличения сделки в размере 5267124,88 руб. до заключения ДС от 21.05.2020 (не соглашаясь с данным доводом по существу), общий размер неустойки составил 757392,13 руб. ( 646782,51 руб. за просрочку оплаты услуг СУДС в пределах суммы сделки 404303000,00 руб. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, указанных в п. 3.2 соглашения, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1536926,61 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответсвенно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ, на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия соглашения от 20.03.2020, дополнительного соглашения от 11.06.2021, принимая во внимание нарушение истцом условий п. 2.1.3 соглашения от 20.03.2020, обязанность истца ежедневно представлять ответчику реестр судов, обслуженных истцом за предыдущие сутки, которым оказаны услуги, п. 2.3.1 соглашения, которым установлена  обязанность ответчика обеспечивать перечисление истцу денежных средств, полученных от судовладельцев/агентов, согласно реестра судов, суд соглашается с представленным ответчиком обоснованием расчета неустойки по периодам просрочки оплаты счетов истца, размером неустойки 200945,42 руб. и соответственно признает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 200945,42 руб. В остальной части иска  следует отказать. 

Представитель ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком  не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ГИДРОГРАФИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "РОСМОРПОРТ" 200945,42 руб. неустойки, 3709,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.