Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2205/2018

город Псков

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания СканЛайн» (место нахождения: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтеп-Псков» (место нахождения: 180551, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 51 815 руб., 

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания СканЛайн» (далее – истец, ООО «Грузовая компания СканЛайн») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белтеп-Псков» (далее – ответчик, ООО «Белтеп-Псков») о взыскании 51 815 руб., в том числе 43 000 руб. - основной долг за оказанные услуги по договору-заявке от 10.10.2017 №31Д в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.10.2017 № 39, 8 815 руб. - неустойка за период с 22.10.2017 по 15.05.2018, а также неустойку по день вынесения решения. 

Определением суда от 21.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 18.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

11.09.2018 согласно определению суда было завершено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству в первой инстанции на 17.10.2018.

Стороны в предварительное и судебное заседания своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили, ответчик отзыва на иск не представил.

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определение суда от 21.05.2018 о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 11.09.2018, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (180551, 

<

...>), возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения»; определение суда от 18.07.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно данным с сайта Почты России было получено последним 18.08.2018, по состоянию на 17.10.2018 указанное почтовое уведомление в суд не вернулось. Также определения суда от 18.07.2018 и 11.09.2018 были направлены ООО «Белтеп-Псков» по адресу, указанному в почтовых уведомлениях о направлении претензии и документов в рамках спорного договора (180006, 

<

...>), и были получены последним  23.07.2018, 14.09.2018 соответственно. 

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и отзыва ответчика на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

10 октября 2017 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №39 (далее – договор), согласно которому перевозчик обязуется в установленные сроки доставлять вверенный ему заказчиком или указанным им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его лицу, уполномоченному заказчиком на получение груза, а заказчик или грузоотправитель предоставить к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанному в договоре-заявке, а также уплачивать перевозчику за перевозку установленную плату (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги перевозчика в сроки, указанные в договоре-заявке (приложение 1). 

Разделом 4 спорного договора стороны согласовали ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств. Так, за задержку оплаты услуг перевозчика, заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1 % за каждые сутки просрочки (пункт 4.5 договора).

ООО «Грузовая компания СканЛайн» исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, оказав услуги по перевозке груза на основании договора-заявки от 10.10.2017 №31Д. Между сторонами был подписан акт об оказании услуги от 11.10.2017 №00001412 на сумму 43 000 руб. 00 коп., истцом выставлен счет от 11.10.2017 №1412 на заявленную сумму.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за оказанные услуги по перевозке груза с учетом срока установленного договором-заявкой от 10.10.2017 №31Д (по факту выгрузки до 10 дней) не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия.

Поскольку претензия ООО «Белтеп-Псков» была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом услуг в рамках исполнения обязательств по договору-заявке от 10.10.2017 №31Д в рамках договора подтверждено представленными в материалы дела международной товарно-транспортной накладной CMR, актом об оказании услуг по перевозке груза по маршруту г. Гомель - г. Псков от 11.10.2017 №00001412 на сумму 43000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным их печатями.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлялась претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности не по юридическому адресу ответчика, а по известному ему адресу: 180006, 

<

...>. Таким образом, несмотря на то, что претензия направлена ответчику не по его юридическому адресу, ООО «Белтеп-Псков» сам факт получения претензии не опровергает, в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о получении претензии 13.03.2018, судебные акты также направлялись как по юридическому адресу, так и  по указанному адресу, которые были получены последним. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также учтено, что истец ранее обращался в суд с аналогичным требованием в приказанном порядке, в рамках дела № А52- 1771/2018 судом был выдан судебный приказ, который в последствии был отменен по заявлению ООО «Белтеп-Псков».

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчик письменный отзыв с изложением своей правовой позиции, основанной на относимых и допустимых доказательствах, в материалы дела не представил, доказательств оплаты долга за оказанные услуги по перевозке грузов, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере не представил. Возражений по качеству оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено. Таким образом, в нарушение положений 309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате услуг по перевозке грузов и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, исковые требования о взыскании 43 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взыскиваемой задолженности ООО «Грузовая компания СканЛайн» предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 22.10.2017 по 15.05.2018, сумма которой, согласно расчету истца составила 8 815 руб. 04 коп., а также неустойку по день вынесения решения.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за задержку оплаты услуг перевозчика, заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1 % за каждые сутки просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате соответствующей неустойки. Договор в установленном порядке не оспорен сторонами, не признан недействительным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки без учета статьи 193 ГК РФ. Так, истцом начисляется неустойка с 22.10.2017 (фактически с 23.10.2017 исходя из представленного расчета). Поскольку последний день оплаты приходится на выходной день, то срок оплаты переносится на 23.10.2017 (понедельник), поэтому неустойка подлежит начислению с 24.10.2017. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения. По расчету суда неустойка за период 24.10.2017 по 17.10.2018 составляет 15 437 руб. 

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 437 руб. за период с 24.10.2017 по 17.10.2018. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 43 руб. отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины от суммы иска, исчисленный в соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации,   составит 2 337 руб. Истцом при обращении  в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 073 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 073 руб. 00 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 264 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтеп-Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания СканЛайн» 58 437 руб., из которых 43 000 руб.– основной долг за оказанные услуги по перевозке груза, 15 437 руб. – пени за период с 24.10.2017 по 17.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 073 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтеп-Псков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 264 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева